Comme cela est maintenant bien documenté, l'American Psychological Association est confrontée à une crise profonde et troublante en ce qui concerne le rôle qu'elle a joué dans le programme d'interrogation améliorée de l'administration Bush. Le récit, du point de vue des critiques (que je partage largement en raison de mon exploration de la question), est que les hauts fonctionnaires de l'APA fournissaient essentiellement une justification en coulisse à l'administration Bush pour légitimer la torture des détenus. En outre, deux psychologues ont été intégralement impliqués dans le développement du programme. Dans une lettre d'humilité au NY Times aujourd'hui, Norman Anderson, PDG de l'APA, déclare qu'une enquête indépendante est en cours pour savoir exactement qui savait quoi et quand. Le comportement de l'APA psychologique peut être comparé au comportement de l'American Psychiatric Association, qui s'est complètement séparée et distancée et n'a fourni aucune assistance, et aucun psychiatre n'a été impliqué à quelque niveau que ce soit.
Ici, je veux apporter une analyse conceptuelle qui, à mon avis, est absolument essentielle pour comprendre pourquoi et comment l'APA s'est retrouvée dans ce pétrin. L'une des principales causes du problème que je ne crois pas avoir reçu suffisamment d'attention est que l'APA a un grave problème d'identité. L'APA ne sait pas quel genre de discipline est la psychologie et donc elle ne sait pas quel type d'identité pour les psychologues qu'elle promeut. Une simple question à choix multiples révèle ce problème:
1. La psychologie est:
A) Une science fondamentale
B) Une profession de la santé
C) A et B, mais pas les deux
D) A et B, inséparablement unis
E) Aucune de ces réponses
2. Les psychologues sont:
A) Les scientifiques de la recherche comportementale
B) Professionnels de la santé autorisés
C) A ou B, mais pas les deux
D) A et B, inséparablement unis
E) Aucune de ces réponses
La psychologie est une masse si alambiquée que toutes ces réponses ont été défendues par diverses personnes à divers moments. Considérez que le célèbre érudit de la discipline, Sigmund Koch, l'a qualifié de "collection d'études" et que cela correspondrait à peu près à "E". En outre, l'APA a débattu de ces questions sans résolution depuis si longtemps qu'il est pire que complètement ignorant – il pense qu'il a une réponse, quand tout ce qu'il a est la confusion. Pensez-y: l'APA prétend que la psychologie est une discipline des STEM tout en étant une profession de santé. Les psychologues sont des scientifiques. Les psychologues sont des praticiens. Les psychologues sont tout et risquent ainsi de n'être rien.
De cette analyse, le fiasco de la torture est un symptôme de l'ignorance de l'APA. (Sur une note beaucoup moins sérieuse, mais très importante pour moi personnellement, la façon dont l'APA a complètement bâclé le processus d'examen d'accréditation de notre programme de transition vers l'obtention d'un doctorat est une preuve supplémentaire d'une profonde et profonde confusion l'APA sur les questions ci-dessus). Examinons l'histoire concernant la torture et voyons pourquoi cette question sur l'identité est si pertinente. Comme l'a détaillé le récent rapport du NY Times, l'administration Bush voulait que les professionnels de la santé soutiennent ce qu'elle faisait. Le problème fondamental est que si des professionnels de la santé de confiance faisaient partie du projet, ils avaient une certaine couverture et pouvaient mieux le défendre que s'ils n'avaient pas la bénédiction d'une telle profession.
Remarquez, ici, c'est l'IDENTITÉ des professionnels qui est cruciale pour ce que l'administration Bush voulait. C'est-à-dire que si ces personnes font partie d'une profession de confiance dans le domaine des services de santé, leur poids et leur signification sont très différents de ceux des chercheurs en comportement. Considérez la différence des descriptions suivantes de Drs. Mitchell et Jessen, les deux psychologues qui ont joué un rôle central dans la construction du programme, ont reçu du gouvernement une somme écrasante de 81 millions de dollars pour leur travail. (Il est à noter ici que leur modèle était apparemment organisé autour de l'impuissance acquise, une théorie issue d'un laboratoire de recherche comportementale impliquant des chiens choquants et voyant les effets sur le comportement d'évasion).
A. Drs. Mitchel et Jessen étaient des professionnels de la santé de confiance, formés dans le traitement et la prise en charge des populations atteintes de maladies mentales.
B. Drs. Mitchell et Jessen étaient des chercheurs, dont la formation portait sur la science fondamentale de la description, de l'explication et du contrôle du comportement.
Ces identités sont radicalement différentes. La première comporte un ensemble de responsabilités et de codes d'éthique qualitativement différents et la confiance du public. C'est pourquoi ceux du groupe «A» sont titulaires d'une licence et ceux du groupe B ne le sont pas. Un scientifique comportemental en soi porte fondamentalement le même code éthique / professionnel que n'importe quel universitaire.
Comparons maintenant pourquoi il est probable que ce sont les psychologues et l'APA psychologique plutôt que les psychiatres et leurs APA qui se sont empêtrés dans le désordre. Contrairement à la psychologie, la psychiatrie est une profession de santé. Bien qu'il y ait bien entendu des recherches fondamentales au nom de la psychiatrie, l'identité de tous les psychiatres pleinement opérationnels est celle d'un médecin et donc d'un professionnel de la santé. Ce point est clair dans une autre lettre à l'éditeur, celui-ci par le président et chef de la direction de l'APA psychiatrique. Ils expliquent pourquoi leur APA est resté loin:
«En 2006, notre conseil a voté que les psychiatres ne pouvaient participer à l'interrogatoire d'aucune personne, car cela contrevient à l'appel des médecins de ne pas faire de mal … L'American Psychiatric Association se range aux côtés d'autres médecins et groupes de défense des droits de la personne.
En d'autres termes, parce que tous les psychiatres sont très clairs sur le fait qu'ils sont des professionnels des services de santé, leur APA savait parfaitement et sans équivoque qu'ils NE DEVRAIENT PAS être impliqués dans une telle entreprise.
Ce n'est tout simplement pas le cas avec la psychologie. Beaucoup de psychologues pleinement fonctionnels sont de purs chercheurs. Ils ne voient pas de clients, ils ne jouent pas de rôle professionnel dans le domaine de la santé et, fondamentalement, ils n'ont pas plus d'obligations éthiques que d'autres scientifiques de base ou de sciences sociales. Si, par exemple, on avait l'identité d'un chercheur en sciences du comportement militaire, alors consulter ou aider à mener les interrogatoires améliorés serait simplement fonction de l'identité.
Peut-on être un chercheur comportemental qui étudie et consulte l'armée? Sûr. Un spécialiste de la recherche comportementale peut-il s'identifier en tant que psychologue? Sûr. Est-ce que tous les psychologues sont des professionnels de la santé autorisés qui ont des obligations avec cette identité? Absolument pas. J'espère que le point est clair. Une identité en tant que chercheur est différente d'un professionnel de la santé.
Il est également clair que l'APA l'a voulu dans les deux sens en ce qui concerne l'identité de la psychologie. Il a voulu que la psychologie soit une discipline STEM et il veut que les méthodologistes de la recherche comportementale soient des psychologues. Il veut également que la psychologie soit la profession de santé mentale dominante et que les psychologues soient des professionnels de la santé de grande valeur. Et il veut que les praticiens et les chercheurs s'entendent et coopèrent et s'informent mutuellement. En bref, l'APA veut le meilleur de tous les mondes pour la psychologie. Maintenant, ajoutez le fait que l'APA n'a aucune idée de la carte de la psychologie sur laquelle elle est ou devrait fonctionner, alors on peut voir très clairement pourquoi elle se met dans de mauvaises positions compliquées.
En fin de compte, cependant, comme les bons cliniciens le savent, les crises offrent souvent des opportunités de croissance. J'espère que l'APA pourra peut-être tirer parti de cette crise pour sortir de ses trous et commencer à se réveiller et à chercher des modèles susceptibles de résoudre une fois pour toutes la crise pérenne de l'identité du champ.
