Pourquoi les gens adoptent-ils des règles morales?

Les premières dates et les grands événements sociaux, comme les réunions de famille ou les rassemblements de vacances, peuvent laisser les gens se demander quels sujets devraient être interdits pour les conversations, ou même redouter quels sujets seront inévitablement discutés. Il n'y a rien comme l'inconfort qu'un oncle ivre éprouve le besoin de vous faire savoir précisément ce qu'il pense de la bonne façon d'élaborer une politique d'immigration ou de ce qu'il pense du mariage gai. De même, ce n'est peut-être pas une bonne idée d'ouvrir une première rencontre avec une discussion en profondeur de vos idées profondes sur l'avortement et le racisme aux États-Unis aujourd'hui. Les gens réalisent, à juste titre, que de tels sujets moralement chargés ont le potentiel d'être plutôt source de discorde, et peuvent rapidement aliéner de nouveaux partenaires romantiques ou provoquer des conflits au sein de groupes par ailleurs cohérents. Alternativement, cependant, dans le cas où vous êtes en bon accord avec d'autres sur de tels sujets, ils peuvent s'avérer être des bases fertiles pour commencer de nouvelles relations ou renforcer les anciennes; l'ennemi de mon ennemi est mon ami et de semblables paroles semblables en attestent. Tout cela signifie que vous devez faire attention à où et comment vous partagez vos opinions sur ces sujets. Les positions morales sont un peu comme le fumier de cette façon.

Super sur les champs; pas si bien pour suivre partout où vous marchez.

Maintenant, ce sont des choses assez importantes à considérer si vous êtes un humain, car une bonne partie de votre succès dans la vie va être déterminée par vos alliés. La propre prouesse physique n'est plus suffisante pour gagner des conflits lorsque vous vous battez contre des alliances de plus en plus grandes, sans parler du fait que les alliés font aussi des merveilles pour vos options disponibles concernant d'autres projets de coopération. Les amis sont utiles, et cela ne devrait être une nouvelle pour personne. Cela conduirait bien sûr à des pressions de sélection pour des adaptations qui aident les gens à construire et maintenir des alliances saines. Cependant, tout le monde ne se retrouve pas avec un solide réseau d'alliances capable de les aider à protéger ou à réaliser leurs intérêts. Les amis et les alliés sont une ressource à somme nulle, car le temps qu'ils consacrent à aider une personne (ou un groupe de personnes) est du temps non dépensé avec une autre personne. Les meilleurs alliés sont une ressource très limitée et souhaitable, et seuls quelques privilégiés y auront accès: ceux qui ont quelque chose de valeur à offrir en retour. Alors, que doivent faire les gens vers le bas de la hiérarchie de l'alliance? Eh bien, une réponse possible est le résultat évident, et quelque peu déprimant: pas grand-chose. Ils avaient tendance à être exploités par d'autres; souvent impitoyablement. Ils doivent soit accroître leur désir d'être partenaire d'autrui afin de se faire des amis capables de les protéger, soit faire face à ces coûts sociaux graves et persistants.

Toute avenue disponible pour les partis exploités qui les aident à éviter de tels coûts et à protéger leurs intérêts devrait alors être extrêmement attrayante. Un nouveau document de Petersen (2013) propose que l'un de ces moyens pourrait être que ceux qui manquent dans le département de l'alliance soient plus enclins à utiliser la moralisation pour protéger leurs intérêts. Spécifiquement, l'offre proposée est que si l'on n'a pas la capacité privée de faire valoir ses propres intérêts, sous la forme d'amis, on pourrait être de plus en plus enclin à se tourner vers des moyens publics d'exécution: recruter des punisseurs moralisateurs tiers. Si vous pouvez créer une règle morale qui protège votre intérêt personnel, les tiers – même ceux qui n'ont pas d'alliance avec vous – devraient devenir vos gardiens de facto chaque fois que ces intérêts sont menacés. En conséquence, l'argument veut que ceux qui manquent d'amis devraient être plus enclins à soutenir les règles existantes qui les protègent contre l'exploitation, alors que ceux qui ont beaucoup d'amis, qui sont capables d'exploiter les autres, devraient moins soutenir les règles morales qui empêchent exploitation. À l'appui de ce modèle, Petersen (2013) note qu'il existe une corrélation négative – bien que relativement faible – entre les procurations pour la moralisation et le soutien social ami (par opposition au soutien familial ou religieux, qui ont aussi tendance à se corréler, mais dans le sens positif).

• La collaboration, un noyau de l'humanité
• Trois attentes typiques des personnes mécontentes
• Avoir leur gâteau et le manger trop
• Gènes maléfiques? Une perspective non conventionnelle sur le BPD
• La vengeance vaut-elle l'effort?

Alors, parcourons un exemple hypothétique pour clarifier un peu ceci: vous vous retrouvez au lycée et relativement seul dans ce monde, socialement. L'écolier, avec sa bande d'amis, vous harcèle et prend votre argent pour le déjeuner; le mouvement bully classique. Vous pourriez essayer de tenir tête aux intimidateurs pour empêcher la perte d'argent, mais de telles tentatives sont susceptibles d'être confrontées à une agression physique, et vous finiriez par vous blesser en plus de perdre votre argent de toute façon. Puisque vous n'avez pas assez d'amis qui sont disposés et capables d'aider à faire pencher la balance en votre faveur, vous pourriez essayer de convaincre les autres qu'il devrait être immoral de voler l'argent du déjeuner. Si vous réussissez dans vos efforts, la prochaine fois que les intimidateurs tenteront de vous infliger des coûts, ils se trouveront contrés par les autres étudiants qui autrement resteraient à l'écart (à condition, bien sûr, qu'ils soient là à le temps). Bien que ces autres étudiants ne soient pas vos alliés à d'autres moments, ils sont vos alliés, temporairement, lorsque vous êtes volé. Bien sûr, le vol moralisateur vous empêche de voler les autres – en plus de vous le faire – mais comme vous n'étiez pas en mesure de voler quelqu'un d'abord, ce n'est pas vraiment une perte pour vous. , par rapport au gain.

Phase deux: Essayez de rendre les wedges immoraux.

Alors qu'un tel modèle pose une solution potentiellement intéressante pour ceux qui n'ont pas d'alliés, il laisse de nombreuses questions importantes non résolues. Parmi ces questions, la principale question est de savoir ce qu'il y a pour les tiers. Pourquoi d'autres personnes devraient-elles adopter vos règles morales, par opposition aux leurs, et encore moins être sûrs d'intervenir même si vous partagez la règle morale? Bien que le soutien d'une tierce partie soit certainement un avantage net pour le moraliste qui, au départ, ne peut pas défendre ses propres intérêts, c'est un coût net pour les personnes qui doivent réellement appliquer la règle morale. Si ces intimidateurs tentent de vous voler, le coût de la dissuasion et, si nécessaire, de la lutte contre eux, incombe à d'autres personnes qui préféreraient probablement éviter de tels risques. Ces coûts sont encore amplifiés parce qu'une règle morale contre le vol de l'argent du déjeuner devrait obliger les gens à punir tous les cas d'intimidation; pas seulement votre spécifique. Comme punir les gens n'est généralement pas une bonne façon d'établir ou de maintenir des relations avec eux, soutenir cette règle morale pourrait alors empêcher les punisseurs de former ce qui pourrait être des alliances utiles avec les parties intimidantes. Perdre des amitiés potentielles pour soutenir temporairement quelqu'un avec qui vous n'êtes pas réellement ami et qui ne deviendra pas ami ne vous semblera pas un très bon investissement.

• Lynchings modernes: quand les accusations sont tout ce qu'il faut
• Changements dans la famille: impact sur les relations de l'enfant
• Pensez que le sarcasme est drôle? Réfléchissez
• Abandon des ordonnances et ce qu'il nous dit
• Un rappel rapide: c'est VOTRE carrière

Les coûts ne s'arrêtent même pas là, cependant. Disons, hypothétiquement, que la plupart des gens sont d'accord que le vol de l'argent du déjeuner doit être arrêté et sont prêts à accepter la règle morale en premier lieu. Il y a des coûts liés à l'application de la règle, et il est généralement dans l'intérêt de tout le monde de ne pas en subir personnellement les coûts. Ainsi, alors que les gens pourraient être parfaitement satisfaits de leur règle de ne pas voler, ils ne veulent pas être ceux qui doivent l'appliquer; ils préféreraient profiter des efforts de punition des autres. Malheureusement, la règle morale exige un grand nombre de punisseurs potentiels pour qu'elle soit efficace. Cela signifie que ceux qui sont prêts à punir devraient également inciter les non-punisseurs à commencer à punir. Ces incitations, bien sûr, ne sont pas libres de livrer. Cela conduit maintenant à punir les punisseurs qui, en substance, non seulement punir ceux qui commettent l'acte immoral, mais aussi punir ceux qui ne punissent pas les gens qui commettent l'acte immoral (qui conduit à punir ceux qui omettent de punir ceux qui ne punissent pas ainsi, et ainsi de suite La récursivité peut être difficile à suivre). Alors que les coûts de l'exécution continuent de monter, en l'absence d'avantages compensatoires, il n'est pas du tout évident pour moi de voir des tierces parties s'impliquer dans les conflits d'autrui ou d'essayer de convaincre d'autres personnes de s'impliquer. Punir un acte «parce qu'il est immoral» n'est qu'un pas sémantique de punir quelque chose «juste parce que».

À mon avis, un modèle plus plausible serait un modèle de moralisation fondé sur l'alliance: les gens pourraient être plus susceptibles d'adopter des règles morales dans le but d'accroître leur valeur d'association à d'autres personnes. Utilisons ici l'un des sujets délicats et initiaux – l'avortement – comme cas test: si j'adopte une position morale contre la pratique, je me ferai un partenaire d'alliance moins attrayant pour quiconque aime l'idée d'avortements, mais Je voudrais aussi me rendre plus attrayant à partenaire à tous ceux qui n'aiment pas l'idée (toutes choses égales par ailleurs). Maintenant, cela peut sembler être un lavage en termes de coûts et d'avantages dans l'ensemble – vous vous ouvrez à certains amis et saisissez les autres – mais il y a deux raisons principales pour lesquelles je serais toujours en faveur du compte de l'alliance. Le premier est le plus évident: il identifie certains avantages potentiels pour les adoptants de règles. Même s'il est vrai qu'il y a des coûts à assumer, il n'y a pas que des coûts. Le deuxième avantage du compte de l'alliance est que la question clé ici peut ne pas être de savoir si vous faites ou perdez des amis dans l'ensemble, mais plutôt que cela peut vous ingrater à des personnes spécifiques. Si vous essayez d'impressionner un partenaire ou un allié romantique potentiel, plutôt que tous les partenaires ou alliés romantiques plus généralement, il pourrait être judicieux d'adapter vos vues morales à ce public spécifique. Comme on l'a noté précédemment, l'amitié est un jeu à somme nulle, et vous ne pouvez pas être amis avec tout le monde.

Fondamentalement, ces deux ne cherchent pas à s'imposer mutuellement.

Il va sans dire que le modèle de l'alliance est loin d'être complet en ce qui concerne tous ses détails spécifiques, mais il nous donne quelques endroits plausibles pour commencer notre analyse: des considérations sur ce que les indices spécifiques pourraient utiliser pour évaluer valeur, ou comment ces signaux interagissent avec les conditions sociales actuelles pour déterminer le degré de soutien moral actuel. Je pense que les réponses à de telles questions nous aideront à faire la lumière sur beaucoup d'autres, par exemple pourquoi presque tous les gens seront d'accord avec la règle apparemment universelle disant que «tuer moralement est mauvais» et ensuite développer les nombreux, non nombreux – des exceptions universelles à cette règle morale sur laquelle ils ne sont pas d'accord (par exemple, en cas de légitime défense, ou lorsque vous avez des rapports sexuels avec une autre personne, ou en tuant un membre de certaines espèces non humaines, ou en tuant involontairement, ou en tuant un patient en phase terminale plutôt que de le laisser souffrir, et ainsi de suite …). À mon avis, l'accent ne devrait pas être mis sur la force d'une punition par une tierce partie, mais plutôt sur le fait que les tiers pourraient se soucier (ou ne pas se soucier) des violations morales d'autrui en premier lieu. Ce n'est pas parce que je pense que le meurtre est moralement mauvais que je vais réagir de la même façon à tous les cas de meurtre.

Références : Petersen, M. (2013). La moralisation comme protection contre l'exploitation: les individus sans alliés moralisent-ils davantage? Evolution et comportement humain, 34, 78-85

Droit d'auteur Jesse Marczyk