Note: Ce billet a été adapté d'une version publiée dans Pediatric News.
La question de savoir si le comportement humain est conduit par des forces biologiques innées ou le produit de notre apprentissage et de l'environnement a été une discussion populaire lors de cocktails et de conférences scientifiques pendant de nombreuses années. Pour beaucoup de gens, la longévité de ce débat suggère que nous n'avons pas vraiment appris cela. En réalité, cependant, un nombre énorme de progrès scientifiques ont considérablement amélioré notre niveau de compréhension. L'espoir pour ce poste est d'offrir un court récit de la façon dont la réponse à cette question a changé à son état actuel de la connaissance. Bien qu'il s'agisse d'une simplification excessive, un moyen utile de suivre les progrès dans le débat sur la nature et l'éducation est de diviser l'évolution de notre compréhension en trois états principaux.
Partie 1: Nature et culture
Les origines de la nature versus le débat sur les acquis remontent à des milliers d'années et à travers de nombreuses cultures. Le philosophe grec Galen a théorisé que les traits de personnalité étaient le résultat des concentrations relatives de quatre fluides corporels, ou humeurs, à savoir le sang, le flegme, la bile jaune et la bile noire. Le terme «nature-nouriture» vient de la publication en 1874 par Sir Francis Galton des hommes anglais de science: leur nature et leur nurture, dans laquelle il soutenait que l'intelligence et les traits de caractères provenaient de facteurs héréditaires (bien avant la science moderne de la génétique). Ses croyances s'opposaient clairement à des érudits plus anciens tels que le philosophe John Locke, qui est bien connu pour la théorie selon laquelle les enfants naissent une «table rase» dont les traits se développent complètement à partir de l'expérience et de l'apprentissage.
Avançant rapidement au 20ème siècle, ce débat a continué à peu près dans les mêmes termes. Pour la plupart des années 1900, les deux écoles de pensée dominantes en matière de comportement humain et de symptômes psychiatriques étaient le behaviorisme, qui soulignait l'importance de l'apprentissage des principes dans la formation des comportements, et la psychanalyse, élaborée à partir des idées de Sigmund Freud. des moyens d'orienter les pulsions sexuelles et agressives inconscientes à travers divers mécanismes de défense. Malgré le fait que ces deux points de vue s'opposaient souvent farouchement, tous deux partageaient l'opinion que l'environnement et les expériences uniques d'une personne, c.-à-d. L'éducation, étaient les forces prédominantes dans le développement.
Partie 2: Nature et culture
Des années 1970 à la fin du XXe siècle, un changement notable s'est produit lorsque la connaissance directe du cerveau et de la génétique a commencé à ramener le pendule à une appréciation accrue de la nature comme influence critique sur les pensées, les sentiments et le comportement. Le projet du génome humain a été lancé en 1990 et la décennie entière a été désignée comme la «Décennie du cerveau». La recherche en neuroscience a explosé et de nombreux nouveaux médicaments psychiatriques ont émergé et ont été utilisés beaucoup plus souvent que jamais auparavant.
Pendant ce temps, le type de conception de recherche qui a le plus directement concerné les questions de nature-culture devient populaire. C'était l'étude des jumeaux, qui a permis aux chercheurs de calculer directement le degré auquel une variable d'intérêt (intelligence, taille, niveau d'anxiété, etc.) pouvait être attribuée à des facteurs génétiques ou environnementaux. Ce faisant, une constatation répétée en ce qui concerne les variables comportementales était que les influences à la fois génétiques et environnementales étaient importantes, souvent proches d'une répartition 50/50 en termes de magnitude.
Ces types d'études, combinés à d'autres, ont rendu de plus en plus difficile de faire valoir la suprématie écrasante de la nature ou de l'éducation comme le principal moteur des traits et des troubles du comportement. Pourtant, alors que de nombreux experts devraient maintenant reconnaître l'importance de la nature et de l'éducation, les deux mondes ont généralement été considérés comme étant assez indépendants. Par exemple, des termes tels que «dépression endogène» ont été utilisés pour différencier les personnes qui présentaient des symptômes dépressifs de ceux qui étaient supposés être des facteurs biologiques plus autonomes que ceux dont la dépression résultait de causes «psychologiques». . En regardant en arrière, ce qui apparaît maintenant comme la faille fatale dans cette perspective était l'hypothèse que si quelque chose était cérébrale ou «biologique», cela impliquait donc une sorte de câblage automatique du cerveau qui était généralement conduit par des gènes et au-delà portée des facteurs environnementaux.
Partie 3: La nature est nurture (et vice versa)
Aujourd'hui, la plupart des scientifiques qui examinent attentivement la base de recherche en constante expansion ont compris que les domaines de la nature et de la culture sont irrémédiablement entrelacés les uns avec les autres. Les gènes ont une influence sur les environnements que nous connaissons. En même temps, l'environnement et l'expérience d'une personne peuvent directement modifier le niveau auquel certains gènes sont exprimés (un domaine de recherche en évolution rapide appelé épigénétique), qui modifie à son tour la structure physique et l'activité du cerveau.
Compte tenu de cette compréhension moderne, la question de la nature par opposition à l'éducation cesse même de donner un sens à bien des égards. À titre d'exemple, considérons la voie de développement qu'un garçon de 10 ans aurait pu prendre pour finalement se présenter à un professionnel de la santé mentale pour des niveaux élevés de comportement agressif. Il a peut-être hérité d'une prédisposition capricieuse génétiquement fondée à être agressif. En tant que jeune enfant, cette tendance à devenir irritable et en colère susciterait alors souvent des réactions plus négatives chez d'autres personnes, comme les parents, qui peuvent eux-mêmes lutter pour contrôler leur propre colère. Ces interactions commencent à faire boule de neige, affectant son travail scolaire et ses amitiés et, grâce à des mécanismes épigénétiques, toutes ces expériences font que le cerveau de cet enfant se développe différemment.
Pourtant, il y a aussi un message d'espoir dans cet exemple, car une appréciation de ces facteurs génétiques et environnementaux interagissant complexes nous donne beaucoup d'endroits dans ce cycle pour intervenir pour arrêter cette progression et même changer la direction de l'élan. Maintenant, nous comprenons que non seulement les traitements biologiques des médicaments, mais aussi des choses comme la psychothérapie, l'orientation parentale, les pratiques de pleine conscience, l'exercice et de bonnes habitudes alimentaires.
En fin de compte, quand les familles d'enfants comme ça me demandent si les luttes de leur enfant sont comportementales ou psychologiques, la meilleure réponse que je puisse leur donner ces jours-ci est «oui».
@copyright par David Rettew, MD
