Sommes-nous jamais en mesure de répondre aux questions sur les préjugés équitablement? Je réfléchis à cette question depuis un certain temps, en partie à travers mes recherches sur les micro-jugements que nous faisons tout au long de notre journée, mais aussi à travers deux expériences récentes.
Le premier était dans ma vie universitaire. Dans une session destinée à présenter aux femmes et aux étudiants et aux universitaires les femmes qui ont réussi, la responsable universitaire a déclaré: «Bien sûr, les femmes sont toujours jugées en fonction de leur apparence, qu’elles soient bonnes ou mauvaises.”
L’assentiment était général, exprimé par une vague d’amusement et des échanges conviviaux de moqueurs et d’hommes de tête. Je ressentais un profond malaise, car je le savais et j’étais sûr qu’à un certain niveau, tout le monde dans la salle savait que ce n’était tout simplement pas vrai.
Tous les participants à la conférence, étudiants ou professeurs, ont été témoins ou ont vécu des cas où les femmes étaient jugées sur la base d’un large éventail de qualités. Dans ce public, la plupart des femmes, la plupart du temps, ne sont pas évaluées sur leur «apparence» – en supposant que, dans un tel contexte, «leur apparence» se réfère à un attrait, à une sex-appeal ou à tout autre type d’attrait physique. La plupart des personnes présentes entretenaient de véritables relations professionnelles avec des collègues masculins et féminins, qui les jugeaient sur la valeur de leurs recherches, de leur enseignement et de leur capacité à obtenir des fonds de recherche. En fait, tout signe qu’ils sont «jugés sur ce à quoi ils ressemblent» se démarque et déclenche une alarme de colère et d’opprobre non seulement chez la victime, mais également chez ses amis et collègues. Il existe deux caractéristiques dynamiques: le biais incitant à la misogynie et la forte résonance de la résistance. Se concentrer uniquement sur le premier est une occasion manquée de mettre en évidence le soutien largement disponible au sein de la même culture que nous condamnons.
Que se passe-t-il alors que tant de contre-exemples s’effacent lorsque les gens entendent: «Les femmes sont toujours jugées en fonction de leur apparence?»
La réponse est que les contre-exemples disparaissent via ce que les psychologues appellent le biais de confirmation. Ce biais a été qualifié de «probablement le biais le plus répandu et le plus dommageable [des biais]». Il présente des exemples qui confirment une affirmation et efface la mémoire de tous les contre-exemples. Les généralisations qui concordent, même inexactement, avec nos convictions (par exemple, les femmes ne sont pas toujours traitées équitablement et strictement sur la base de leurs réalisations) incitent à nous concentrer uniquement sur les preuves confirmatives. Je sais par expérience que toute dissidence peut être accueillie avec hostilité. La réponse est probablement: “Comment pouvez-vous dire que cette généralisation est fausse quand je peux penser à de nombreux cas dans lesquels c’est vrai?” C’est un effet terrible de quelques cas de biais: nous oublions que ce n’est pas universel.
La deuxième expérience sera un sujet de discussion courant: il s’agit de témoigner, avec des millions d’autres personnes, de la protestation de Serena Williams contre le jugement de l’arbitre et des sanctions qui lui ont été infligées lors de la finale de l’US Open. La brillante Rebecca Traister propose une analyse convaincante d’un double standard particulièrement frappante lorsqu’une femme noire dit à un homme qu’il a tort. La pièce de Traister résonne avec beaucoup de vérité. Il révèle des couches de partialité que les femmes ont connues lorsque leur colère a été réduite au silence et, si elle est exprimée, transformée en une “preuve” de faiblesse. Mais je me demande si cela révèle toute la vérité sur cet événement. Si nous explorons le double standard, nous devons également demander: «Qu’aurions-nous dit si Serena Williams était l’arbitre et qu’un champion de tennis masculin lui avait parlé de cette façon?» N’aurions-nous pas vu un parti pris contre les femmes alors? Ne voyons-nous pas des préjugés chaque fois que nous voyons quelque chose que nous n’aimons pas?
Ce ne sont pas des questions simples, ni rhétoriques. Serena Williams était très en colère, mais sa langue n’était pas la langue sauvage abusive de certains joueurs de tennis masculins – «stupide», «idiot»; ses mots (“menteur“, “voleur”) étaient strictement sur le point, pas abusif globalement. Et il est facile de comprendre son sentiment d’injustice, qui a également été alimenté par le travail intense d’un jeu de champion et par la frustration de ne pas faire aussi bien qu’elle le pourrait. Mais quand j’imagine la situation inverse – un joueur masculin criant contre un arbitre féminin -, j’imagine aussi la fureur qui s’ensuit et l’accusation de partialité parce qu’un homme criait contre une femme et remettait en colère son jugement.
Nous voyons ici l’un des aspects les plus préjudiciables du préjugé: la rapidité avec laquelle nous le voyons et la conviction de notre juste indignation. Ce que nous ne voyons pas, c’est le biais de notre propre objectif. L’un des problèmes est que nous craignons les nombreuses façons dont les préjugés inconscients s’infiltrent dans notre esprit, et le fait de faire honte aux autres pour les préjugés nous assure que nous contrôlons nos propres préjugés. Lorsque nous exprimons notre honte, la réponse sera défensive et les divisions deviendront plus enracinées.
Pour contenir le terrible héritage de suspicion et de division qui caractérise les partis pris, nous avons besoin d’une nouvelle approche, qui admet que les partis pris sont un problème commun. De cette façon, nous explorons ce qui est propre et ce qui est boueux dans notre culture commune plutôt que de condamner ceux dont les actes sont suspects. Dans certains cas, ce modèle sera trop généreux; après tout, certaines personnes sont des bigots. Mais ce modèle est le seul qui nous permettra d’aller de l’avant.
Cet article s’inspire de mon analyse des préjugés sexistes et de la nécessité de nuancer le monde universitaire.
