Les courriels ont commencé il y a plusieurs années et apparaissent de plus en plus souvent dans ma boîte de réception. Ils commencent généralement par de merveilleux compliments sur mes recherches. Puis vient l'invitation: est-ce que je publierais dans leur journal? Serais-je présent à leur conférence? Je serais flatté, si je n'avais jamais entendu parler de ces journaux ou associations auparavant. De plus, les courriels ne mentionnent jamais vraiment ce que sont mes recherches – parfois, ils mentionnent même un domaine de recherche qui ne m'appartient pas. Le kicker est ceci: TOUS mes collègues reçoivent les mêmes lettres! Que se passe-t-il? Faux science, c'est quoi.
La plupart, sinon la totalité, de ces courriels proviennent d' éditeurs prédateurs , une expression inventée en 2012 par Jeffrey Beall, bibliothécaire et professeur agrégé à l'Université du Colorado à Denver. Je vais revenir à son histoire un peu. Pour l'instant, je regarde ces sollicitations pour publier ce que je veux. Si je soumettais un manuscrit, j'aurais dû payer beaucoup d'argent pour que l'article soit publié. Cependant, il n'y aurait aucune chance de voir mon article rejeté. En d'autres termes, je n'aurais pas à subir le rigoureux processus d'évaluation par les pairs, qui consiste à envoyer mon manuscrit à plusieurs experts dans le domaine pour qu'ils s'assurent que mon papier répond à des normes scientifiques acceptables. La publication scientifique dépend de l'évaluation par les pairs. Ce n'est pas un système parfait, mais c'est mieux que rien! Avec des revues prédatrices: Si je payais les frais, j'aurais une publication.
Traditionnellement, les revues scientifiques gagnaient la majeure partie de leur argent en vendant des abonnements, et non en chargeant les auteurs. Ainsi, les bibliothèques et les scientifiques individuels qui voulaient suivre les derniers développements dans leur domaine ont payé la facture. Les dernières années ont vu l'essor des revues à libre accès. C'est une bonne idée: plutôt que d'avoir des informations scientifiques limitées à ceux qui ont des abonnements – ou l'accès à une bibliothèque – tout le monde peut lire des articles scientifiques sur internet!
La plupart des revues à libre accès ont maintenu leurs pratiques d'examen par les pairs. Mais où trouvent-ils leur argent pour continuer à fonctionner? Un certain soutien provient d'associations professionnelles (par exemple, l'AASPP, l'Association américaine pour l'étude du stationnement parallèle), et certaines revues chargent les auteurs de la possibilité de publier leur travail. Quand cela est fait éthiquement, cela a du sens.
Certains éditeurs, cependant, ont eu l'idée que si les auteurs payaient tout cet argent pour publier, ils (les éditeurs) pourraient faire disparaître, ou réduire la rigueur de l'évaluation par les pairs. Ils pourraient gagner plus d'argent en publiant tout! Le résultat: Certains auteurs publient des documents qui auraient passé l'examen par les pairs avec brio, mais certains auteurs publient des idées et des conclusions avec une science douteuse derrière eux. Dans certains cas, ils fabriquent des documents et les publient dans des endroits qui semblent scientifiques. L'évaluation par les pairs n'est pas un processus parfait, mais les revues prédatrices enlèvent tout contrôle sur l'exactitude et la qualité scientifique de ce qu'elles publient. Tant que l'auteur paie.
Toutes les revues à accès ouvert ne sont pas prédatrices. Certains suivent toutes les règles traditionnelles de l'édition scientifique. Cependant, certains sont clairement prédateurs, sans aucun signe de qualité scientifique. Ensuite, il y a les journaux au milieu, qui ne tombent pas dans les catégories «totalement acceptable» ou «totalement inacceptable». Il est parfois difficile de dire si une publication est prédatrice ou non.
S'il te plaît, ne me prends pas au mot pour tout ça. Consultez un article récent dans la Chronique de l'enseignement supérieur . L'auteur, Paul Basken, note que toutes les personnes impliquées dans le processus, pas seulement les éditeurs prédateurs, partagent une certaine responsabilité. Par exemple:
Bien sûr, tout le monde peut aussi perdre. Par exemple, ceux qui publient dans des revues prédatrices font face à des réputations ternies et à de potentielles bonnes recherches qui ne sont pas prises au sérieux. Ceux qui publient dans des revues de qualité doivent attendre que l'examen par les pairs se poursuive, alors que certains de leurs collègues semblent être beaucoup plus productifs. Pour tout le monde: Plus la science fausse est publiée et s'infiltre dans la conscience publique, plus il peut être difficile pour la vraie science d'avoir un impact.
Jeffrey Beall a essayé d'aider tout le monde à créer une liste de journaux prédateurs. Sa liste est apparue sur Internet en 2012, et en janvier 2017, elle contenait plus de mille entrées. En 2015, l'un des éditeurs figurant sur la liste de Beall a émis une plainte et s'est plaint à l'université de Beall. En janvier 2017, l'université a commencé à enquêter sur Beall pour «faute de recherche», et il a cessé de publier sa liste. L'enquête a finalement révélé que Beall n'avait rien fait de mal. Il présente encore beaucoup de choses sur les journaux prédateurs, mais l'expérience éprouvante de l'enquête, et peut-être les commentaires d'autres personnes qui n'aimaient pas sa liste, ont conduit Beall à abandonner définitivement la liste.
Les listes telles que Beall's sont difficiles à produire et à maintenir, en partie parce que cela prend du temps et des efforts et en partie parce qu'il y a beaucoup de cas de zone grise. Certaines personnes ont suggéré qu'une liste de revues acceptables serait plus utile (et moins risquée) qu'une liste de revues inacceptables. Cependant, il y a une entreprise qui a pris la tâche de publier une liste de revues prédatrices auxquelles les gens peuvent accéder, moyennant des frais.
Mitch Handelsman est professeur de psychologie à l'Université du Colorado à Denver. Avec Samuel Knapp et Michael Gottlieb, il est le co-auteur de Dilemmes éthiques en psychothérapie: Approches positives à la prise de décision (American Psychological Association, 2015); le co-auteur (avec Sharon Anderson) d' Éthique pour les psychothérapeutes et les conseillers: une approche proactive (Wiley-Blackwell, 2010); et rédacteur en chef adjoint du Manuel d'éthique en psychologie de l'APA en deux volumes (American Psychological Association, 2012). Mais voici ce dont il est le plus fier: Il a collaboré avec le musicien pionnier Charlie Burrell sur l'autobiographie de Burrell.
© 2017 par Mitchell M. Handelsman. Tous les droits sont réservés.
