"L'affaire dangereuse de Donald Trump"

Le 28 février, nous avons publié un article intitulé «L'éléphant dans la pièce: il est temps que nous parlions ouvertement de la santé mentale de Donald Trump», qui est devenu viral avec près d'un million de lectures. Les gens des deux côtés du spectre politique – ainsi que certains professionnels de la santé mentale – ont fait des centaines de commentaires.

Un commentaire a été fait par Hal Brown, MSW, un collègue de John Gartner, Ph.D., que nous avons mentionné dans le post. John est le fondateur de Duty to Warn, une organisation qui a l'intention d'avertir notre pays que nous sommes dans une situation difficile en raison de l'instabilité mentale de notre président. Plus de 60 000 professionnels de la santé mentale ont signé la pétition de John, qui stipule:

"Nous, les professionnels de la santé mentale soussignés, croyons en notre jugement professionnel que Donald Trump manifeste une maladie mentale grave qui le rend psychologiquement incapable de s'acquitter avec compétence des fonctions de président des États-Unis. Et nous demandons respectueusement qu'il soit démis de ses fonctions, conformément à l'article 4 du 25ème amendement à la Constitution, qui stipule que le président sera remplacé s'il est «incapable de s'acquitter des pouvoirs et des devoirs de sa charge».

John a demandé une entrevue avec Phil pour un podcast, puis lui a demandé de participer à un court documentaire qui a été récemment publié. Jusqu'à présent, près de 2 millions de personnes ont visionné le documentaire.

• Obstacles à l'intimité et à la confiance IV: Triangles émotionnels
• 10 modèles de notre soi
• Relations horizontales: Affection, ambivalence, ambiguïté
• Le paradoxe de l'or «bon goût»
• Remplacer le boss

Bandy Lee

À la mi-mars, nous avons reçu un courriel de Bandy X. Lee de l'Université Yale. Pour vous donner un peu de son arrière-plan étonnant, elle est un médecin; M.Div. (Maître de la Divinité); professeur clinicien adjoint, Yale Law and Psychiatry Division; cofondateur et directeur du Groupe d'étude sur la violence et la santé du Centre MacMillan pour les études internationales et régionales; Il est également co-responsable des Collaborateurs académiques pour l'Alliance pour la prévention de la violence de l'Organisation mondiale de la santé. Nous avons été honorés, et un peu effrayés, quand elle nous a demandé de contribuer à un nouveau livre qu'elle était en train de mettre en place, avec le titre de travail, Duty to Warn . Le livre était sensible au temps, car elle, d'autres contributeurs, et les éditeurs intéressés ont ressenti l'urgence de mettre le livre entre les mains du public et des pouvoirs gouvernementaux le plus tôt possible. Nous avons eu moins d'un mois pour nous envoyer notre essai.

Tous les autres projets ont été mis de côté alors que nous consacrions les deux prochaines semaines à la recherche et à l'écriture. Heureusement, nous avions " The Elephant" comme un aperçu et notre expertise en perspective temporelle dans l'observation du comportement hédoniste extrême actuel de Trump pour nous aider à déterminer nos résultats. Alors que nous approfondissions les retombées de Trump en tant que président, nous avons été de plus en plus alarmés par la façon dont une personne peut affecter une nation entière. Nous avons utilisé cette nouvelle connaissance pour notre chapitre de livre, ainsi que deux post de PsychogyToday.com: «L'Effet Trump, Partie I» sur l'augmentation de l'intimidation dans les écoles et une petite population adulte à travers les États-Unis depuis la campagne présidentielle de 2016; et «Partie II», sur l'augmentation des incidents de harcèlement sexuel.

• Une question qui peut déterminer si votre amour durera
• Power Role Play: S'habiller pour le succès vous donne du succès
• La psychologie est-elle responsable de l'Unabomber?
• Vivre dans le monde moderne, partie I
• Que faire si nous avons tort sur ce qui est supposé nous apporter de la joie?

Une question d'éthique

Peu importe que les professionnels de la santé mentale discutent, encore moins diagnostiquent, une personne qu'ils n'ont pas personnellement interviewée, c'est l'énigme à laquelle fait face Bandy et d'autres contributeurs à son livre. Dans la poste, «Réduire la bataille pour diagnostiquer Donald Trump: Le chaos à la Maison Blanche alimente la discorde parmi les experts», le 31 janvier, Hara Estroff Marano, rédacteur en chef de Psychology Today, a mis en évidence «… trois problèmes importants et imbriqués. Est-ce que Donald Trump ou une personne publique peut être considérée comme atteinte d'une maladie mentale, même si elle se fonde sur des critères précis et bien publicisés reflétant un comportement observable? Est-il éthique ou approprié que les professionnels de la santé mentale s'aventurent dans des actes publics de diagnostic? La psychologie est-elle un instrument approprié pour aborder les questions de gouvernance? "

Dans ce post, Gartner répond que le DSM actuel: Version 5 place la pathologie (l'étude de la nature des maladies, quelque chose d'anormal) dans le domaine de l'observable (à surveiller avec attention aux détails ou au comportement pour arriver à un jugement).

Comme l'a souligné Estroff Marano, «Il est largement considéré comme contraire à l'éthique – une violation de la soi-disant règle Goldwater – que les experts en santé mentale offrent un diagnostic professionnel de toute personne qu'ils n'ont pas personnellement examinée. La règle a été établie en 1973 par l'American Psychiatric Association et est toujours en vigueur aujourd'hui. Bien qu'il ne soit pas expressément interdit aux psychologues de faire des déclarations publiques sur la santé mentale des personnalités publiques, l'American Psychological Association a affirmé la règle et les psychologues la respectent généralement. "

Gartner parle pour les contributeurs du livre ainsi que les plus de 60 000 professionnels de la santé mentale qui ont signé sa pétition lorsqu'il soutient que la communauté de la santé mentale a l' obligation de protéger le public qui outrepasse la règle Goldwater – nous avons beaucoup progressé 44 années-et que Trump a prouvé lui-même un danger clair et présent. En outre, la règle de Goldwater n'est pas pertinente parce qu'elle a été établie avant que le DSM ait établi un diagnostic basé sur le comportement.

Un cas dangereux

Depuis que l'organisation de Gartner est Duty to Warn, le livre de Bandy a été réitéré L'affaire dangereuse de Donald Trump: 27 Psychiatres et experts en santé mentale Évaluer un président . Le livre est prévu pour le 3 octobre et peut être pré-commandé via Amazon; c'est déjà le numéro 1 dans la catégorie des pathologies psychologiques populaires d'Amazon.

L'introduction de Bandy explique en détail les risques, légaux et professionnels, d'écrire un livre comme The Dangerous Case . Mais ceux d'entre nous qui ont fait le saut sont en très bonne compagnie: Gail Sheehy; Lance Dodes, MD, analyste de formation et de supervision émérite à la Boston Psychoanalytic Society et à l'Institut de psychiatre à la retraite de la Harvard Medical School; Gartner (bien sûr!); et Noam Chomsky, pour n'en nommer que quelques-uns.

Alors, pourquoi tant de professionnels de la santé mentale – les contributeurs à The Dangerous Case et le reste des 60 000 + – veulent-ils mettre leur carrière en danger? Nous reporterons à Bandy:

«Nous demandons à nos collègues professionnels de la santé mentale de s'impliquer dans la politique non seulement en tant que citoyens, mais aussi, en tant que professionnels et gardiens des connaissances spéciales qui leur ont été confiées. Comment pouvons-nous être sûrs que cela est permis? Il est trop facile de prétendre, comme nous l'avons fait, qu'une situation d'urgence exige une dérogation à nos pratiques habituelles dans la sphère privée. Comment pouvons-nous juger si notre implication politique est justifiée?

"Nous dirions que la question clé est de savoir si les professionnels s'engagent dans une collusion politique avec les abus de pouvoir de l'Etat, ou dans la résistance à ceux-ci. Si l'on nous demande de coopérer avec des programmes publics qui violent les droits de l'homme, alors quelle que soit la prétendue justification, toute implication ne peut que corrompre, et la seule position éthique appropriée est de refuser toute participation. Si, en revanche, nous percevons que le pouvoir d'Etat est abusé par un exécutif qui semble être mentalement instable, alors nous pouvons certainement parler, non seulement en tant que citoyens, mais aussi, nous dirions, en tant que professionnels qui sont au courant. informations spéciales et une responsabilité d'éduquer le public. Pour tout ce que notre sagesse et notre expertise peuvent valoir, nous sommes sûrement obligés de le partager. "

^{Prendre en charge! Entrez en contact avec le héros en vous! Découvrez le projet d'imagination héroïque de Phil Zimbardo.}

^{Consultez nos sites Web: Time Perspective Therapy, La guérison du temps, Vivre et aimer mieux, Aetas: Mind Balancing Apps}