Une grande partie de la discussion sur la controverse sur le dessin des images du prophète islamique Mahomet est encadrée en termes de droits, tels que le droit à la libre expression de sa religion et le droit à la liberté d'expression. Si je comprends bien, l'Islam interdit les dessins du prophète pour des raisons similaires que le judaïsme et le christianisme interdisent l'idolâtrie: une image physique d'une figure divine est en contradiction avec la nature fondamentalement spirituelle du divin dans la tradition abrahamique. Ainsi, toute image représentant Mahomet est blasphématoire envers certains musulmans; pratiquer sa religion implique de s'opposer à de telles images. Les Américains (et beaucoup d'autres Occidentaux) considèrent la liberté d'expression comme un droit sacré; pour eux, interdire, par exemple, de dessiner une image du prophète islamique est une atteinte à leurs droits sacrés et est répréhensible.
Je ne suis pas sûr que ce conflit puisse être résolu lorsqu'on l'approche de cette manière. Bien sûr, beaucoup d'Américains non-islamiques diront qu'il y a une solution facile, à savoir: "Les musulmans n'ont pas à regarder ces images." Mais en fait ce n'est pas vraiment une solution, car l'Islam définit les images comme offensantes. Supposons que Joe aime regarder une pornographie juvénile, et quand nous nous opposons à Joe, «si vous ne l'aimez pas, ne le regardez pas». Le problème avec la réponse de Joe est que notre société considère la pornographie juvénile comme moralement offensante. lui-même. Si vous trouvez quelque chose de profondément choquant sur le plan moral, vous voulez l'éliminer, et pas seulement regarder de l'autre côté. Le fait est qu'il y a ici un conflit direct entre les droits religieux et la liberté de parole, et ce conflit ne va pas disparaître.
C'est pourquoi je suggère d'aborder cela comme une question de politesse plutôt que de droits. Oui, les Américains et les Danois ont le droit politique de dessiner des images de Mahomet, mais le faire est insensible, incendiaire et impoli, et ce sont de très bonnes raisons de ne pas le faire. Une autre analogie: Supposons que vous avez un ami qui a récemment perdu un enfant au cancer. Vous avez parfaitement le droit de faire des blagues sur le cancer à votre ami, de lui parler de ses larmes, de lui dire de s'en remettre. Mais vous ne choisissez pas d'exercer ces droits (j'espère) parce que cela serait insensible, incendiaire et grossier. En bref, même si vous avez le droit de le faire, il y a beaucoup d'autres raisons de ne pas dire ou faire certaines choses.
Quand les gens ont des sentiments forts à propos de quelque chose, c'est une simple décence humaine d'essayer de respecter ces sentiments. Bien sûr, il peut arriver que les sentiments forts d'une personne empiètent gravement sur les droits des autres, et dans ce cas, la politesse n'est pas la considération la plus importante. Ces questions doivent être examinées au cas par cas. Mais pour mon argent, exercer le droit de tirer le prophète d'autrui ne vaut pas la peine d'être impoli envers eux.
Pour en savoir plus, visitez le site Web de Peter G. Stromberg.
