Supposons que Paul Ehrlich renonce à ses vues sur la surpopulation. Ou un marxiste de premier plan devait accepter la légitimité du capitalisme. Ou un rabbin devait prétendre que manger du porc est compatible avec le Talmud. Ou Dick Cheney devait plaider pour un retrait américain immédiat de l'Irak. Il y aurait de grands cris et grincements de dents dans les communautés environnementales, marxistes, juives et néoconservatrices, respectivement. Les charges de «turncoat» et de «traître» rempliraient l'air. Les membres de chacun de ces groupes penseraient que, s'il est presque acceptable que les membres des grands non-voyants expriment de tels sentiments, ils seraient horrifiés qu'un membre éminent de leurs propres mouvements puisse être coupable d'une si grande défection. .
Quelque chose de ce genre s'est récemment produit dans le mouvement libertaire. Randy E. Barnett a récemment publié un article dans le Wall Street Journal intitulé "Les libertaires et la guerre: Ron Paul ne parle pas pour nous tous." Alors que le professeur Barnett ne pouvait pas être qualifié de leader de ce mouvement, il a certainement est (ou était au moins) l'un de ses praticiens les plus en vue. Même le libertarianisme n'avait pas si peu de défenseurs, chacun serait toujours très précieux, étant donné que cette perspective est le dernier espoir pour la justice, la prospérité économique et, en fait, la survie de la race humaine. Que cet épisode se produise alors que nous sommes encore relativement faibles, mais sur une trajectoire ascendante (merci tout à l'heure aux magnifiques efforts de Ron Paul), le rend encore plus honteux.
Barnett attaque le libertarianisme sur son postulat le plus fondamental; l'axiome de non-agression (NAP). C'est la clé de voûte de toute l'entreprise. C'est un test décisif pour les libertaires de s'opposer à l'initiation (ou menace) de la violence contre ceux qui n'ont pas eux-mêmes été coupables d'un tel acte diabolique. En rejetant le PAN, et même le pervertissant, ce juriste ne peut plus être considéré comme un libertaire. Cependant, j'espère vivement qu'il reconsidérera ses remarques imprudentes et qu'il rejoindra à nouveau le mouvement libertaire. Le monde réclame la liberté, et Barnett dans le passé a été un contributeur fidèle à cette cause. Il peut être, encore une fois. Cette réponse est une tentative de promouvoir juste ce résultat.
L'auteur débute sur une note étrange: grâce à Ron Paul, "… beaucoup d'Américains pourraient résister au label libertaire, parce qu'ils l'identifient maintenant avec une opposition virulente à la guerre en Irak …" Strident? Ron Paul? Un politicien plus doux, réfléchi et judicieux serait difficile à imaginer.
Selon Barnett, l'échange entre Paul et Giuliani a profité à ce dernier: «C'était un moment électrisant qui a permis d'imaginer que M. Giuliani était un président énergique et articulé.» «Forceful?» Oui. Mais "articuler"? Donnez-nous une pause. Il s'est plutôt exposé comme un démagogue qui n'avait tout simplement pas fait ses devoirs. En effet, le Dr. Paul a tenu plus tard une conférence de presse offrant au maire de New York une liste de lecture pour son édification. Quant à l'interjection de Giuliani hors tour, on se demande qui était responsable du système de microphone haut-parleur qui a permis cette explosion.
M. Barnett caractérise Ron Paul comme «jusque-là … un membre plutôt marginal du champ républicain de 10 hommes.» Vrai, si vous comptez des sondages de personnes qui n'ont jamais entendu parler de ce candidat. Mais notre ancien libertaire oublie tout sur les résultats électroniques; Là, le Dr Paul a été tout sauf «plutôt marginal». Il trouve aussi «frappant» le lien de Paul «presque toutes les questions qui lui sont posées – même les questions amicales sur les impôts, les dépenses et la liberté personnelle» à la guerre. , il n'y avait pas de «questions amicales» posées à Paul. Le modérateur était visiblement biaisé contre ce candidat libertaire (tout comme le possesseur du système de sonorisation). Deuxièmement, tout libertaire digne de ce nom verrait une connexion, une forte, entre cette guerre exécrable et précisément ces questions. Mais Barnett ne voit évidemment aucun lien entre les dépenses de guerre et les impôts, ce qui me semble très «frappant». Barnett ne voit évidemment aucun lien entre le Patriot Act et la perte de l'habeas corpus et cette guerre, qui semble aussi plutôt «frappante». Ces questions sont sans rapport avec ses références libertaires, mais sa vision de ces questions place certainement sa compréhension de l'économie et les événements actuels dans une mauvaise lumière.
Nous arrivons maintenant au coeur de mon désaccord avec cet auteur. Il déclare: «Est-ce que le fait d'être un libertaire s'engage à adopter une position particulière envers la guerre en Irak? La réponse simple est «non». À mon avis, en revanche, la réponse simple, la réponse claire, est un «oui» clair et retentissant. Quel est le raisonnement de Barnett? Laissez-nous prendre cela un petit peu.
D'abord, il dit: "Mais comme tous les libertaires, même M. Paul croit au droit fondamental et individuel de légitime défense, ce qui explique pourquoi les libertariens comme lui soutiennent massivement le droit de garder et de porter les armes. Et la plupart croient aussi que lorsque le territoire des États-Unis est attaqué militairement, le gouvernement – qui revendique le monopole de la défense nationale et extrait des milliards de dollars d'impôts à cette fin – est justifié d'utiliser l'armée en légitime défense. Pour cette raison, de nombreux libertariens (mais pas tous) qui s'opposent maintenant à la guerre en Irak ont soutenu les actions militaires américaines contre le régime taliban en Afghanistan, qui avait aidé et hébergé le réseau d'al-Qaïda qui avait organisé l'attentat du 11 septembre.
Il y a plusieurs problèmes ici. Pourquoi est-ce que même M. Paul croit en l'autodéfense? Cela implique qu'il y a une certaine controverse parmi les libertaires quant au pacifisme, et que Ron Paul ne recule qu'avec réticence ce point de vue. Pas si, pas si, pas du tout.
Ensuite, il faut dire que c'est une chose si, tout à fait à l'improviste, un ennemi attaque les États-Unis. Alors, oui, le libertaire n'aurait aucune objection à une défense forte, compatible avec la théorie de la guerre juste, et, représailles. Notre guerre révolutionnaire en est un exemple. Cependant, supposons qu'il y ait eu une série de "abus et usurpations" non provoqués de la part du pays A envahissant contre le pays victime B. Finalement, B en a eu assez, et riposte contre A. Dans la langue vernaculaire, A "démarré" mais B seulement "a obtenu égal." A est tout à fait dans le tort, pas B. Alors, est-ce justifié pour des raisons libertaires pour A d'intensifier les choses plus loin, et plus loin attaquer B? Malgré le contraire de Barnett, ce n'est pas le cas. Ceci est une interprétation beaucoup plus précise de l'attaque du 11 septembre et des conséquences que celle fournie par Barnett. Les États-Unis ont mené des attaques injustifiées et non provoquées pendant des décennies au Proche-Orient. Il avait posté des soldats sur les terres étrangères de pays qui n'avaient jamais failli nous menacer ou nous envahir. Tout soutien à l'action militaire américaine «contre le régime taliban en Afghanistan» ne peut donc être justifié par des motifs libertaires. (Certains pourraient dire qu'il y avait des gens dans ces pays, comme l'Arabie saoudite, qui avaient invité les forces armées américaines à occuper leurs terres, mais il n'est pas du tout libertaire d'accepter de telles "invitations".) Al-Qaïda était certainement injustifié en tuant quelque 3 000 innocents à New York. Cependant, quiconque a la moindre passion pour la justice ne doit jamais oublier qu'avant cet horrible événement, les États-Unis avaient assassiné beaucoup plus d'innocents dans les pays arabes et musulmans.
La colère de M. Barnett à l'égard de «l'Afghanistan, qui avait aidé et hébergé le réseau d'al-Qaïda qui a organisé l'attentat du 11 septembre» est sûrement mal orientée. Rappelez-vous, nous avons commencé en premier. Cependant injustifiés, ils essayaient d'égaliser le score. De plus, quinze des dix-neuf terroristes responsables du massacre du World Trade Center sont venus d'Arabie Saoudite, pas d'Afghanistan, et encore moins d'Irak, qui n'avait rien à voir avec cette horrible cession de sang. Après tout, un autre meurtrier de masse, Tim McVeigh, était originaire de l'Etat de New York, mais seul lui, pas tous les habitants de l'Empire State, était responsable de son infâme. actes.)
Randy Barnett fait un pas de plus dans la boîte du batteur avec ceci: "Mais voici le frottement. Alors que tous les libertariens acceptent le principe de la légitime défense, et la plupart acceptent le rôle du gouvernement américain dans la défense du territoire américain, les premiers principes libertaires des droits individuels et la primauté du droit nous disent peu sur ce qui constitue une légitime défense appropriée et efficace. attaque. La conception d'une stratégie de défense militaire est une question de jugement ou de prudence au sujet de laquelle les libertaires raisonnables peuvent différer grandement. "
Je considère cela comme une évasion. On ne peut nier qu '«une stratégie de défense militaire est une question de jugement ou de prudence sur laquelle les libertaires raisonnables peuvent différer grandement.» Mais le fait est que nous n'avons pas encore établi que le gouvernement américain faisait la défense. S'il est vrai que l'Amérique a commencé en premier, alors ce que nous faisions après le 11 septembre n'était pas la défense. C'était plutôt une nouvelle escalade d'une conflagration que nous avions commencée. Barnett n'offre aucune raison de croire que l'action militaire américaine du 11 septembre était une défense. En effet, il ne montre aucune conscience que son cas dépend entièrement de ce qui est vrai.
Cela nous amène, finalement, à l'Irak. À ce sujet, Barnett déclare ce qui suit:
"Beaucoup de libertaires, et peut-être la plupart des intellectuels libertaires, se sont opposés à la guerre en Irak avant même sa création. Ils croyaient que le régime de Saddam ne menaçait pas directement les Etats-Unis ni ne soutenait ou soutenait le réseau terroriste responsable du 11 septembre. Ils craignaient également le risque de conséquences néfastes et involontaires. Certains ont peut-être aussi cru que puisque les États-Unis n'étaient pas attaqués par le gouvernement irakien, une telle guerre était plutôt agressive que défensive.
"D'autres libertaires, cependant, ont soutenu la guerre en Irak parce qu'ils la considéraient comme faisant partie d'une guerre d'autodéfense plus large contre les djihadistes islamiques qui étaient indépendants de tout gouvernement. Ils ont considéré le fondamentalisme islamique radical comme résultant en partie des régimes dictatoriaux corrompus qui habitent le Moyen-Orient, qui ont effectivement réprimé les réformateurs démocratiques indigènes. Bien qu'opposés à la construction de la nation en général, ces libertaires pensaient qu'une stratégie de fomentation des régimes démocratiques au Moyen-Orient, comme cela avait été le cas en Allemagne et au Japon après la Seconde Guerre mondiale, pourrait être la meilleure façon de combattre l'ennemi. essayant de repousser la prochaine attaque. "
Je suis entièrement d'accord avec ce premier paragraphe. C'est une évaluation raisonnablement précise de la position libertaire en la matière, la seule position libertaire en la matière. Le deuxième paragraphe, cependant, est un hurleur logique. Il n'y a pas d '"autre libertaire" qui pourrait croire une telle chose. Dans la mesure où il a adopté cette perspective, il ne pouvait pas être un libertaire.
Considérons en détail l'allégation soi-disant libertaire selon laquelle nous devrions «livrer le combat à l'ennemi plutôt que d'essayer seulement de repousser la prochaine attaque». Quelle prochaine attaque? Les événements horribles du 11 septembre étaient en réponse à des attaques occidentales antérieures sur le territoire arabe. Si nous n'avions pas commencé avec eux, ils ne se vengeraient pas contre nous. Ces gens (oui, ce sont des gens) ne nous attaquent pas à cause de nos libertés, à cause du fait que nous autorisons les mini-jupes et la musique rock and roll. Il existe de nombreux pays où de telles activités sont pratiquées et n'ont pas été attaquées. Non, comme Ron Paul a eu beaucoup de mal à expliquer au héros de Barnett, Rudy Giuliani, c'est un retour en arrière.
Étonnamment, Barnett lui-même ne reconnaît pas moins: «Pour un libertaire, tout effort de« construction de la nation »semble être une autre forme de planification centrale qui, aussi motivée soit-elle, comporte des conséquences imprévues et un risque de retour en arrière. "
Comment, alors, Barnett peut-il raisonnablement parler de «prendre le combat à l'ennemi plutôt que d'essayer seulement de repousser la prochaine attaque»? Cela dépasse toute compréhension. La "prochaine attaque" émanera de notre agression continue contre eux, comme l'a fait le précédent. Si nous cessons et nous désistons, nous excusons, et payons une compensation due à eux, ils vont d'un seul coup cesser de nous attaquer.
Interpréter notre invasion de l'Irak comme «défensive», c'est interpréter si complètement ce qu'est la «défense» que de violer non seulement le principe libertaire, mais même le bon sens. L'Irak, par opposition aux auteurs du bain de sang injustifié du 11 septembre, non seulement ne nous a jamais attaqués, mais ils n'ont jamais menacé de le faire. Pour nous d'initier une invasion de leur pays n'était donc pas la défense; c'était une offense.
La guerre préventive comme celle préconisée par l'ex-libertaire Barnett est l'analogue étranger de la détention préventive domestique. Je constate que les hommes âgés de 15 à 25 ans commettent un nombre disproportionné de crimes. Pourquoi attendre pour "conjurer la prochaine attaque" par cette cohorte de sexe d'âge? Pourquoi ne pas "prendre la lutte pour (cet ennemi domestique)? Puis-je, en tant que défenseur libertaire, enfermer tous les hommes du pays à 15 ans, qu'ils aient commis un crime ou non, et les libérer à l'âge de 25 ans? Je ne peux pas, et reste toujours un libertaire. Eh bien, alors, Barnett, en tant que libertaire, ne peut non plus soutenir une politique consistant à «prendre le combat à l'ennemi (qui ne nous a jamais attaqués) plutôt que d'essayer seulement de repousser la prochaine attaque».
Barnett se livre ensuite de cette opinion:
"De plus, les libertaires pro-guerre croyaient qu'il y avait une raison" légale "de prendre des mesures militaires contre le régime de Saddam – de ses multiples violations du cessez-le-feu à des tirs sur des avions américains patrouillant légalement la zone d'exclusion aérienne et ses refus persistants de coopérer avec des inspections d'armes. Le régime de Saddam a été laissé au pouvoir après son invasion non provoquée du Koweït sur ces conditions et d'autres conditions qu'il avait violées à plusieurs reprises, justifiant ainsi légalement son retrait par la force si nécessaire. Mieux vaut se débarrasser de Saddam et établir un allié dans la guerre contre les djihadistes islamiques au cœur du Moyen-Orient, selon l'argument, puis retirer les troupes américaines. "
Il y a plusieurs objections ici. Premièrement, les «libertaires pro-guerre» sont une contradiction dans les termes. Logiquement, il n'y a pas de telle chose dans le contexte actuel.
Deuxièmement, Barnett, lui-même, a été actif dans le passé parmi les libertaires en distinguant ce qui est légal ou illégal de ce qui est compatible avec le libertarianisme, ou pas. Par exemple, fumer le pot est maintenant illégal aux États-Unis. Mais, certainement, ce faisant est compatible avec le PNA du libertarianisme. Barnett, quand il était procureur à Chicago et libertaire, n'était pas très heureux de la possibilité d'incarcérer une personne pour avoir enfreint cette loi. Mais maintenant, de façon choquante, il s'appuie sur ce qui est légal, pas sur ce qui est compatible avec le code de la loi libertaire. Il est devenu un positiviste juridique, soutenant l'idée que ce qui est légal est donc pour cette raison propre. Mais la législature ou les tribunaux ne peuvent-ils jamais faire une erreur? Cela semble être l'implication de M. Libertarian Barnett.
Je ne débattrai pas avec Barnett si la zone «no fly» était légale. Je lui concède cela. Mais il ne s'ensuit nullement que la zone d'exclusion aérienne «légale» soit compatible avec le libertarianisme. Barnett prétend être encore un libertaire. Pourtant, il ne prétend pas que la zone d'exclusion aérienne était compatible avec le libertarianisme, simplement qu'elle était "légale", selon la loi américaine (quand il était un libertaire rejeté quand il s'agissait de drogues addictives, prostitution et autres crimes sans victime) ).
Troisièmement, selon Barnett, tout ce que nous devons faire est de mettre en place des zones de «non-vol» partout où nous voulons; disons, en Chine ou au Chili, au Venezuela ou à Vénus d'ailleurs. Alors, si les Chinois, les Chiliens, les Vénézuéliens ou les Vénusiens nous désobéissent et prennent l'air au-dessus de leur propre territoire, ils commettent une agression contre nous, et nous pouvons les bombarder comme un moyen de défense. Cela semble très problématique, c'est le moins qu'on puisse dire. Supposons que les Chinois, les Chiliens, les Vénézuéliens ou les Vénusiens établissent des zones de "non-vol" aux Etats-Unis. Quand nous leur désobéissions, comme une violation de notre souveraineté, selon la "logique" Barnett, ces pays ou mondes, comme dans le cas de Vénus, serait justifié en nous bombardant, et pourrait prétendre qu'ils se défendaient seulement. On ne sait pas quoi en dire, d'un éminent théoricien juridique.
Quatrièmement, Barnett fonde toute sa justification de l'invasion américaine de l'Irak sur la base de notre défense. Comment dans les flammes bleues sanglantes cela peut être carré avec son objection à «l'invasion non provoquée du régime de Saddam du Kowéit.» Stipuler, arguendo, que Saddam était injustifié en attaquant le Kowéit. Oubliez le fait qu'il a été pendant de nombreuses années, "notre" homme, certainement pendant la guerre irako-iranienne. Veuillez expliquer en quoi cela constitue en quelque sorte une menace ou une attaque réelle contre les Etats-Unis, la justification de Barnett pour notre invasion de l'Irak.
Un autre problème avec la pièce de Barnett est qu'il implique fortement que Abraham Lincoln, qui "… remplace rapidement (ses) commandants militaires … quand il est devenu clair que … (leur) … la tactique ne fonctionnait pas" était vertueux, ou agissait d'une manière compatible avec le libertarianisme. Pourtant, comme l'ont montré Tom DiLorenzo et d'autres, c'est exactement le contraire de la vérité. Sur ce seul terrain, les références libertaires de Barnett deviennent très suspectes.
Permettez-moi de dire un mot sur le fait que l'article de Barnett implique des choses, mais ne les énonce pas clairement. Par exemple, il ne sort jamais tout à fait et prétend être un pro libéral de la guerre en Irak; d'un autre côté, c'est clairement son intention. Je trouve cela plutôt évasif.
Dans sa conclusion, Randy Barnett dit: "Ces libertaires (en faveur de l'invasion) sont toujours à la recherche du succès en Irak car cela rendrait les Américains plus sûrs, tandis que la défaite minerait grandement le combat contre ceux qui déclaraient la guerre aux Etats-Unis. Les Américains peuvent avoir l'impression trompeuse que tous les libertaires s'opposent à la guerre en Irak – comme Ron Paul le fait – et même ce libertarisme lui-même dicte l'opposition à cette guerre. Il serait dommage que cette interprétation erronée empêche une acceptation plus large des principes libertaires qui favoriseraient le bien-être général du peuple américain. "
Il y a de graves problèmes ici, comme il y en avait partout.
Premièrement, qu'est-ce que cette affaire de «faire (aux) Américains plus en sécurité»? Supposément, la justification entière de cette guerre, au moins pour des raisons libertaires, était qu'il s'agissait d'un cas de légitime défense. Il y a des moyens de rendre les citoyens de ce pays plus sûrs et qui n'ont rien à voir avec cet objectif. Par exemple, si nous assassinions tous les habitants solitaires de la Terre entière, mis à part les Américains bien sûr, nous serions probablement «plus en sécurité». Disons qu'il en est ainsi. Selon la conclusion de Barnett, cela serait maintenant justifié. Et, mirabile dictu, sur des motifs libertaires! Non, le libertarianisme justifie la défense et seulement la défense, ne devenant pas nécessairement «plus sûr». Permettez-moi de dire ceci: la meilleure façon d'assurer notre sécurité est de suivre les dictons de deux de nos pères fondateurs:
Thomas Jefferson: "La paix, le commerce, et l'amitié honnête avec toutes les nations, en empêchant des alliances avec aucun." John Quincy Adams: "L'Amérique. . . ne va pas à l'étranger à la recherche de monstres à détruire. "" Nous favorisons la liberté de toutes les nations, mais nous nous battrons, seulement, pour protéger les nôtres. "
Deuxièmement, personne n'a déclaré la guerre aux États-Unis. Ni, pour être clair, les États-Unis ont récemment «déclaré la guerre» à qui que ce soit d'autre. Si cela doit être fait d'une manière compatible avec la loi que Barnett soutient ailleurs, alors une déclaration de guerre doit être adoptée par le congrès, au moins selon la constitution américaine. Ron Paul a plusieurs fois appelé à un vote sur cette question, mais en vain. On pourrait être excusé d'attendre que Barnett soutienne Paul à cet égard, mais si tel était le cas, on serait déçu.
Je suis certainement d'accord avec l'affirmation de Barnett selon laquelle «une acceptation plus large des principes libertaires … favoriserait le bien-être général du peuple américain». Mais je ne peux pas me résoudre à croire que tous les libertaires ne s'opposent pas à cette guerre. Ceux qui soutiennent cette guerre impérialiste non déclarée, envahissante, offensive, ne sont tout simplement pas libertaires.
Mais attendez. Peut-être que je suis trop dur. Après tout, si le libertarianisme s'applique à, disons, 500 numéros, et qu'une personne applique systématiquement et complètement le PAN à, disons, 495 d'entre eux, ne peut-il être considéré comme un libertaire, malgré ces quelques écarts? Après tout, il existe des différends entre des libertariens pleinement accrédités sur des questions telles que l'avortement, l'immigration, l'incitation et les contrats d'esclavage volontaires. En général, je répondrai par l'affirmative à ce sujet. Je ne suis rien si ce n'est une "grande tente" libertaire.
Mais une perversion du sens même de la «défense», et donc du PNA lui-même, est une autre affaire. Entièrement une question différente. C'est comme si un homme rejette la Sainte Trinité et prétend être catholique; rejette 2 + 2 = 4, et prétend être un mathématicien; rejette le théorème de Pythagore et prétend être un géomètre. Ces choses sont tout simplement trop proches des croyances fondamentales des différentes philosophies pour admettre les hésitations de ceux qui prétendent être adhérents.
Qui suis-je pour lire n'importe qui sur le mouvement libertaire? Qui m'a nommé patron? Personne. Je peux seulement parler pour moi même. Je ne peux donner que mes propres opinions sur ce sujet ou sur tout autre sujet. Mes revendications reposent ou non sur ce que je suis, mais découlent plutôt de ce que je dis et des raisons que j'ai avancées pour les soutenir.
Le Randy Barnett que je connaissais depuis au moins quatre décennies ne serait pas capable d'écrire quelque chose comme cet article honteux du Wall Street Journal. Je peux seulement espérer qu'il l'a écrit dans un accès de pique, ou qu'une autre explication de ce genre est la bonne. C'est mon espoir fervent qu'il écrira ensuite une réfutation de celui-ci. Nous avons besoin de lui dans le mouvement libertaire.
