En cette période des Fêtes, vous passez peut-être du temps avec des parents ou des amis qui ont des opinions politiques. Quelle que soit leur position, ils parlent comme s'ils pensaient qu'ils étaient guidés par des principes moraux clairs et forts.
Voici un jeu que je développe qui est conçu pour aider à clarifier ces principes moraux et les mettre sur la table. Il est conçu pour être stimulant, honnête, respectueux et juste. Quiconque est sérieux au sujet de ses principes moraux devrait être heureux de jouer, et il exposera ceux qui parlent comme s'ils étaient guidés par des principes moraux alors qu'ils ne le sont pas vraiment.
Dans le jeu, vous prenez de longues minutes (15-30 minutes) à vous interroger, essayant d'expliquer vos principes moraux. Une personne joue au asker; l'autre joue l'explicateur. Le demandeur et l'explicateur n'essaient pas de changer l'esprit de l'autre. Le jeu est une tentative de déterminer deux choses:
De nos jours, surtout en politique, beaucoup d'entre nous parlent comme si nous étions guidés par des principes moraux. Ce n'est pas seulement que nous préférons une chose à l'autre, nous pensons que tout le monde devrait préférer ce que nous préférons. Par exemple, au lieu de dire «j'aime ça» ou «je n'aime pas», nous disons «c'est bon» ou «c'est mauvais», comme si nous énonçons un fait moral fondé sur des principes moraux.
Le demandeur dirige la conversation avec des questions pointues. L'explicateur répond à chaque question ou passe. Les explicateurs ne sont pas autorisés à changer de sujet ou à répondre à une question différente. Si c'est le cas, le demandeur peut à nouveau poser la question. Si, après deux demandes, la question est toujours sans réponse, elle compte comme une passe.
Trois passes et la ronde est terminée et l'explicateur perd. La perte de l'explicateur signifie simplement que l'explicateur ne peut pas expliquer leurs principes moraux à l'heure actuelle. Si l'on ne peut pas expliquer la norme morale que l'on prétend vivre, on est probablement guidé par une préférence subjective et prétendant que c'est une norme morale.
C'est un jeu ou une tentative de clarification, et non un argument, ce qui signifie que tout ce qui ressemble à un argument est disqualifié. Trois commentaires sarcastiques, sarcastiques ou rhétoriques de la part du demandeur et du demandeur perdent, signifiant simplement que les demandeurs étaient si pleins de leurs propres opinions qu'ils ne pouvaient même pas entendre la tentative d'explication de l'explicateur. Trois commentaires sarcastiques, sarcastiques ou rhétoriques de l'explicateur signifient que l'explicateur perd aussi, en d'autres termes, que les expliqueurs sont si pleins de leurs propres opinions subjectives qu'ils ne respectent pas ceux qui ne les partagent pas.
Questions
Le demandeur est comme un avocat qui élabore les détails d'un contrat, en l'occurrence le contrat moral proposé par l'explicateur, ce que l'auteur de l'explication propose est une norme morale à laquelle nous devrions tous nous engager. Mettez de côté si les gens voudraient s'engager dans le contrat, ou combien le font déjà. Le jeu n'est pas un concours de popularité.
Comme un avocat travaillant sur un contrat, le demandeur cherche à établir les stipulations dans les principes moraux de l'explicateur. Cela signifie être clair sur ses clauses et définitions. Les questions du demandeur sont tous à cette fin. Ils prennent quatre formes principales:
Sur ce dernier point: Par définition, les principes moraux, comme les lois, doivent être appliqués uniformément, uniformément et sans exceptions ni parti pris, mais cela ne signifie pas qu'il ne peut y avoir de doubles standards intégrés aux principes moraux. Par exemple, nous adoptons une norme que les adultes peuvent conduire, mais pas les enfants. Nous pouvons appliquer cette norme universellement même si deux normes y sont intégrées, une pour les adultes et une pour les enfants.
Tous les doubles standards ne sont pas hypocrites, incohérents ou immoraux. Certains sont juste conditionnels. Ils s'appliquent différemment à différentes personnes en fonction des qualifications des personnes. Pour tenir deux normes de ce genre, vos normes devraient inclure une norme plus élevée qui explique et justifie la double norme, par exemple, la norme plus élevée de maintien de la sécurité: Les adultes peuvent conduire assez prudemment, mais les enfants ne peuvent pas.
Maintenant, qu'en est-il de la loi de l'Arabie Saoudite que les hommes peuvent conduire mais que les femmes ne peuvent pas? Ici, la sécurité ne semble pas être la norme la plus élevée qui justifie les deux normes. Donc qu'est-ce? Peut-être l'adhésion à une interprétation du Coran, un texte soi-disant sacré et inviolable.
Jouer le jeu avec un homme saoudien qui a embrassé la loi que les hommes devraient et les femmes ne devraient pas être autorisés à conduire, vous auriez trouvé sa norme morale supérieure qui justifie la distinction fondée sur le sexe: Nous devrions tous vivre dans l'obéissance stricte au Coran. Et qu'est-ce qui justifie cela?
Avec des textes sacrés, la réponse est circulaire. Nous devrions nous engager à vivre selon une interprétation stricte du texte sacré, parce que le texte sacré nous ordonne de le faire.
Est-ce un principe moral ou une préférence subjective? C'est un principe moral qui ne repose que sur lui-même. L'homme saoudien peut l'appeler un principe moral mais d'un point de vue extérieur au texte soi-disant sacré, c'est juste une préférence. Cela s'appliquerait à d'autres principes moraux sacrés tels que l'opposition au mariage homosexuel ou à l'avortement parce qu'il est interdit dans la Bible.
Pour jouer au jeu, tout ce qui compte est de clarifier le principe moral supposé. Vous n'avez pas à vous mettre d'accord avec l'explicateur pour savoir s'il est guidé par un principe moral ou par une préférence subjective. En effet, vous avez peu de chances de le faire.
Cependant, il y a quelque chose à gagner à être clair sur ce qu'est le principe moral supposé. Et en effet, le jeu pourrait continuer, par exemple, avec une question de type 3: Nommez quelque chose d'autre stipulé dans le texte sacré que l'explicateur ne vit pas (par exemple, vendre des filles en esclavage). Demandez à l'explicateur pourquoi il tient les deux normes sur la vie selon la loi du texte sacré. Il peut avoir une norme globale plus élevée pour son double standard concernant l'adhésion au texte sacré. S'il ne le fait pas, alors c'est juste une préférence subjective.
Et encore une précision: Comme dans les contrats, les termes clés doivent être définis objectivement, sinon le contrat est trop faible – trop ouvert à l'interprétation. Quand quelqu'un dit vivre selon une norme morale que l'amour est la réponse, que les gens doivent se conduire authentiquement, ou que nous devons tous agir avec intégrité, ces assertions ne veulent rien dire sans une définition objective des termes amour, authenticité et intégrité.
Les définitions objectives sont cohérentes, peu importe qui observe. Lorsque vous demandez une définition objective d'un terme, vous dites en fait: comment le définiriez-vous de telle sorte que vous pourriez embaucher quelqu'un pour l'appliquer comme norme, par exemple embaucher quelqu'un pour déterminer qui est et qui n'agit pas avec intégrité.
Comme je l'ai dit, je travaille encore sur la façon dont le jeu est joué. Je pense que c'est un jeu utile à expérimenter, si ce n'est pour passer le temps sur les fêtes avec des invités opiniâtres, puis dans la presse.
Je ne suis pas convaincu qu'entre les discours, les débats et les entrevues informelles, nous ayons les moyens de clarifier les soi-disant principes moraux sur lesquels les dirigeants prétendent agir. Je cherche un moyen d'exposer respectueusement et formellement leurs principes moraux pour ce qu'ils sont, ce qui n'est souvent qu'une préférence subjective paradant comme un absolu moral.
