Plus d'infos sur Dunning-Kruger

Il y a plusieurs années, j'ai écrit un article sur l'effet Dunning-Kruger. À l'époque, je recevais encore mes jambes de mer métaphoriques pour l'écriture et, par conséquent, je ne pense pas que le poste s'est avéré aussi bien qu'il aurait pu. Dans l'intérêt de me maintenir à un niveau plus élevé, j'ai décidé aujourd'hui de revoir le sujet à la fois dans l'intérêt d'améliorer le poste original et de générer une future référence pour moi (et j'espère que vous) en discutant avec les autres. C'est un gain de temps pour moi parce que les gens parlent souvent de l'effet malgré, ironiquement, ne pas vraiment le comprendre trop profondément.

Tout d'abord, quel est l'effet Dunning-Kruger? Comme vous le verrez résumé à peu près partout, cela renvoie à l'idée que les personnes qui ont des performances inférieures à la moyenne dans certains domaines – comme le raisonnement logique ou l'humour – auront tendance à juger leur performance supérieure à la moyenne. En d'autres termes, les gens ont tort de juger de la qualité de leurs compétences auprès de leurs pairs ou, dans certains cas, de certaines normes objectives. De plus, cet effet devient de plus en plus important . Non seulement les pires interprètes sont pires à la tâche que les autres, mais ils sont également plus mal à l'aise de comprendre qu'ils sont mauvais à la tâche. Cet effet a été dit pour obtenir parce que les gens ont besoin de savoir ce que la bonne performance est avant qu'ils puissent évaluer correctement le leur. Ainsi, parce que les artistes dont la performance est inférieure à la moyenne ne comprennent pas comment effectuer une tâche correctement, ils manquent également de compétences pour juger de leur performance avec précision, par rapport aux autres.

Maintenant disponible chez Ben & Jerry's: Deux Scoops of Failure

Source: Flickr / frankieleon

Comme mentionné dans mon article initial (et par Kruger & Dunning eux-mêmes), ce type d'effet ne devrait pas s'étendre aux domaines où les compétences de production et de jugement peuvent être découplées. Juste parce que vous ne pouvez pas frapper une note pour sauver votre vie le soir du karaoké, cela ne signifie pas que vous ne serez pas en mesure de déterminer quels autres chanteurs sont mauvais. Cet effet devrait également être principalement limité aux domaines dans lesquels les commentaires que vous recevez ne sont pas objectifs ou les normes de performance sont claires. Si l'on vous demande de réassembler un moteur de voiture, par exemple, les personnes non qualifiées se rendront vite compte qu'elles ne peuvent pas le faire sans aide. Cela dit, pour souligner la raison pour laquelle l'explication originale de cette constatation ne fonctionne pas tout à fait – pas même pour les domaines étudiés dans le document original – je voulais examiner un graphique assez important de l'effet de Kruger & Dunning (1999 ) en ce qui concerne leur étude de l'humour:

Source: Kruger, J. et Dunning, D. (1999)

Mes flèches rouges grossièrement ajoutées démontrent le problème. Sur le côté gauche, nous voyons ce que les gens appellent l'effet Dunning-Kruger: ceux qui étaient les moins performants dans le domaine de l'humour étaient aussi les plus inexacts pour juger de leur propre performance, par rapport aux autres. Ils étaient inexpérimentés et ignorants. Cependant, le côté droit trahit le vrai problème qui a attiré mon attention: les meilleurs ont également été inexacts. Le modèle que vous devriez attendre, selon l'explication originale, est que plus la performance est élevée, plus ils estiment leur classement relatif, mais ce que nous voyons, c'est que les meilleurs ne sont pas aussi précis que ceux qui sont modestement au-dessus. moyenne. À ce stade, certains d'entre vous pourraient penser que ce point que je soulève est essentiellement un non-problème parce que les meilleurs résultats étaient encore plus précis que les moins performants, et l'inexactitude de droite que je souligne n'est pas appréciable . Laissez-moi essayer de vous persuader autrement.

• Comment amener quelqu'un à ses sens
• Dissonance cognitive et dépendance
• Quand la dépression est-elle pas la dépression? Partie 1
• 7 conseils pour embrasser l'amour tout en gardant l'ocytocine en échec
• Il est temps de mieux aborder les traitements de la maladie d'Alzheimer

Supposons un instant que les gens ne faisaient que deviner leur performance par rapport aux autres. Parce que posséder un bon sens de l'humour est une compétence socialement désirable, les gens ont tendance à se juger "modestement au-dessus de la moyenne" dans le domaine pour essayer de persuader les autres qu'ils sont drôles (et parce qu'à ce moment-là, il n'y a pas de conséquences à se tromper). En dépit de ces suppositions, ceux qui sont modestement supérieurs à la moyenne semblent être plus précis dans leur auto-évaluation que ceux qui se situent dans la moitié inférieure de la population; cette précision n'a tout simplement rien à voir avec leur véritable niveau de compréhension de leurs capacités (appelées compétences métacognitives). De même, ceux qui sont plus que modestement au-dessus de la moyenne (c'est-à-dire qui sous-estiment leurs compétences) seront aussi moins précis; il y en aura juste moins que ceux qui ont surestimé leurs capacités.

Considérant les conclusions de Kruger & Dunning (1999) dans l'ensemble, le scénario ci-dessus que je viens de décrire ne reflète pas parfaitement la réalité. Il y avait une corrélation positive entre la performance des gens et leur classement de leur statut relatif (r = 0,39), mais, pour la plupart, les jugements des gens de leur propre capacité (la ligne noire) semblent relativement uniformes. Ensuite, si vous considérez leurs résultats dans les études deux et trois de ce même article (raisonnement logique et grammaire), les corrélations entre la performance et les jugements de performance par rapport aux autres tombent à un minimum de r = .05 allant jusqu'à un pic de r = 0,19, ce qui était statistiquement significatif. Les jugements des gens sur leur performance relative étaient presque à plat dans plusieurs de ces tâches. Dans la mesure où ces jugements méta-cognitifs de la performance utilisent la performance réelle en tant qu'intrant pour déterminer le classement relatif, ce n'est clairement pas le facteur majeur pour les performances faibles ou élevées.

Ils magasinent tous dans le même magasin cognitif

Source: Flickr / saturnisme

En effet, il ne faut pas s'attendre à ce que la performance réelle soit l'intrant principal de ces systèmes métacognitifs (ceux qui génèrent des jugements relatifs de performance) pour deux raisons. La première d'entre elles est l'explication de performance originale proposée par Kruger & Dunning (1999): si le système générant la performance n'a pas accès à la réponse «correcte», alors il semblerait particulièrement étrange qu'un autre système – le métacognitif un – aurait accès à la bonne réponse, mais seulement l'utiliser pour juger de la performance, plutôt que pour aider à la générer.

• Anticipation
• Le remords sévère nécessite-t-il un spécialiste?
• Trouver votre motivateur personnel pour la forme physique
• Les mauvais conseils des voyageurs craintifs sont exposés à
• Vers un modèle d'humour quantique

Pour mettre cela dans un exemple de mémoire rapide, disons que vous avez connu un état de pointe de la langue, où vous êtes sûr que vous connaissez la bonne réponse à une question, mais vous ne pouvez pas tout à fait le rappeler. Dans ce cas, nous avons un système de mémoire à long terme générant des performances (en essayant de rappeler une réponse) et un système métacognitif générant des jugements de confiance (l'état de pointe de la langue). Si le système métacognitif avait accès à la bonne réponse, il devrait simplement le partager avec le système de mémoire à long terme, plutôt que d'utiliser la bonne réponse pour dire à l'autre système de continuer à chercher la bonne réponse. Ce dernier chemin est clairement inefficace et redondant. Au lieu de cela, le système métacognitif devrait utiliser certains indices autres que l'accès direct à l'information pour générer ses jugements.

La deuxième raison pour laquelle la performance réelle (par rapport aux autres) ne serait pas un intrant pour ces systèmes métacognitifs est que les gens n'ont pas un accès fiable et précis aux données au niveau de la population. Si vous demandez aux gens à quel point ils sont drôles par rapport à tous les autres , ils peuvent avoir du sens (à quel point vous êtes drôle, par rapport à certaines personnes que vous connaissez), mais ils n'ont certainement pas accès à parce qu'ils ne connaissent pas tout le monde; ils ne connaissent même pas la plupart des gens. Si vous n'avez pas les informations pertinentes, alors il va sans dire que vous ne pouvez pas l'utiliser pour aider à informer vos réponses.

Mieux commencer à rencontrer plus de gens à faire mieux dans la prochaine expérience

Source: Flickr / Amy West

Donc, si ces systèmes métacognitifs utilisent des intrants autres que des informations précises pour générer leurs jugements sur la façon dont nous nous entendons avec les autres, quels seraient ces intrants? Une contribution possible serait la difficulté de la tâche , pas dans le sens de la difficulté de la tâche pour une personne à remplir, mais plutôt en termes de la difficulté d'une tâche. Cela signifie que des facteurs tels que la rapidité avec laquelle une réponse peut être appelée à l'esprit jouent probablement un rôle dans ces jugements, même si la réponse elle-même est fausse. Si juger la valeur humoristique d'une blague est facile, les gens pourraient être enclins à dire qu'ils sont au-dessus de la moyenne dans ce domaine, même s'ils ne le sont pas.

Cela donne une prédiction importante: si vous fournissez aux gens des tâches difficiles , vous devriez les voir commencer à deviner qu'ils sont inférieurs à la moyenne dans ce domaine. Si tout le monde suppose effectivement qu'ils sont en dessous de la moyenne (indépendamment de leur performance réelle), cela signifie que ceux qui réussissent le mieux seront les plus inexacts pour juger de leur capacité relative. Dans les tâches qui se sentent faciles, les gens peuvent être non qualifiés et inconscients; pour ceux qui se sentent durs, les gens pourraient être qualifiés mais toujours pas au courant.

C'est précisément ce que Burson, Larrick et Klayman (2006) ont testé dans trois études. Même si je ne vais pas entrer dans les détails sur les spécificités de toutes leurs études (cela commence déjà à être long), je vais recréer un graphique de l'une de leurs trois études qui saisit plutôt bien leur modèle global de résultats:

Source: Burson, K., Larrick, R. et Klayman, J. (2006)

Comme nous pouvons le voir, lorsque les domaines testés devenaient plus difficiles, il était maintenant le cas que les moins performants étaient plus précis dans l'estimation de leur rang centile que les meilleurs. Pour les tâches de difficulté modérée, les meilleurs et les moins performants ont été calibrés de manière égale. Cependant, il ne semble pas que cette précision soit principalement due à leur perception réelle de leur performance; il s'est juste avéré que leurs suppositions se soient rapprochées de la vérité. Quand les gens pensent que «cette tâche est difficile», ils semblent tous estimer que leur performance est légèrement inférieure à la moyenne; quand la tâche semble facile à la place, ils semblent tous estimer que leur performance est légèrement supérieure à la moyenne. La mesure dans laquelle cela correspond à la réalité est en grande partie due au hasard, par rapport à la vraie compréhension.

À noter que lorsque vous demandez aux gens de faire différents types de jugements, il y a (ou du moins peut-être) un avantage moyen modeste pour les plus performants par rapport aux plus bas. Plus précisément, lorsque vous demandez aux gens de juger de leur rendement absolu (c.-à-d. Combien de ces questions ont été corrects?) Et comparez cela à leur rendement réel, les meilleurs ont parfois mieux compris que les plus mauvais, mais la taille de cet avantage variait selon la nature de la tâche et n'était pas entièrement cohérente. En moyenne sur les études rapportées par Burson et al (2006), les meilleurs résultats montrent une meilleure corrélation entre leur performance absolue perçue et réelle (r = 0,45), par rapport aux performances inférieures (r = 0,05). Les corrélations correspondantes pour les centiles réels et relatifs étaient dans la même direction, mais plus faibles (rs = 0,23 et 0,03, respectivement). Bien qu'il puisse y avoir une part de vérité dans l'idée que les plus performants sont plus sensibles à leur rang relatif, la majeure partie de l'erreur d'étalonnage semble être due à d'autres facteurs.

La conduite me semble toujours facile, alors je suis toujours au-dessus de la moyenne

Source: Flickr / Ruin Raider

Ces jugements de la position relative d'un individu par rapport aux autres semblent plutôt difficiles à rendre précis. Comme ils devraient, vraiment; pour la plupart, nous n'avons pas accès aux informations / commentaires pertinents et il y a des problèmes possibles de désirabilité sociale auxquels il faut faire face, associés à un manque de conséquences pour avoir tort. C'est fondamentalement une tempête parfaite pour l'inexactitude. Il est peut-être intéressant de noter que la corrélation entre la performance relative et la performance réelle était assez proche pour un domaine en particulier dans Burson et al (2006): la connaissance de trivia de musique pop (dont le graphique peut être vu ici). Comme la musique pop est le genre de choses que les gens ont plus d'expérience à apprendre et à parler avec les autres, c'est un bon candidat pour un cas où ces jugements pourraient être plus précis parce que les gens ont plus accès aux informations pertinentes.

Le point important à retenir de cette recherche est que les gens ne semblent pas particulièrement doués pour juger de leurs capacités par rapport aux autres , et cela, que les juges soient eux-mêmes qualifiés ou non. Au moins pour la plupart des contextes étudiés, de toute façon; il est tout à fait plausible que les gens – encore une fois, qualifiés et non qualifiés – soient mieux en mesure de juger de leur performance relative (et absolue) lorsqu'ils ont de l'expérience dans un domaine en question et ont reçu des commentaires significatifs sur leur performance. C'est pourquoi les gens abandonnent parfois une majeure ou un emploi après avoir reçu une rétroaction négative constante, choisissant de croire qu'ils ne sont pas aussi coupés pour cela au lieu de persister à croire qu'ils sont au-dessus de la moyenne dans ce contexte. Vous verrez probablement la moindre erreur d'interprétation pour les domaines où les jugements des gens sur leur capacité doivent atteindre la réalité et il y a des conséquences à se tromper.

Références: Burson, K., Larrick, R. et Klayman, J. (2006). Qualifié ou non qualifié, mais toujours inconscient: Comment les perceptions de la difficulté conduisent à un mauvais étalonnage dans les comparaisons relatives Journal of Personality & Social Psychology, 90 , 60-77.

Kruger, J. et Dunning, D. (1999). Non qualifié et inconscient: comment les difficultés à reconnaître sa propre incompétence conduisent à des auto-évaluations gonflées. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 77 , 1121-1134.