Science à l’esprit ouvert

Si les preuves relatives au psi sont convaincantes, pourquoi ne sont-elles pas plus largement acceptées?

Source: Scitechnol Publisher / Flickr

Il y a quelques années, j’ai écrit pour ce blog un article sur le psi, expliquant pourquoi je suis ouvert à la possibilité de phénomènes tels que la télépathie et la précognition. J’ai été ravi des nombreux commentaires reçus dans l’article, principalement de la part de lecteurs qui avaient vécu de tels phénomènes – ou qui avaient toujours pensé qu’ils étaient possibles – et qui étaient heureux que je leur présente des preuves. Cependant, il y avait aussi quelques commentateurs sceptiques, qui ont posé des questions telles que «si les preuves de ces phénomènes sont là, pourquoi ne le savons-nous pas? Si les preuves existent réellement, pourquoi la plupart des scientifiques rejettent-ils encore la possibilité de psi? ”

C’est un point de vue assez commun. Beaucoup de gens supposent que la science est une entreprise ouverte et objective et que les scientifiques se feront un plaisir de mettre à jour et de réviser leurs points de vue lorsqu’ils disposent de suffisamment de preuves. Et je dirais que dans la plupart des domaines, la science fonctionne de cette manière. Mais malheureusement, le domaine du psi est souvent une exception.

• Avoir de l’empathie et être un empathe: quelle est la différence?
• Accorder à stresser
• Jouer avec Dolores Claiborne
• 5 façons de repérer des livres de conseils qui blessent les femmes
• Le divorce peut-il améliorer votre santé?

Le matérialisme en tant que système de croyance

Il existe une vision du monde prédominante associée à la science et à la culture laïque occidentale moderne en général. Cette vision du monde (ou système de croyance) pourrait être qualifiée de «matérialisme» et repose sur le principe que la matière est la réalité essentielle du monde et que tous les phénomènes peuvent être expliqués en termes d’interactions de particules matérielles. Selon cette vision du monde, la conscience est produite par l’activité neurologique et notre activité mentale (pensées, souvenirs, sentiments d’amour ou de bonheur, etc.) est le résultat du fonctionnement du cerveau. Les problèmes psychologiques peuvent être expliqués en termes de problèmes neurologiques (d’où la conviction qu’ils peuvent être corrigés avec des drogues psychoactives). Un autre principe du matérialisme est que les êtres humains sont essentiellement des machines génétiques, vivant séparés les uns des autres, et que la survie et la réplication de nos gènes constituent la principale motivation de notre comportement.

Ce système de croyance nie également la possibilité de phénomènes psi. La télépathie est impossible, car elle suggère que les êtres humains ne sont pas séparés, que notre esprit n’est pas simplement enfermé dans notre tête, ce qui nous permet de nous sentir les uns les autres en pensées et en intentions sans communiquer directement. La précognition suggère que la vision linéaire du temps, fondée sur le sens commun, n’est pas correcte – dans certaines circonstances, nous pouvons être en mesure d’anticiper ou de détecter des événements futurs.

• Expériences proches de la mort
• Termes thérapeutiques que tout le monde a besoin de savoir
• Quand il s’agit de votre vie d’argent, voici comment éviter le regret
• Mon père, le tueur en série
• Des questions extrêmement difficiles à poser à un athée

Les visions du monde ou les systèmes de croyance sont importants pour nous. Ils nous donnent une orientation, nous aident à donner un sens à nos vies. Ils nous donnent même un sentiment de contrôle. Sentir que nous comprenons le monde signifie que nous le dépassons, avec un sentiment de pouvoir. Ainsi, les découvertes et les théories contraires à un système de croyance sont perçues comme menaçantes. Et cela s’applique aux phénomènes psi, qui sont souvent ignorés de plein droit, sans être correctement évalués.

La preuve pour Psi

À mon avis, les preuves relatives au psi sont déjà très convaincantes. Ces dernières années, une série d’études montrant des résultats significatifs des phénomènes psi ont été publiées dans toute une série de revues de psychologie majeures (1). Un certain nombre d’aperçus complets des preuves ont également été publiés (2). L’année dernière, American Psychologist a notamment publié un article du professeur Etzel Cardeña intitulé «Les preuves expérimentales de phénomènes parapsychologiques: un compte rendu». une gamme d’expériences qui ne peuvent pas être expliquées simplement en termes de fraude, d’effet «tiroir à fichier» (lorsque les chercheurs ne se donnent pas la peine de publier des résultats négatifs) ou de méthodologie médiocre. Cardeña a également montré qu’il n’y avait aucune raison de penser que ces phénomènes enfreignaient les lois de la science. Elles étaient compatibles avec de nombreuses théories et découvertes de la physique quantique (ce qui explique pourquoi de nombreux physiciens quantiques se sont montrés ouverts à leur existence. .)

Etzel Cardena

Source: publicparapsychology / flickr

Je n’ai pas la place d’inclure ici beaucoup d’exemples de preuves, mais voici quelques exemples. Une méta-analyse de plus de trois mille procès Ganzfeld qui ont eu lieu de 1974 à 2004 a révélé un «taux de réussite» combiné de 32%. Un taux de sept pour cent plus élevé que le taux de chance peut sembler moins impressionnant, mais sur un si grand nombre d’expériences, cela équivaut à des probabilités de milliers de milliards de milliards de dollars à un – et un chiffre bien trop important pour être expliqué en termes d’effet tiroir de fichier (3 ). En outre, à Ganzfeld, des expériences menées avec des créatifs ont enregistré un taux de réussite nettement supérieur à la normale. En 128 sessions Ganzfeld avec des étudiants doués sur le plan artistique à l’Université d’Edimbourg, un taux de réussite de 47% a été obtenu, avec une chance de 140 millions. (4). De même, lors d’une session avec des étudiants de premier cycle de l’école des arts de la scène Juilliard, les étudiants ont atteint un taux de réussite de 50%. (5) Une autre étude portant principalement sur des musiciens avait un taux de réussite de 41% (6). (Ces résultats sont très intéressants car ils indiquent clairement un lien entre créativité et capacité psi.)

Comme l’a déclaré la statisticienne Jessica Utts, il n’est pas surprenant que «l’utilisation des normes appliquées à tout autre domaine scientifique permette de conclure que le fonctionnement psychique est bien établi» (7). Même le sceptique éminent Ray Hyman a admis plus tôt dans sa carrière que les résultats de la recherche sur le psi «semblent bien indiquer que quelque chose de bizarre se produit. Je dois aussi admettre que je n’ai pas d’explication prête pour ces effets observés »(8).

Donc, si les preuves sont significatives, pourquoi n’a-t-il pas reçu un accueil chaleureux de la part d’universitaires et de scientifiques? Pourquoi tant de membres de la communauté intellectuelle et académique refusent-ils toujours de prendre la psi au sérieux?

Expliquer les résultats loin

Tout d’abord, il est important de souligner que le psi n’est pas rejeté par tous les scientifiques. Les preuves de psi – ainsi que la possibilité théorique de son existence – ont convaincu des scientifiques plus ouverts d’esprit, qui n’étaient pas si conquis par le paradigme du matérialisme. (Comme Alan Turing, Marie Curie, Wolfgang Pauli, Max Planck, Eugene Wigner et JJ Thompson, Olivier Costa de Beauregard, John Stewart Bell et beaucoup d’autres trop nombreux pour être mentionnés.). Malheureusement, les preuves relatives au psi sont trop souvent rejetées d’emblée.

Par exemple, en 2011, l’éminent psychologue Daryl Bem, actuellement professeur émérite à la Cornell University, a publié un article intitulé «Feeling the Future» dans un journal universitaire prestigieux, The Journal of Personality and Social Psychology . Le document décrit les résultats de neuf expériences impliquant plus de 1000 participants, dont huit ont montré des preuves significatives de la précognition. Dans diverses procédures différentes, Bem a constaté que ses participants semblaient être en mesure de «deviner» l’information avant sa parution. Dans un exemple simple, on leur a montré une paire de rideaux sur un écran d’ordinateur, et on leur a demandé de cliquer sur le rideau à l’endroit où ils pensaient qu’une image serait. À ce moment-là, une image a été générée de manière aléatoire et risque également d’apparaître derrière l’un des rideaux. Il a été constaté qu’un nombre important de participants ont choisi le bon rideau. Et comme aucune image n’était réellement présente au moment choisi par les participants, cela a été perçu comme une preuve de pressentiment. (9).

Cependant, des sceptiques éminents des phénomènes psi ont été scandalisés et ont ridiculisé les conclusions de Bem. Ray Hyman a qualifié les résultats de «pure folie… un embarras pour tout le domaine». Le physicien Robert Park l’a qualifié de «perte de temps… il entraîne le public dans des directions étranges qui seront improductives». Le journaliste scientifique Jim Schnabel a décrit ces réponses sont une tentative de «supprimer les conclusions d’un collègue scientifique car ses découvertes menaçaient sa réalité» (10).

Pire encore, il est arrivé que des chercheurs modifient la méthodologie des expériences afin d’annuler les résultats positifs. En 2005, des chercheurs de l’Université Notre-Dame ont mené une série de huit expériences sur Ganzfeld, qui ont révélé un «taux de réussite» global très significatif de 32%. Les chercheurs ont admis que, sceptiques, ce résultat les mettait «mal à l’aise», dans la mesure où ils «s’avéraient précaires au point de démontrer que les êtres humains ont des pouvoirs psychiques» (11). Apparemment effrayés par cela, les chercheurs ont rapidement développé une autre expérience, dans laquelle ils ont mis en correspondance des individus qui avaient eu des “coups” au cours des huit expériences précédentes. Pour une raison étrange, ces paires ont produit le résultat négatif très significatif d’un taux de réussite de 13% (significativement inférieur au taux de chance de 25%). Encouragés par ce résultat négatif, les chercheurs ont prétendu que cela avait invalidé les huit expériences précédentes et conclu qu’ils avaient trouvé la preuve que la télépathie n’existait pas!

De même, il y avait beaucoup de controverse lorsque le chercheur sceptique sur le psi, Richard Wiseman, tenta de reproduire une expérience de Rupert Sheldrake qui semblait montrer qu’un chien réagissait psychiquement lorsque son propriétaire était sur le chemin du retour. Selon la méthodologie utilisée par Sheldrake, les quatre expériences de Wiseman ont en réalité donné un résultat plus positif que celui de Sheldrake: la chienne s’assoyait près de la fenêtre 78% du temps que sa propriétaire retournait chez elle, contre 4% pendant le reste de son absence. (Dans les expériences de Sheldrake, il était de 55%, contre 4% pendant le reste de l’absence du propriétaire) (12).

Cela semblerait être une réplication réussie des expériences de Sheldrake. Cependant, Wiseman a choisi d’utiliser un critère de réussite différent: Jaytee (le chien) devait aller s’asseoir près de la fenêtre au moment exact où son propriétaire rentrait chez lui. Si elle était allée à la fenêtre avant cela, cela voudrait dire qu’elle avait échoué. Et sans surprise, selon ce critère, les expériences ont été jugées infructueuses et étrangement rapportées par les médias britanniques comme preuve que Jaytee – et les chiens en général – n’ont pas de pouvoir psychique.

Dissonance cognitive

Cela montre qu’il est toujours possible d’expliquer des preuves si cela ne vous plaît pas. Si vous êtes fortement attaché à un système de croyance, toute preuve qui semble le contredire crée une dissonance cognitive, ce qui génère à son tour une impulsion pour «enfouir» cette preuve. Le plus souvent, cela signifie effectuer des contorsions cognitives bizarres et hautement irrationnelles, comme lorsque les créationnistes tentent d’expliquer l’existence de fossiles en disant qu’ils ont été mis là par Dieu pour tester notre foi (ou par Satan pour nous inciter à l’incrédulité) ou lorsque des sceptiques modifier la méthodologie des expériences pour tenter de se convaincre que des résultats significatifs n’ont pas été obtenus.

Susan Blackmore

Source: Dave le batteur / Flickr

La psychologue Susan Blackmore, qui a passé plusieurs années en tant que chercheuse psi, présente un exemple intéressant de l’effet de la dissonance cognitive – et du puissant emprise des croyances existantes sur des preuves solides. Un jour, Blackmore fut invité à assister à une expérience de télépathie avec de jeunes enfants. Avec une franchise admirable, elle a expliqué ses réactions lorsque les résultats se sont révélés positifs:

«Les enfants ont très bien réussi. Ils semblaient vraiment avoir la bonne image plus souvent que le hasard ne le prédisait. J’ai commencé à m’énerver; même effrayé. Cet ESP at-il vraiment eu lieu devant mes yeux? Ou bien y avait-il une autre explication?… Je ne pouvais tout simplement pas accepter que ce soit du psi, et je devais continuer à discuter de la méthode utilisée dans les années à venir. Était-ce juste la perversité? Un refus d’accepter mes propres échecs? Une peur profonde du psi? Quoi qu’il en soit, cela m’a entraîné dans une confusion constante » (13).

C’est un passage très révélateur. Blackmore décrit un état de dissonance cognitive – la confusion de l’évidence face à des contradictions avec ses croyances et l’inquiétude qui surgit lorsque sa vision du monde est menacée. C’est probablement très proche de l’inquiétude des dirigeants d’Église face aux preuves scientifiques que la Terre n’est pas le centre du système solaire. Blackmore est assez honnête pour analyser sa dissonance cognitive et se demander pourquoi elle était incapable d’accepter les preuves.

Une autre excellente description de la dissonance cognitive provient de la psychiatre Elizabeth Mayer. Sceptique à l’origine par rapport au psi, elle a commencé à changer d’attitude après qu’un radiesthésiste a réussi à localiser la harpe volée de sa fille. Après avoir entendu parler des résultats importants des études de Ganzfeld, elle s’est portée volontaire pour participer. Elle a agi en tant que “destinataire” et décrit sa réaction lorsqu’elle a découvert qu’elle était capable de sélectionner les images qui lui avaient été envoyées:

«J’ai ressenti le moindre infime moment de peur accablante. C’était parti en un éclair mais c’était incroyablement réel. Cela ne ressemblait à aucune peur que j’ai jamais ressentie. Mon esprit s’est divisé. J’ai réalisé que je savais quelque chose que j’étais en même temps certain de ne pas savoir… .Le sentiment était terrifiant. Mon esprit s’était échappé de moi et le monde s’était senti incontrôlable…. J’ai vite récupéré et me suis lancé dans des explications logiques. ” (14)

Consciente que les résultats ne pourraient pas être attribués à une coïncidence, Mayer a commencé à réviser son point de vue sur la réalité, ce qui l’a amenée à développer sa propre théorie freudienne de la raison pour laquelle les sceptiques sont si résistants aux preuves pour psi. C’est un bon exemple d’ouverture et de flexibilité que les scientifiques devraient idéalement posséder.

La conclusion de Mayer était que les sceptiques craignaient profondément, inconsciemment, que leurs croyances soient fausses, et cela est sans aucun doute vrai. Comme je l’ai mentionné précédemment, les systèmes de croyance ont une fonction psychologique importante, ce qui signifie que nous sommes naturellement réticents à les abandonner.

Mais si cela signifie quelque chose, l’ouverture d’esprit signifie avoir le courage d’affronter et d’accepter des preuves qui minent nos convictions. Cela signifie avoir le courage d’accepter que nos croyances peuvent être fondées sur des suppositions plutôt que sur des faits, et que nos préjugés peuvent être fondés sur une impulsion psychologique visant à protéger nos croyances. Cela signifie avoir le courage d’accepter que le monde puisse être plus étranger et plus complexe que nous ne l’avions imaginé auparavant.

Mon sentiment est que, avec la publication d’articles comme Cardeña, une plus grande ouverture d’esprit se développe vers les phénomènes psi. Je pense que de plus en plus de scientifiques et d’universitaires commencent à se rendre compte que les preuves dont ils disposent sont si importantes qu’ils ne peuvent pas être simplement expliqués. Et il faut se féliciter, car cela est dans le véritable esprit de la science.

Références

(1) Par exemple, Bem, DJ (2011). Sentir l’avenir: données expérimentales sur les influences rétroactives anormales sur la cognition et l’affect. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 100, 407-42; Storm, L., Tressoldi, PE et Di Risio, L. (2010a). Une méta-analyse qui n’a rien à cacher: Reply to Hyman (2010). Psychological Bulletin, 136, 491–494. http://dx.doi.org/10.1037/a0019840; Storm, L., Tressoldi, PE et Di Risio, L. (2010b). Méta-analyse d’études à réponse libre, 1992-2008: évaluation du modèle de réduction du bruit en parapsychologie. Psychological Bulletin, 136, 471–485. http: //dx.doi .org / 10.1037 / a0019457

(2) Par exemple, E. Cardeña, J. Palmer et D. Marcusson-Clavertz (2015). Parapsychologie: Un manuel pour le 21ème siècle. Jefferson, NC: McFarland; May, EC et Marwaha, SB (2015). Perception extrasensorielle: soutien, scepticisme et science (Vols. 1–2). Santa Barbara, Californie: Praeger.

(3) Radin, D. (2006). Esprits enchevêtrés. New York: Paraview / Pocket.

(4) Dalton, K. (1997). Explorer les liens: créativité et psi dans le Ganzfeld. Actes des communications présentées. The Parapsychological Association, 40ème convention annuelle, 119–134.

(5) Bem, D. et Honorton, C. (1994). Le psi existe-t-il? Preuve réplicable d’un processus anormal de transfert d’informations. Psychological Bulletin, 115, 4-18.

(6) Morris, R., Cunningham, S., McAlpine, S. et Taylor, R. (1993). Vers la réplication et les extensions des résultats Autoganzfeld. Actes des communications présentées. 36e congrès annuel de la Parapsychological Association, Toronto, 177-191.

(7) Utts, JM (1996). Une évaluation de la preuve du fonctionnement psychique. Journal of Scientific Exploration, 10 (1), 3-30.

(8) Hyman, R. (1996). Évaluation d’un programme sur les phénomènes mentaux anormaux. Journal of Scientific Exploration, 10 (1), 31-58.

(9) Bem, DJ (2011). Sentir l’avenir: données expérimentales sur les influences rétroactives anormales sur la cognition et l’affect. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 100, 407–425.

(10) Carr, B. (2011). Hérésies et changements de paradigme. The Network Review, Printemps 2011, 2-4.

(11) Delgado-Romero, EA et Howard, GS (2005). Recherche et correction de littérature de recherche erronée. The Humanistic Psychologist, 33, 293–303.

(12) Wiseman, R., Smith, M. et Milton, J. (1998). Les animaux peuvent-ils détecter lorsque leurs propriétaires rentrent chez eux? Un test expérimental du phénomène de «l’animal psychique». British Parapsychology, 42, 137-142; Sheldrake, R. (1999). «Commentaire sur un article de Wiseman, Smith et Milton sur le phénomène de« l’animal psychique ». Journal de la Société pour la recherche psychique, 63 (857), 233-255;

(13) Blackmore, SJ (1996). À la recherche de la lumière: les aventures d’un parapsychologue. Amherst, NY: Prométhée.

(14) Mayer, EL (2007). Connaissance extraordinaire: science, scepticisme et pouvoirs inexplicables de l’esprit humain. New York, NY: Bantam Dell. Je suis reconnaissant à l’auteur de psi, Chris Carter, d’avoir attiré mon attention sur les exemples de Blackmore et Mayer.