La psychologie peu recommandable de la politique bipartite

Si vous avez quitté l'école secondaire pendant plusieurs décennies (comme je l'ai fait), vous pourriez être un peu flou sur ce qu'ils ont dit dans votre classe du gouvernement américain au sujet du système politique bipartite américain. Mes souvenirs sur ce sujet sont certainement flous. J'étais sûr que la Constitution ne stipulait rien sur les partis politiques et que Washington n'était membre d'aucun parti politique. Les noms «fédéraliste» et «Whig» me sont venus à l'esprit, bien que je ne me souvenais pas de ce qu'ils représentaient. Je me souvenais aussi vaguement que l'idéologie des républicains, alors que Lincoln était au pouvoir, ressemblait à l'idéologie des démocrates modernes, tandis que les démocrates de la guerre civile ressemblaient davantage à des républicains modernes. À un moment donné dans les années 1900, ces deux partis se sont retournés, idéologiquement, bien que je ne sache pas quand et pourquoi cela s'est produit.

Une heure sur Internet a confirmé certains de mes souvenirs et en a corrigé d'autres. Mon principal intérêt était de vérifier que la Constitution des États-Unis n'exige aucune structure de parti politique particulière. En lisant l'évolution des partis politiques aux États-Unis, je me suis demandé pourquoi nous nous sommes installés sur le système bipartite actuel, surtout quand les recherches indiquent qu'une majorité d'Américains sont d'accord pour dire qu'il devrait y avoir un troisième parti au-delà des Républicains et démocrates. Ensuite, j'ai été frappé par le fait que le système à deux partis est peut-être en accord avec notre tendance évoluée à classer les gens dans l'une des deux catégories, en groupe par rapport à l'autre , ou par rapport à nous . La recherche indique que la tendance à catégoriser les membres de notre espèce en nous contre eux est dans la lignée des primates depuis au moins 25 millions d'années. Le système bipartite correspond bien à ce préjugé – vous êtes soit un membre de mon groupe (nous) ou vous êtes un outsider (eux). Un système avec trois partis ou plus est trop compliqué pour notre préjugé primitif envers nous contre leur pensée.

"Alors quoi?" Vous pourriez demander. «Qu'est-ce qui ne va pas avec la division du monde en deux catégories, les bonnes et bonnes personnes comme nous, ou les mauvaises, les mauvaises personnes?» Eh bien, pour commencer, un regroupement simpliste de personnes en deux catégories nie la complexité et l'unicité de chaque être humain. Il représente une distorsion de la réalité appelée pensée polarisée par Aaron Beck et d'autres thérapeutes cognitivo-comportementaux. Cette distorsion n'est pas une erreur anodine. Parce que polariser le monde en nous contre eux implique souvent un jugement moral (nous sommes bons, ils sont mauvais), Beck soutient que cette distorsion a conduit au viol collectif, au viol collectif, aux procès des sorcières de Salem, au bombardement d'Oklahoma City, l'Holocauste et le génocide au Cambodge, en Turquie et en Union soviétique. "

Un terme que j'utilise pour décrire la pensée polarisée qui est liée à la pensée en noir et blanc du bien et du mal est la pensée manichéenne, après l'ancienne religion perse qui voyait le monde comme une lutte entre les forces de la lumière et des ténèbres. Dans mon heure de navigation sur le Web, j'ai été heureux de trouver au moins un écrivain qui a utilisé exactement ce terme pour décrire le développement du système politique américain. Selon les termes de cet auteur, «Si vous avez vraiment une vision très simpliste et irréaliste de l'économie de marché, du système politique, du fonctionnement du monde, je suppose que la diabolisation de vos adversaires et la perspective manichéenne sont d'un intérêt durable. "

• Parfait en soi
• Miroir mortels: Pourquoi les humains sont les espèces les plus braves jamais, et doivent être encore plus courageux
• Violence: un archétype américain
• Guérison émotionnelle et croissance personnelle (Spiritualité pour les débutants 13)
• Ecocide: la psychologie de la destruction de l'environnement

Un certain nombre de personnes ont exprimé leur optimisme quant à la guérison du monde de la pensée manichéenne. Aaron Beck espère que la conscience de limiter les pensées telles que la pensée polarisée peut conduire à une réduction de ces pensées, et donc une réduction des conséquences négatives qui suivent la limitation des pensées. L'auteur du blog susmentionné sur la pensée manichéenne et la politique américaine recommande d'enseigner «une vision systémique du monde et de ses systèmes économiques et politiques imbriqués». Au Symposium Gordon W. Allport Centennial sur les préjugés et les relations intergroupes, Marilyn B. Brewer a présenté une adresse dans laquelle elle a soutenu que l'attachement à des groupes n'entraîne pas nécessairement de l'hostilité envers les groupes externes. Cet optimisme est-il justifié?

Je suis douteux. Même Brewer elle-même note, "Cependant, les facteurs mêmes qui rendent l'attachement à l'endogroupe et l'allégeance important pour les individus fournissent également un terrain fertile pour l'antagonisme et la méfiance envers ceux qui sont en dehors des frontières de l'endogroupe. La nécessité de justifier les valeurs d'endogroupe sous la forme de supériorité morale, la sensibilité à la menace, l'anticipation de l'interdépendance dans des conditions de méfiance, les processus de comparaison sociale et les politiques de pouvoir conspirent pour relier l'identification et la loyauté au mépris et à l'hostilité ouverte. "

Encore plus près de chez moi, j'ai suivi avec fascination partielle, mi-horreur, les observations de la pensée manichéenne chez les psychologues sociaux. Si n'importe quel groupe d'individus devrait être conscient (et par conséquent immunisé) des biais cognitifs qui mènent au préjudice moral, ce serait des psychologues sociaux hautement éduqués. Néanmoins, il semble que les psychologues sociaux ne peuvent pas mettre de côté leur propre perspective libérale lorsqu'ils analysent la psyché des conservateurs politiques – même lorsqu'un collègue psychologue social comme Jonathan Haidt essaie de les aider à voir le problème. J'appartiens moi-même à la Société pour la Personnalité et la Psychologie Sociale et je m'abonne donc à la liste de diffusion du SPSP. Le mois dernier, il y a eu une longue discussion sur cette liste concernant les partis pris possibles des psychologues sociaux contre les conservateurs, avec des références à des études publiées avec des données réelles. Ce qui m'a surpris (ou peut-être ne m'a pas surpris) était la réticence des psychologues sociaux dans cette discussion à reconnaître l'existence d'un problème. Je ne compterais donc pas sur la psychologie pour réduire la pensée manichéenne sur la scène politique américaine.

• Le paradoxe de la dépendance: pourquoi les gens ne sont pas comme les pieds
• Poulet comme moi
• Dans l'oeil du croyant
• 40 000 enfants chaque année
• Il n'est juste pas très intéressé

Qu'est-ce qui pourrait être un pas vers une solution? Appelez-moi fou si vous voulez (ce ne serait pas la première fois que ça arrive), mais j'aimerais voir l'abolition complète des partis politiques. Modifier la Constitution pour les interdire. Oui, je sais que cette idée va complètement à l'encontre de notre désir de former des coalitions pour accroître le pouvoir, s'identifier à un groupe qui, selon nous, fournira de la force en nombre. Je sais aussi, de mon heure de navigation, que l'une des raisons pour lesquelles les partis étaient formés était l'espoir qu'ils représenteraient mieux les intérêts des masses que les intérêts de l'élite. Ma réponse est que l'approche du parti n'a tout simplement pas fonctionné, et je ne pense pas que cela fonctionnera jamais. Pensez-y: dans quelle mesure votre propre parti politique et ses dirigeants choisis ont-ils fait avancer vos propres intérêts personnels? (Réponse: votre propre pouvoir sera toujours dilué par un groupe, pour des raisons expliquées par Harry Browne dans son chapitre sur le piège de groupe Comment j'ai trouvé la liberté dans un monde non-croyant .) Comment le système du parti a-t-il empêché l'élite de contrôler Washington? et le reste du pays? (Réponse: près de la moitié des membres du Congrès sont des millionnaires Je résisterai à une diatribe sur l'influence des groupes d'intérêts riches et spéciaux à Washington.)

Le seul avantage pour les partis politiques est que leur existence nous fait gagner du temps en nous permettant de voter démocrate ou républicain, au lieu de perdre du temps à étudier les forces et les faiblesses des candidats pour prendre une décision éclairée sur qui pourrait être le meilleur candidat. position.

Sérieusement, penser en termes de partis politiques plutôt que d'individus est paresseux. Vous ne pouvez pas dépendre de votre parti politique pour obtenir ce que vous voulez. Le système politique à deux partis ne représente pas pleinement la diversité des intérêts des individus dans notre pays et encourage la pensée manichéenne dans laquelle les membres de chaque parti diabolisent les membres de l'autre partie. Nous nous retrouvons avec de la boue pendant les campagnes et l'embouteillage après les élections.

Peut-être que l'interdiction des partis politiques n'est pas si folle après tout.