Les animaux non-humains (animaux AKA) sont un sujet brûlant ces jours-ci mais il y a toujours des problèmes avec la manière dont ils sont représentés dans les médias. Des données abondantes, dont une grande partie est résumée dans New Scientist , montrent que les animaux sont intelligents, émotionnels et moraux et qu'ils se soucient de ce qui leur arrive. Le langage que nous utilisons pour désigner les animaux informe nos pensées et perceptions de qui ils sont et nos pensées et perceptions influencent nos actions. Nous pouvons faire beaucoup mieux en tant que voix d'autres animaux et c'est notre responsabilité éthique de le faire.
Carrie Packwood Freeman à la Georgia State University a montré que lorsque les animaux vont à la presse, il y a de sérieuses inquiétudes quant à la façon dont ils sont représentés. Elle note qu'en plus d'objectiver les animaux quand nous utilisons le pronom inanimé, nous le faisons aussi quand nous les appelons bétail, viande, fruits de mer ou gibier plutôt que vache, cochon, poulet, poisson ou wapiti. Elle note également une forte tendance à se référer aux animaux par leur fin utilitaire comme les bovins de boucherie, les vaches laitières, les rats de laboratoire ou les éléphants de cirque
Un récent rapport de la National Public Radio (NPR) résumant une étude montrant que les fourmis semblent capables de compter est un exemple de la façon dont la langue peut dévaloriser les animaux. Les fourmis sont en mesure de compter les étapes qu'ils prennent en utilisant ce qu'on appelle des cellules «podomètre-like» dans leur cerveau. Une partie de l'expérience démontrant cette capacité impliquait de couper des parties des pattes de certaines fourmis dans ce que le rapport NPR appelait une «cure de jouvence». Je suppose que c'était censé être une façon ironique de faire la lumière sur le fait que ces les animaux étaient en fait défigurés.
Est-ce que le mot "relooking" aurait été utilisé si les membres des chimpanzés ou des chiens étaient amputés? J'en doute. Un tel spécisme montre que les fourmis et autres animaux «inférieurs» qui font des choses étonnantes ne sont pas considérés comme des animaux «supérieurs» qui ne peuvent en fait pas faire certaines des choses remarquables que les fourmis et les autres insectes peuvent faire.
Néanmoins, les chimpanzés en voie de disparition sont souvent représentés comme des caricatures humaines, faisant des tours idiots, portant des vêtements, jouant des instruments de musique, conduisant des VUS ou d'autres voitures ou lisant le magazine Science comme une campagne promotionnelle de l'American Association for the Advancement. de la science. De telles fausses représentations conduisent à la perception que les chimpanzés sont sous-humains et ne sont pas au bord de l'extinction et qu'ils peuvent saper les efforts de conservation. Les auteurs de ce rapport notent: «En plus des perceptions erronées des médias sur l'état de conservation des chimpanzés, les effets médiatiques peuvent également fausser la compréhension de la biologie fondamentale.
Les animaux sont également déformés dans la photographie et dans les films sur la vie sauvage, un fait peu connu; voir aussi – voir aussi. Il y a peu de contrôle sur le fait de faire savoir aux consommateurs qu'ils achètent une photo en conserve ou qu'ils regardent une scène de la vie sauvage en conserve. Récemment, un photographe de la faune a été dépouillé de son prix de «photographe de l'année» parce qu'il a apparemment embauché un loup ibérique apprivoisé pour mettre en scène une image rarement vue dans la nature. Les animaux sont également gardés dans des fermes de chasse à la photographie dans lesquelles il y a peu ou pas de préoccupations ou de règlements concernant le bien-être des animaux. Ils sont souvent gardés dans de minuscules cages sales et euthanasiés quand ils ne sont plus nécessaires.
Que pouvons-nous faire au sujet des fausses déclarations des médias? Quelques règles simples vont un long chemin à représenter les animaux avec plus de précision. Nous pouvons nous abstenir d'utiliser des mots tels que «supérieur» ou «inférieur» pour désigner les animaux parce que les individus font ce qu'ils doivent faire pour être porteurs de cartes de leur espèce. Nous devrions faire en sorte que les transformateurs de mots cessent de remplacer «qui» par «ça» lorsqu'ils parlent d'animaux. Nous devrions arrêter de dépeindre les animaux comme des humains moqueurs. Nous devons prêter attention à ce que nous savons des capacités cognitives, émotionnelles et morales fascinantes des animaux parce que les fausses représentations les sous-estiment et les rabaissent. Nous savons, par exemple, que les outils utilisés par les pieuvres, les souris sont des rongeurs empathiques, et les oiseaux sont meilleurs à fabriquer et à utiliser des outils que les chimpanzés. Et bien que cela puisse être encombrant, nous devrions utiliser des expressions telles que «animal non humain» ou «autres animaux» parce que l'utilisation du mot «animal» contraste avec le mot «humain», ce qui suggère que les humains ne sont pas des animaux. Nous le sommes, et nous devrions être fiers de notre appartenance au règne animal.
Étant donné l'énorme quantité de presse que les animaux reçoivent dans ce qu'on pourrait appeler le "siècle de l'animal", nous devrions nous attendre à ce que ceux qui écrivent sur les animaux les représentent comme étant les êtres qu'ils sont et non comme des objets. être utilisé pour nos propres fins. Les animaux non humains méritent mieux, et à une époque où tant de gens demandent: «Où sont passés tous les animaux?» Nous pouvons faire mieux pour eux et pour nous en suivant des règles simples. Dans les divers scénarios dans lesquels les animaux sont utilisés – les laboratoires, les zoos et les cirques – et dans l'ensemble de ce que nous faisons aux populations naturelles d'animaux – des représentations plus précises et moins déflationnistes et «mignonnes» amélioreront leur vie.
