Dans mon dernier post, je passe en revue et recommande fortement le livre de mon prédécesseur PT Danicely, Predictably Irrational . Le livre est plein d'exemples fascinants de la façon dont le comportement humain actuel – les choix et les décisions que les gens font tous les jours – dévie des prédictions de la théorie économique standard. Le livre est amusant et facile à lire. Autant que prévisible irrationnel est, cependant, il y a un mot – un mot très important – manquant dans le livre: Pourquoi .
C'est ma principale critique, non seulement d'Ariely et de Predictably Irrational , mais de tout le champ de l'économie comportementale. Ariely reçoit le poids de la critique parce qu'il est simplement le meilleur que le domaine a à offrir. Au cours des trois dernières décennies, depuis les travaux séminaux de Kahneman et Tversky et de leur théorie de la perspective, les économistes comportementaux ont révélé un grand nombre de façons dont le comportement humain uniformément et, oui, prévisiblement dévie du comportement rationnel. Leurs principales découvertes ont été bien reproduites dans de nombreuses études et expériences. En ce sens, Ariely et d'autres économistes comportementaux ont catalogué un nombre impressionnant de «quoi». Leur travail a révélé comment les humains se comportent souvent et quelles sont les décisions et les choix qu'ils font réellement.
Mais la science ne concerne pas ce qui est; c'est à propos de pourquoi. Ce qui fait partie de la science; les scientifiques doivent parfois d'abord découvrir le phénomène à étudier. Mais le but ultime de la science n'est pas la découverte; c'est une explication. Le but ultime de la science est de répondre aux questions pourquoi. Et c'est là que les économistes comportementaux échouent souvent. Ils savent ce que les humains font, mais ils ne savent pas pourquoi ils font ce qu'ils font.
Pour être juste, dans Predictably Irrational, Ariely essaie souvent de répondre aux questions pourquoi. Dans son chapitre sur l'attrait du coût nul (pourquoi les gens préfèrent massivement quelque chose si c'est gratuit mais pas s'il a un coût nominal très faible), il spécule: «La plupart des transactions ont des avantages et des inconvénients, mais quand quelque chose est GRATUIT! nous oublions les inconvénients. GRATUIT! nous donne une telle charge émotionnelle que nous percevons ce qui est offert comme immensément plus précieux que ce qu'il est réellement. Pourquoi? Je pense que c'est parce que les humains ont intrinsèquement peur de la perte. Le vrai attrait de GRATUIT! est lié à cette peur. "Mais pourquoi avons-nous une telle peur irrationnelle de la perte? Pourquoi craignons-nous de perdre un centime, ce qui nous force à préférer les baisers gratuits de Hershey mais pas les mêmes baisers au prix d'un sou chacun? Et, surtout, la question qui doit encore être résolue après 30 ans de la théorie de la perspective: Pourquoi les humains évaluent asymétriquement les gains et les pertes comparables?
Dans un autre chapitre sur «l'effet de dotation» (le fait que nous demandons plus à abandonner notre possession que ce que nous sommes prêts à payer pour l'acquérir en premier lieu), Ariely spécule encore une fois sur pourquoi nous montrons cette tendance: Pourquoi? En raison de trois bizarreries irrationnelles dans notre nature humaine. Le premier caprice … est que nous tombons amoureux de ce que nous avons déjà …. La deuxième bizarrerie est que nous nous concentrons sur ce que nous pouvons perdre, plutôt que sur ce que nous pouvons gagner …. La troisième bizarrerie est que nous supposons que d'autres personnes verront la transaction dans la même perspective que nous. "Mais, pour moi, ces explications ne vont pas assez loin. Pourquoi avons-nous ces bizarreries dans notre nature humaine? Pourquoi tombons-nous amoureux de ce que nous avons déjà? Pourquoi nous concentrons-nous sur ce que nous pouvons perdre plutôt que sur ce que nous avons déjà? Pourquoi supposons-nous que d'autres personnes verront la transaction dans la même perspective que nous?
En ce sens, je pense que Dan Ariely et d'autres économistes comportementaux sont comme Sigmund Freud. Freud savait que les motivations conscientes du comportement n'étaient pas les vraies causes du comportement. Il savait aussi que bon nombre des véritables motivations (subconscientes) du comportement pouvaient être d'origine sexuelle. Bien sûr, nous savons maintenant de la psychologie évolutionniste qu'il avait raison. Donc, Freud était sur quelque chose; il ne savait pas quoi, et nous ne l'avons pas découvert avant d'avoir une psychologie évolutionniste.
De même, Ariely note: «Nous pensons généralement que nous sommes assis sur le siège du conducteur, avec le contrôle ultime sur la décision que nous prenons et la direction que prend notre vie; mais, hélas, cette perception a plus à voir avec nos désirs – avec la façon dont nous voulons nous voir – qu'avec la réalité. »Donc, Ariely sait, comme Freud avant lui, que nous ne sommes pas aux commandes. Mais alors qui est? Comme Freud, Ariely (et d'autres économistes du comportement) sont sur quelque chose; ils ne savent tout simplement pas quoi (ou pourquoi).
Peut-être que ce n'est pas juste pour moi de critiquer Ariely et d'autres économistes du comportement pour ne pas expliquer complètement pourquoi les humains font des choix et des décisions prévisibles et irrationnels. C'était un pas en avant assez significatif dans les sciences sociales et comportementales juste pour découvrir que le comportement humain en effet était irrationnel et prévisible ainsi. Il y a une division claire du travail dans la science, et aucun scientifique (ou discipline scientifique) ne peut tout faire. Comme je l'explique dans un article précédent, cependant, les principes du réductionnisme exigent que tout comportement humain soit finalement expliqué par des facteurs biologiques et évolutifs. Il est peut-être temps pour les psychologues évolutionnistes d'intervenir pour essayer d' expliquer pourquoi le comportement humain est prévisible et irrationnel. C'est à l'honneur d'Ariely que nous savons maintenant que le comportement humain est prévisible et irrationnel. Il est temps pour nous de le rendre explicatif irrationnel.
