Les critiques de l’enseignement supérieur montrent que la gauche domine les grandes entreprises scientifiques. Cela n’est pas vrai pour la psychologie positive, un domaine qui, au cours des vingt dernières années, a façonné non seulement l’érudition, mais aussi les poursuites plus générales du bonheur. Si les critiques en dehors du domaine s’appuient sur Marx ou Foucault, il est possible d’identifier un éventail de positions politiques dans le domaine.
À une extrémité se trouve le social-démocrate britannique et économiste Richard Layard. Il a attiré l’attention sur les pays scandinaves qui ont enregistré des taux de bonheur élevés ainsi que des impôts élevés, un système éducatif solide et une culture de confiance. Les recommandations qui ont suivi son analyse étaient claires: élaborer des politiques sociales favorables à la famille, soutenir le développement de la vie communautaire, réduire considérablement le chômage, fournir un financement important pour contrer les coûts émotionnels et économiques des maladies mentales, utiliser des politiques sociales la croissance des besoins et favoriser une éducation qui met l’accent sur l’engagement avec le monde extérieur.
Si Layard représente la gauche social-démocrate parmi les érudits du bonheur, la gauche culturelle apparaît surtout dans le travail du professeur de psychologie de Berkeley, Dacher Keltner, et du Greater Good Science Center de l’Université de Californie. Si, en parlant de caractère, les psychologues positifs plus conservateurs mettent l’accent sur le courage et la résilience, Keltner a souligné l’importance de l’amour et de la compassion. En outre, si la plupart des psychologues positifs étaient vagues sur la manière de passer de la personnalisation à la vie sociale et politique, Keltner et ses collègues ont exploré plus à fond de tels liens. Parmi les sujets sur lesquels ils se sont penchés, la plupart des psychologues positifs ont évité la dynamique du racisme, la classe sociale, le comportement moral à grande échelle, la dégradation de l’environnement, la réconciliation pacifique et l’exercice du pouvoir.
Un point de vue conservateur et libre sur le marché libre d’Arthur C. Brooks a été publié en 2008, année où son auteur est devenu président de l’American Enterprise Institute. Quelques années avant de rejoindre le conseil consultatif de l’Initiative de bien-être de Charles Koch. Brooks a fait valoir que les données révélaient que les conservateurs généraux étaient plus heureux que les libéraux en raison de la qualité de leurs mariages, du sérieux de leurs engagements religieux et de la force de leur individualisme. S’agissant des libertés morales, telles que le contrôle de qui nous pouvions épouser ou les conditions qui facilitaient ou rendaient difficiles l’avortement, ce n’était pas le gouvernement mais «les individus, les familles et les communautés» qui devaient définir notre comportement même si les règles étaient restrictives. Brooks a noté que “l’état de nounou” a érodé la liberté et donc le bonheur. Cela a sapé l’ambition des pauvres et déprimé leurs esprits pour leur dire que parce que l’Amérique n’était plus une nation où l’égalité des chances était possible, ils devraient suivre le Parti démocrate pour lutter pour des politiques redistributives. Au lieu de cela, les dons de bienfaisance et le succès sous le capitalisme étaient les fournisseurs les plus importants.
Néanmoins, ce qui façonne la psychologie positive dominante, c’est un conservatisme culturel qui repose sur l’augmentation du bien-être subjectif des personnes en mettant l’accent sur des traits de caractère tels que la force et la résilience. La figure clé ici est Martin Seligman de l’Université de Pennsylvanie, qui en 1998 a lancé la psychologie positive en tant qu’effort organisé et a depuis lors encouragé vigoureusement son développement. Seligman insiste sur le fait que le choix du caractère par rapport à la personnalité en opposition à la rectitude politique, au relativisme et au postmodernisme constitue le fondement de l’impact de la psychologie positive sur les systèmes scolaires, les entreprises et les forces armées. Pour lui, le contrôle de soi et le courage étaient plus importants et transformateurs que l’engagement ou l’organisation politique.
Cette analyse se termine sur une note ironique. Des psychologues positifs influents déplorent le fait que dans une Amérique profondément divisée, les gens ne s’engagent pas avec ceux qui traversent les frontières idéologiques de la vie politique. Cependant, après avoir étudié la psychologie positive pendant quatre ans, ce qui me frappe, c’est qu’il y a très peu de reconnaissance ou de discussion sur le terrain qui reconnaisse ou touche tout le spectre politique. Il est temps que cette conversation commence.
