Un collègue et moi avons juste eu une discussion intéressante sur ce qui constitue une explication satisfaisante. Nous nous sommes concentrés sur les différences disciplinaires – psychologie versus histoire – en concluant, peut-être, que ces deux domaines s'ignorent souvent parce que ce qui constitue une explication satisfaisante diffère entre eux.
J'ai continué à réfléchir plus généralement à cette question et je me suis souvenu d'un livre provocateur écrit il y a des décennies par le philosophe Stephen Pepper intitulé World Hypotheses. Le livre a discuté de différentes manières d'expliquer n'importe quoi, certaines jugées inadéquates par Pepper (par exemple, l'animisme, le mysticisme) et quatre autres qui sont probablement plus viables. Il a appelé ces métaphores racines.
Le formisme explique en termes de placer ce que nous essayons d'expliquer dans une catégorie (forme). Pourquoi mon voisin a-t-il joué sa musique à deux heures du matin? Parce qu'il est un trou **!
Le mécanisme explique en termes de causes: les événements qui précèdent régulièrement tout ce que nous essayons d'expliquer. Pourquoi mon voisin a-t-il joué sa musique à deux heures du matin? Parce qu'il a réussi tous ses examens finaux!
L'organicisme explique en termes de déploiement de la nature inhérente de tout ce que nous essayons d'expliquer. Pourquoi mon voisin a-t-il joué sa musique à deux heures du matin? Parce qu'il est un jeune homme qui vient d'emménager dans son propre appartement!
Le contextualisme explique en termes d'interaction entre ce que nous essayons d'expliquer et son contexte plus large. Pourquoi mon voisin a-t-il joué sa musique à deux heures du matin? Parce que c'était samedi soir, et c'est une ville universitaire!
Beaucoup de psychologues sont des mécanistes (par exemple, des behavioristes) ou des formistes (par exemple, des théoriciens des traits), bien que les psychologues du développement dans les traditions freudiennes ou piagétiennes soient des organicistes. Les historiens, je pense, peuvent souvent être des contextualistes. Selon le disciplisme , le dialogue est ou n'est pas possible parce que différents critères sont utilisés pour juger de l'adéquation de chaque type d'explication.
De manière plus sournoise, les mêmes points s'appliquent à nos propres explications plus occasionnelles des événements quotidiens, des goûts et des aversions aux événements dans les nouvelles (par exemple, la décision par LeBron James de jouer au basket à Miami).
Bien que chaque type d'explication soit dans le répertoire de la plupart des gens, des styles peuvent exister (voir Laird, 1976). Toutes choses étant égales par ailleurs, certains d'entre nous sont généralement des formistes et d'autres typiquement mécanistes. Etc.
Une partie importante de la thèse de Pepper est que chaque approche de l'explication a ses propres forces et faiblesses.
Un autre point important est que les tentatives de combiner des métaphores, ce qui semble tentant de le faire, échouent invariablement – les métaphores mixtes sont précisément cela.
Donc, il y a un certain nombre de façons d'expliquer n'importe quoi mais pas moyen de tout expliquer à tout le monde. Nous pouvons ne pas nous entendre parce que nous utilisons différentes métaphores pour donner un sens au monde.
Il doit y avoir un important "et alors?" Ici sur la façon d'atteindre la bonne vie. Mais je soupçonne qu'il y en a beaucoup.
Vive la différence!
Les références
Laird, JD (1976). Hypothèses du monde. Document présenté à la réunion de la New England Social Psychological Association. Hanovre, NH.
Pepper, SC, (1942). Hypothèses du monde: Une étude d'evidenc. Berkeley: Université de Californie Press.
