Mon collègue, le Dr Stephen A. Diamond, objecte (ici) à mon récent article intitulé «Pourquoi Freud et Jung Broke Up», l'appelant «une interprétation freudienne trop simpliste et fondamentalement imparfaite» qui tourne autour de l'homosexualité «réprimée». C'est une accusation assez complète, c'est le moins qu'on puisse dire! Je pense que ma relative paresse à l'époque rendait ce que je disais un peu trop strident. Laissez-moi en dire plus, mais avec la réserve suivante: des murs de livres ont été écrits sur ce sujet, il est donc impossible dans l'espace et le temps de faire plus que d'identifier quelques-uns des fils les plus importants de ce qui est massivement complexe. et discussion surdéterminée.
Ce que j'ai écrit était ceci: que Freud et Jung ont «rompu» à cause des sentiments homosexuels qui ont déstabilisé leur relation d'une manière qu'ils ne pouvaient pas gérer efficacement. Freud était clair sur ce point. Il l'a proclamé ouvertement dans une lettre, comme je l'ai déjà décrit. Jung est un peu plus dilatoire dans son auto-analyse, mais non moins explicite. Voici les parties pertinentes. "Je vous l'avoue avec un combat", écrit Jung. "J'ai une admiration infinie pour vous deux en tant qu'homme et chercheur, et je ne vous en garde aucune rancune" (le qualificatif "conscient" est plus qu'intéressant) …, [mais] ma vénération pour vous a quelque chose de caractère d'un béguin 'religieux'. Bien que cela ne me dérange pas vraiment, je sens toujours que c'est dégoûtant et ridicule à cause de son indéniable nuance érotique. Ce sentiment abominable vient du fait que, enfant, j'étais victime d'une agression sexuelle de la part d'un homme que j'adorais jadis (comme Jung adorait maintenant Freud) … Ce sentiment me gêne considérablement. Une autre manifestation de cela est que je trouve que la perspicacité psychologique rend les relations avec des collègues qui ont un fort transfert vers moi [comme Freud l'avait fait envers Jung] carrément dégoûtant. Je crains donc votre confiance. Je crains aussi la même réaction de votre part lorsque je parle de mes affaires intimes. »La réponse de Freud? Il dit d'abord que «le transfert sur une base religieuse serait des plus désastreux.» Puis il dit, je pense avec sagesse: «Je ferai de mon mieux pour vous montrer que je ne suis pas apte à être un objet de culte.
Plus tard, le sujet revient à nouveau, bien que moins directement. Un collègue décrit à Jung un patient qui rêvait que lui et Jung nageaient dans le lac de Zurich et que Jung l'aidait d'une manière ou d'une autre. Ce patient était un homosexuel; le collègue a demandé à Jung s'il consentirait à voir l'homme. "Je ne veux pas," répondit Jung. Une fois de plus, il se réfère à avoir été victime d'une avance sexuelle par un vieil ami de la famille. Puis il ajoute: "Vous voyez, c'est la raison pour laquelle j'avais peur des approches de Freud …. Non, non, non, [je pensais à l'époque], je ne veux appartenir à personne.
Maintenant, étant donné des déclarations comme celles ci-dessus, je dois dire que je trouve qu'il n'est pas controversé d'affirmer – tout comme Jung et Freud eux-mêmes – que les sentiments homosexuels ont joué un rôle dans le déraillement de leur collaboration. Je n'offre pas tellement une interprétation «freudienne» que je rapporte des faits. Est-ce que je dis que l'élément homosexuel était le seul facteur? Non. Comme Diamond le fait remarquer, d'innombrables facteurs étaient à l'œuvre, beaucoup purement intellectuels, d'autres plus émotionnels. Pourtant, je soutiens – et cela semble être le cas où Diamond et moi sommes en désaccord respectueusement – que ces sentiments homosexuels «turbulents», comme l'a dit Freud, étaient au cœur du conflit. Ils étaient le facteur prééminent. Ici, j'ai l'impression d'être sur une base assez solide, puisque Freud et Jung ont dit la même chose, plus ou moins.
Diamond affirme aussi que je déduis des sentiments homosexuels «refoulés». Pas exactement. Freud et Jung les ont directement exprimés ; ils n'étaient donc pas techniquement réprimés, mais avoués ouvertement. Il ne fait aucun doute que les sentiments étaient assez profonds chez les deux hommes, en particulier chez Jung, compte tenu de ce qu'il dit de son «agression sexuelle» et de ses séquelles. Freud et Jung savaient que les sentiments étaient là; mais ils ne les ont pas travaillés adéquatement à l'époque, ou même peut-être plus tard.
Une chose que je trouve fascinante et même poignante à propos de cet épisode est la manière dont Freud et Jung ont essayé – sans succès, semble-t-il, mais non moins courageusement – de partager, de parler et de comprendre les sentiments début des années 1900, ferait presque tout pour éviter. En d'autres termes, ils «marchaient la marche». Ils étaient disposés à affronter des vérités douloureuses qui mettaient chacun d'entre eux dans une position vulnérable. Je trouve ce fait encourageant.
