Au milieu d'une orgie de vacances et d'une grande charité envers les plus démunis, il est temps d'examiner de plus près ce qui change réellement la vie des enfants confrontés aux plus grands défis. Le meilleur conseil que je puisse donner est qu'il doit y avoir un petit quelque chose pour tout le monde, mais plus pour ceux qui en ont le moins. Ce n'est pas fou psychobabble communiste ou le libéralisme du nouvel âge. C'est ce que la recherche a démontré qui fait de nos collectivités de meilleurs endroits, des endroits plus sécuritaires où nous pouvons tous vivre.
Laissez-moi vous donner un exemple. Maria del Carmen Huerta, analyste en politique sociale à l'OCDE, montre à travers son travail de comparaison du bien-être des enfants dans le monde que ce sont presque toujours les familles monoparentales qui sont le plus durement touchées par la naissance d'un enfant. Ils sont beaucoup plus susceptibles de tomber rapidement dans la pauvreté que les familles biparentales. Selon elle, les pays qui dépensent davantage pour les programmes de soutien aux enfants, comme les garderies subventionnées, les congés de maternité, l'éducation et les soins de santé pour les familles pauvres, ont des taux d'emploi maternel plus élevés et une pauvreté infantile plus faible. C'est important parce que d'innombrables études, en Amérique du Nord et ailleurs, ont démontré que parmi les meilleurs prédicteurs d'un enfant qui reste à l'école et qui réussit socialement, il y a une mère qui a une éducation et un emploi. Les deux sont plus susceptibles de voir les mères vulnérables, jeunes ou marginalisées trouver le soutien dont elles ont besoin pour retourner à l'école ou garder un emploi, même si celui-ci paie très peu.
Il n'est pas exagéré de prétendre que nous avons besoin de moins de conseillers qui suivent une thérapie individuelle avec des enfants et que plus de conseillers en emploi travaillent avec leurs parents.
Le même modèle de soutien ciblé est vrai pour les enfants d'immigrants. Les interventions précoces qui aident les enfants issus de minorités ethniques et raciales à se préparer à l'école primaire rapportent de grands dividendes dans la performance scolaire et l'engagement scolaire (les enfants aiment aller à l'école). Ce sont ces familles où nous rencontrons le plus souvent des enfants qui grandissent avec des parents stressés, traumatisés par leur passé ou qui n'ont tout simplement pas l'éducation ou les compétences linguistiques pour donner à leurs enfants ce dont ils ont besoin pour entrer en première année apprendre. Un enfant non préparé est un enfant qui a plus de chances d'échouer, d'abandonner tôt et de tomber dans la délinquance.
Pour moi, cela revient à savoir si nous investissons dans des garderies subventionnées et des centres d'apprentissage précoce dans les communautés où il y a beaucoup de familles défavorisées, ou construisons des prisons et des hôpitaux pour faire face aux séquelles de la vie des familles marginalisées. Le fait est que nous savons comment empêcher les enfants de basculer dans les mêmes cycles de pauvreté et de violence que leurs parents.
Mais avons-nous la volonté politique d'épouser la psychologie et la politique? Ou continuons-nous à écouter les personnes non informées, idéologiques et carrément méchantes qui ignorent le fait que tous ces programmes sociaux au cours des 50 dernières années ont effectivement réduit les problèmes comme le crime et les grossesses chez les adolescentes et la productivité accrue.
Il est peut-être temps de cibler les services gouvernementaux et de payer nos impôts. Non pas parce que les familles les plus riches obtiendront des avantages financiers plus directs, mais parce qu'une société plus juste crée les conditions pour que les enfants prospèrent même lorsqu'ils viennent de familles vulnérables.
Donner ne devrait pas seulement être sur la charité d'un individu à l'autre. Un bon gouvernement qui est correctement financé pour aider les plus vulnérables psychologiquement et socialement est le meilleur modèle de charité qui existe.