Le président Barack Obama a beaucoup entendu parler de son discours du 5 février au National Prayer Breakfast à Washington. Je ne traiterai pas des questions concernant le lieu des petits-déjeuners de prière religieux gouvernementaux dans une nation qui sépare l'État de la religion, comment un président athée gérerait de tels événements et si Obama pratique ce qu'il prêche. J'écris spécifiquement sur le contenu du discours, qui a probablement été écrit par des écrivains qui ont une profonde compréhension de la religion. J'ai lu le texte du discours dans son intégralité et j'ai eu l'impression qu'il était terriblement bon, sauf sur un point que je mentionnerai plus tard. Le discours s'adresse à nos chefs religieux, qui sont censés comprendre la nature humaine, à la fois le bien et le mal, sans illusions, et nous guider pour mener une vie morale. Ce discours opportun est génial car il exprime la véritable solution à la guerre d'inspiration religieuse.
La plus grande préoccupation du monde semble actuellement être de mettre un terme à la violence horrible exercée par les personnes qui ne croient pas à la liberté d'expression, et à son corollaire, la liberté de religion. Ces gens croient: "Non seulement je crois ce que mes chefs religieux me disent, mais j'ai l'obligation de vous forcer à le croire aussi, et si vous ne le faites pas, à vous tuer."
Obama dit magnifiquement,
Et ici au pays et partout dans le monde, nous réaffirmerons constamment cette liberté fondamentale – la liberté de religion – le droit de pratiquer notre foi comme nous choisissons [en supposant, bien sûr, que la foi ne préconise pas la violence contre les autres croyances – IK], changer notre foi si nous choisissons, de ne pratiquer aucune foi si nous choisissons, et de le faire sans persécution, sans peur et sans discrimination.
Il invoque également la règle d'or, qui impose l'attitude ci-dessus. Si les adeptes de toutes les religions devaient respecter le droit de chacun à croire comme ils le souhaitent, la guerre basée sur la religion disparaîtrait. Le monde serait sensiblement plus paisible.
La vision d'Obama nous semble si fondamentalement correcte. Alors pourquoi est-il attaqué pour son discours de promotion de la paix? C'est à cause des phrases suivantes, nous implorant de ne pas être hypocrites:
Et de peur que nous ne montions sur nos grands chevaux et pensons que cela soit unique à un autre endroit, souvenez-vous que pendant les Croisades et l'Inquisition, les gens ont commis des actes terribles au nom du Christ. Dans notre pays d'origine, l'esclavage et Jim Crow étaient trop souvent justifiés au nom du Christ. Michelle et moi sommes revenus d'Inde – un pays magnifique et magnifique, plein de diversité magnifique – mais un endroit où, par le passé, les croyances religieuses de tous types ont été, à l'occasion, ciblées par d'autres croyants, simplement en raison de leur héritage. et leurs croyances – des actes d'intolérance qui auraient choqué Gandhi, la personne qui a aidé à libérer cette nation.
- Utiliser la psychologie du design pour se sentir chez soi en cas de divorce
- Est-ce que DSM-V mérite tout le battage médiatique?
- Trump est seulement le symptôme
- Ce que la dépression peut vous dire
- L'art du scepticisme positif
Donc, ce n'est pas unique à un groupe ou une religion.
Personne n'aime que leur hypocrisie soit révélée, alors ces quelques phrases ont déclenché un flot de réactions de colère de la part des chrétiens et des experts politiques qui se jettent sur toutes les occasions de frapper Obama. Voici quelques tweets cités dans un article sur AOL.Com:
"L'Etat islamique coupe la tête, incinère les otages, tue les gays, asservit les filles. Obama: Blâmer les croisades. "[Michelle Malkin]
"Je suis choqué, choqué que le gars qui était assis dans l'église de Jérémie Wright pendant 20 ans défende la violence islamique en attaquant le christianisme." [Dereck Hale]
"Donc Obama n'est pas intéressé à combattre l'Islam radical aujourd'hui à cause de choses que les chrétiens ont faites au 11ème siècle." [Matt Philbin]
L'ex-gouverneur de la Virginie, Jim Gilmore, a peut-être été le plus scandaleux de tous les médias.
"Les commentaires du président ce matin au déjeuner de prière sont les plus offensifs que j'ai jamais entendu un président faire dans ma vie. Il a offensé tous les chrétiens croyants aux États-Unis. Cela va au-delà du fait que M. Obama ne croit pas en l'Amérique ni en les valeurs que nous partageons tous. "
Ces commentaires sont complètement sans rapport avec la signification du discours d'Obama. Mais Obama arrive à avoir raison.
Si la violence actuelle perpétrée par les fondamentalistes islamiques est si choquante pour nous en Occident, c'est seulement parce que la coercition religieuse est devenue inacceptable ces dernières années. Nous avons oublié qu'il n'y a pas si longtemps, nous n'étions pas si éclairés. Nous n'avons même pas besoin de retourner des centaines d'années à l'Inquisition. Ayant grandi dans les années 1950 et 1960 à New York, j'ai été fréquemment agressé par des enfants incités par la doctrine officielle de l'Église à déclarer que tous les Juifs sont coupables de la mort de Jésus et que nous sommes condamnés à l'enfer.
Si vous trouvez l'idée qu'il est normal que les êtres humains cautionnent et commettent même des actes de violence, veuillez lire l'excellent livre, écrit d'un point de vue entièrement scientifique, par le célèbre psychologue de Harvard, Steven Pinker. La joie de la douleur: Schadenfreude et le côté sombre de la nature humaine , par Richard Smith, est un autre livre scientifique merveilleux qui vous fera quitter votre «cheval de haut niveau».
Le besoin d'humilité
Le discours d'Obama invoque à plusieurs reprises le besoin d'humilité. L'humilité consiste à reconnaître que nous ne sommes pas parfaits et que nous ne sommes pas fondamentalement différents de ceux qui tuent au nom de leur religion.
Au contraire, la série d'attaques en colère contre Obama prouve le point qu'il essaie de faire valoir: l'intolérance aux insultes envers ses croyances ne se limite pas aux extrémistes islamiques. Même les personnes élevées dans les démocraties modernes ne peuvent tolérer que notre président nous rappelle la vérité simple et indiscutable de notre récent passé intolérant.
Aussi scandaleux que certaines personnes ont trouvé le discours d'Obama, son message est sous-estimé. Il implore nos leaders religieux pour nous encourager à être humbles. Les médias ont montré pays après pays rejoindre avec empressement la guerre contre l'Etat islamique, envoyant des avions bombarder ses soldats. Franchement, dans ma satisfaction de la guerre contre l'Etat islamique, je n'ai pas perdu un instant de sommeil à cause de la conscience que les bombes que j'aide à financer ne font pas de discrimination.
Les bombes sont-elles programmées pour cibler uniquement les psychopathes qui utilisent la religion comme excuse pour satisfaire leur soif de pouvoir et de sang? Que diriez-vous des dommages collatéraux? Ne brûlent-ils pas aussi des passants innocents que nous nous efforçons de protéger? Ne désintègrent-ils pas les jeunes hommes et femmes mal avisés qui croient qu'ils accomplissent la volonté de Dieu pour débarrasser le monde du mal? N'incinèrent-ils pas des jeunes qui ont réalisé trop tard que se joindre à l'EIIS était une erreur, mais savent qu'ils seront tués s'ils tentent de s'échapper? Est-ce que larguer des bombes qui tuent d'innombrables personnes anonymes est plus moral que de se trancher la gorge juste parce que les bombardiers ne peuvent pas voir leurs visages? Et pouvons-nous être certains que si nous avions été élevés dans le même environnement et les mêmes circonstances que les combattants de l'EI, nous ne ferions pas exactement les mêmes choses?
Cela ne veut pas dire que c'est une erreur de bombarder ISIS. Cela signifie, cependant, que la décision de le faire ne doit pas être prise à la légère, et que lorsque nous les tuerons, notre joie devrait être tempérée par la douleur, car les gens que nous tuons auraient pu être nous.
L'imperfection
Maintenant, vous pouvez vous rappeler que le titre de cet article se réfère au discours d'Obama comme "presque" parfait. À quoi je fais allusion? Je suis surpris de ne pas avoir vu d'autres commentateurs, mais le discours dit: «Et si, en fait, nous défendons le droit légal d'une personne d'insulter la religion d'autrui, nous sommes également obligés d'utiliser notre liberté d'expression. condamner de telles insultes. "
Cette déclaration est fausse. La liberté d'expression ne fait pas une telle "obligation égale". Comment pouvons-nous être obligés de condamner quelque chose que nous défendons? Et si nous sommes d'accord avec l'insulte? Sommes-nous censés mentir et le condamner? Obama aurait dû dire, "La liberté de parole nous permet de condamner de telles insultes", ne nous oblige pas.
Obama et ses rédacteurs sont assez intelligents pour savoir que cette déclaration est fausse. Alors pourquoi le dit-il? Je suppose qu'il essaie de jouer la sécurité. Il sait que la plupart des gens ne sont pas prêts à accepter toutes les implications de la liberté d'expression. Il suffit de considérer la popularité massive des lois anti-intimidation, dont le but principal est de criminaliser le discours offensant. (Les infractions aux corps et aux biens des personnes sont déjà illégales et n'ont pas besoin de lois anti-intimidation pour les rendre ainsi.)
La plupart des gens ne pratiquent pas la règle d'or. Nous insultons librement les croyances des autres sans hésiter, mais nous sommes outrés lorsque d'autres insultent les nôtres. La réponse mondiale au massacre de Charlie Hebdo n'était pas une défense unilatérale de la liberté d'expression. La plupart des dirigeants politiques et religieux ont seulement condamné le meurtre comme une réponse aux insultes de la religion, mais ils ont néanmoins défendu l'idée que de telles insultes devraient être illégales ou en quelque sorte bannies.
Obama et ses rédacteurs sont conscients que beaucoup de gens répondraient avec indignation et même violence à sa déclaration selon laquelle la liberté de parole permet réellement aux gens d'insulter leurs croyances religieuses. Donc, pour éviter une telle réponse, ils ont ajouté ce «mensonge blanc». À long terme, cependant, je soupçonne que cela se retournera contre nous, parce que nous ne rendons pas le monde plus sûr en adoucissant l'intolérance.
