Quelques recherches intéressantes sur la stigmatisation des ITS

Aujourd'hui, j'ai le plaisir d'examiner une fois de plus certaines recherches de la distinguée Terri Conley. Les lecteurs habituels de mon blog pourraient connaître le nom; en fait, ils pourraient même savoir que j'ai déjà écrit sur son travail. La première fois que je l'ai fait, c'était seulement pour mentionner, brièvement, que Terri avait proposé que la reproduction sexuée était un sous-produit du plaisir sexuel. Pour exprimer cette affirmation en termes facilement compréhensibles, on pourrait dire que «la reproduction sexuée ne contribue pas à la reproduction elle-même, mais est le résultat du plaisir sexuel, qui contribue à la reproduction.» Je suis sûr que beaucoup d'entre vous penser que cela n'a aucun sens, et pour une très bonne raison. La deuxième fois que j'ai écrit sur son travail, il y avait un certain nombre de différences sexuelles qui avaient été étiquetées comme des mythes; dans ce cas, ils étaient des mythes dans le sens de «ils sont tous vrais», ce qui est un usage particulier du terme. Sur le bloc pour aujourd'hui est une affirmation sur la façon dont les gens sont irrationnels sur les risques posés par les IST, avec un document qui répond aux normes élevées fixées par les deux pièces précédentes.

Je pense qu'il pourrait être temps de voir enfin un médecin à propos de ce problème

Source: uncyclopedia.com

Je vais commencer mon examen de la pièce, par Conley et al (2015), en notant que – comme tant de travaux de psychologie avant elle et comme tellement plus qui est sûr de venir – les prédictions faites par les auteurs sont faites en l'absence de tout ce qui ressemble à une justification théorique. En d'autres termes, les sections qui pourraient inclure des expressions comme «nous avons prédit que nous trouverions cet effet parce que …» ne sont pas présentes. En gardant cela à l'esprit, l'hypothèse principale du présent article est que les gens sont irrationnellement biaisés contre les IST et les personnes infectées par eux, qu'ils perçoivent le comportement sexuel comme extrêmement risqué et que les maladies sont particulièrement nocives. L'idée a été testée de différentes manières. Dans la première étude, 680 participants ont été interrogés sur le nombre de personnes (sur 1000) qui seraient susceptibles de mourir soit (a) à un trajet de 300 miles ou (b) à la suite de contracter une infection à VIH à partir d'un seul exemple de rapports sexuels non protégés avec un utilisateur de drogues non injectables. Conley et al (2015) notent que les personnes sont environ 20 fois plus susceptibles de mourir sur ce trajet en voiture que de contracter le VIH et en meurent à la suite d'une seule relation sexuelle.

Effectivement, Conley et al (2015) rapportent que leurs participants étaient follement hors sujet: alors qu'ils surestimaient les deux taux de mortalité, le nombre de personnes estimées mourir du VIH était loin, beaucoup plus élevé (M = 72, SD = 161) que d'un accident de voiture (M = 4, SD = 15). Alors que les gens étaient statistiquement 20 fois plus susceptibles de mourir d'un accident de voiture, ils croyaient qu'ils étaient 17 fois plus susceptibles de mourir du VIH. Quel parti pris! Cependant, quelque chose à propos de ces chiffres ne me convient pas. Par exemple, il semble peu probable que les gens soient aussi inexacts: les gens croient-ils vraiment qu'un peu moins de 1% des rencontres sexuelles causales entraînent la mort du VIH? La variance de ces estimations semble également être extrêmement importante, au moins pour le risque d'IST (dont l'écart-type est plus de 10 fois plus grand que les accidents de voiture.) Que se passe-t-il? Je pense que cette réponse a beaucoup à voir avec la question particulière que Conley et al (2015) ont posée:

"Supposons que 1 000 personnes ont eu des rapports sexuels non protégés (rapports sexuels sans préservatif) hier. Aucune des 1 000 personnes ayant eu des rapports sexuels n'était auparavant un utilisateur de drogues intraveineuses. Combien de ces 1 000 personnes qui ont eu des rapports sexuels non protégés s'attendriez-vous à mourir du VIH contracté lors de la relation sexuelle?

• La plupart des effets sont plus petits que nous le pensons
• Comment surmonter les obstacles à la poursuite de l'objectif lorsque cet obstacle
• 10 questions à vous poser de la psychologie positive
• Comment rendre les discussions politiques moins contentieuses
• Fraude dans l'industrie automobile

Cette formulation est malheureusement – peut-être même délibérément – vague. Une façon possible d'interpréter cette question est de demander combien de personnes mourront étant donné qu'elles sont infectées . Poser des questions sur le nombre de personnes infectées et décédées est très différent de la question de savoir combien de personnes infectées mourront, et cette imprécision pourrait expliquer les estimations très variables qui sont rapportées. Comme le libellé n'est pas clair du tout, les estimations de la mortalité pourraient être surestimées, du moins par rapport à ce que les auteurs pensent mesurer. Comment ce point n'a pas été abordé par les éditeurs ou les critiques est au-delà de moi.

Leur deuxième étude a examiné comment les gens perçoivent ceux qui (en quelque sorte) ont transmis sans le savoir une infection sexuelle ou non sexuelle à leur partenaire sexuel: la grippe H1N1 ou la chlamydia. Autrement dit, ils savaient qu'ils avaient des symptômes de quelque chose , mais l'a écrit comme allergies ou une infection urinaire. Encore une fois, nous constatons que Conley et coll. (2015) se donnent beaucoup de mal pour souligner que le virus H1N1 est le virus le plus nocif de la paire, de sorte que les gens devraient croire qu'il est pire de transmettre la grippe. Dans cette étude, 310 participants ont été invités à lire des histoires brèves sur la propagation de l'infection après un rapport sexuel non protégé, puis ont évalué la cible qui l'a étalée sur une échelle de 6 points. La personne qui avait propagé l'infection était considérée comme légèrement plus égoïste (Ms = 3,9 / 3,6), risquée (Ms = 4,8 / 4,4) et muette (Ms = 4,3 / 3,9) quand elle avait propagé la maladie sexuellement transmissible Bien sûr, comme la transmission de l'IST aurait pu être évitée grâce à l'utilisation, disons, d'un préservatif lors de la rencontre d'un nouveau partenaire sexuel, alors que la même option n'est pas disponible pour la grippe, elle est difficile de conclure que les participants sont irrationnels ou faux dans leurs jugements. Alors que Conley et al (2015) notent cette possibilité, ils ne font rien pour le tester, affirmant au contraire que leurs données représentent néanmoins une quantité suffisante de preuves en faveur de leur hypothèse.

Dommage que ceux-ci ne protègent pas contre les mauvaises interprétations des données

Source: wikipedia.org

La troisième étude est peut-être la plus drôle de toutes. Il ne s'agit pas d'une expérience, mais plutôt d'une analyse rétrospective des informations fournies sur les sites Web gouvernementaux concernant la prévention des accidents de la route et la contraction des IST (leur première étude.) Les prévisions audacieuses de Conley et al.

• Art thérapie en prison-maintenant c'est sexy!
• Quand l'égoïsme corrompt la science
• Découvrez vos zones d'ombre
• Voulez-vous prendre de meilleures décisions? La patience!
• Dans la nutrition, où la science s'arrête-t-elle et où la fantaisie commence-t-elle?

«… les sites Web publics d'information favoriseraient l'abstinence comme étant la meilleure façon d'éviter l'acquisition d'une ITS, mais que ces sites Web ne favoriseraient pas l'abstinence, ce qui est statistiquement plus risqué.

Vous lisez ceci correctement: la prédiction est que les sites Web du gouvernement ne préconiseront pas que les gens évitent de conduire entièrement , plutôt que d'éviter d'avoir des rapports sexuels (ou, plutôt, de les reporter jusqu'à certains critères, comme le mariage). Je considérerais une «prédiction», dans la mesure où je suis sûr qu'ils savaient ce qu'ils trouveraient. En tout état de cause, 86% des sites Web de l'État traitent de la prévention des IST, 72% d'entre eux mentionnant que l'abstinence est le moyen le plus efficace d'en éviter un (une affirmation qui est incontestable); en revanche, 78% des sites Web de l'État traitaient des accidents de la route et, de manière choquante, aucun d'entre eux ne préconisait que les gens évitent complètement de conduire. Quel parti pris étonnant!

C'est peut-être parce que, comme les auteurs le mentionnent brièvement, naviguer dans la vie quotidienne sans l'utilisation d'une voiture (ou d'une forme de transport) est pratiquement impossible pour beaucoup. Cependant, les auteurs estiment que – parce que le sexe, et non la conduite, est biologiquement motivé – demander aux gens d'abandonner (ou plutôt de reporter) le sexe est plus artificiel et difficile . Je reste sceptique quant à la question de savoir si ce manque de demander aux gens d'éviter de conduire complètement est la preuve de réactions «inappropriées négatives» aux ITS en particulier, malgré l'enthousiasme de Conley et al (2015) pour cette interprétation .

Cependant, il y avait un détail du document qui ressortait vraiment de moi tout au long de tout cela. Ce ne sont pas non plus leurs faibles méthodes ou leurs interprétations médiocres des données, mais plutôt la phrase suivante:

"Cette composante de l'étude fournit des preuves solides de l'hypothèse selon laquelle les personnes qui transmettent des ITS sont injustement stigmatisées dans la société."

L'accent sur "injustement" dans ce passage a été fait par les auteurs; pas moi. Bien qu'il soit possible que je lis trop dans leur accent, cela me frappe comme un lapsus (involontaire?) Qui met en évidence les préjugés des auteurs. Pris ensemble avec la mauvaise qualité générale de leur travail, il semble qu'il existe un agenda social particulier qui est poussé par cette recherche. Peut-être que cet ordre du jour est noble; peut-être que non. Quelle que soit la situation, une fois que les programmes commencent à faire leur chemin dans la recherche, la qualité des interprétations des données en souffre souvent. Dans ce cas, Conley et al (2015) semblent faire tout ce qu'ils peuvent pour rendre les gens irrationnels et, surtout, mauvais , plutôt que d'évaluer sérieusement leur travail. Ils essaient de jouer le jeu et leurs recherches en pâtissent.

"Les gens sont injustement biaisés de vivre dans ma maison"

Source: youtube.com

Maintenant, pour être clair, je pense qu'il existe un certain pourcentage de la population qui a tout intérêt à promouvoir des idées qui rendent les autres plus ou moins susceptibles de s'engager dans certains types de relations, qu'elles soient légères ou monogames. C'est-à-dire, si je veux qu'il y ait plus d'options sexuellement disponibles dans la population, je pourrais essayer de convaincre les autres que les rapports sexuels occasionnels sont vraiment très bons pour eux, indépendamment de la vérité dans ma réclamation. La recherche actuelle n'est pas une démonstration solide de personnes faisant cela, cependant; ce n'est même pas un bon. Ironiquement, le document de recherche actuel semble plutôt servir d'exemple de ce biais même qu'il espère trouver chez les autres. Après tout, donner l'impression que les ITS ne sont pas si importantes ferait des merveilles pour faire paraître les coûts associés aux rencontres à court terme beaucoup moins pertinents. Ironie du sort, si de tels efforts étaient couronnés de succès, les coûts occasionnés par des rencontres occasionnelles augmenteraient probablement avec le temps, car les personnes moins préoccupées par les IST les amèneraient à les propager plus régulièrement et les ITS se transformeraient en plus besoin de garder leur hôte en vie aussi longtemps pour réussir à se reproduire.) Tout cela mis à part, avec les problèmes criants dans cet article, je trouve remarquable qu'il ait jamais vu la lumière de la publication.

Références : Conley, T., Moors, A., Matsick, J. et Ziegler, A. (2015). Les risques liés à la sexualité sont jugés plus sévèrement que les risques sanitaires comparables. Journal international de la santé sexuelle , DOI: 10.1080 / 19317611.2015.1063556.