À la suite du récent référendum britannique sur l'adhésion du Royaume-Uni à l'Union européenne (UE), le gouvernement tente de comprendre ce que la sortie britannique de l'UE, ou le Brexit, signifie réellement. Alors que le nouveau Premier ministre britannique, Theresa May, a utilisé à maintes reprises le slogan «Brexit signifie Brexit», la réalité désagréable est qu'un divorce de l'UE, de loin le plus grand partenaire commercial du Royaume-Uni, pourrait compromettre l'économie britannique et le statut de Londres. en tant que premier centre financier de l'Europe. Et à leur tour, ceux qui ont voté pour quitter l'UE, une fois qu'ils voient les prix des maisons s'effondrer, le chômage augmenter, le coût de la vie augmenter, et une augmentation du coût de leurs vacances annuelles en France et en Espagne, peut se retourner contre les politiciens. fait campagne pour «laisser» sans avoir un plan pour le Brexit, ou croire vraiment que l'électorat les humour.
À la lumière de cela, il y a peut-être maintenant autant de versions du Brexit que de ministres gouvernementaux; de plus, la version du Brexit de chaque ministre semble changer chaque fois qu'ils sont interviewés sur le sujet. Le Brexit est une chimère changeante, alors que le gouvernement du Royaume-Uni s'efforce d'établir un cercle impossible autour du résultat du référendum et de la démocratie, tout en essayant d'éviter de détruire l'économie britannique.
Alors qu'est-ce que cela a à voir avec la théorie linguistique, et en particulier, la proposition pour Universal Grammar. Universal Grammar est une idée rendue célèbre par le linguiste le plus célèbre du monde: Noam Chomsky. La proposition, de manière informelle, est la suivante: toutes les langues du monde sont étayées par un modèle biologiquement prescrit pour la grammaire; à la naissance, chaque bébé humain est pré-programmé avec des micro-circuits neuronaux qui prescrivent les principes fondamentaux du langage humain. Non seulement cette connaissance grammaticale biologiquement prescrite explique les grandes similitudes trouvées dans les systèmes grammaticaux des langues du monde, mais aussi, selon l'argumentation, permet aux enfants d'acquérir la langue, n'importe quelle langue, en premier lieu.
Comme je l'ai déjà dit, dans mon livre de 2014, The Language Myth, et dans des articles précédents de ce blog, les partisans de l'hypothèse Universal Grammar ont adopté, tout comme les Brexiters, une approche changeante de leur objet d'enquête; il est encore moins évident, aujourd'hui, qu'il y a 40 ans, à quoi ressemble réellement Universal Grammar: quels sont les principes biologiquement prescrits qui sous-tendent toutes les langues? Et ceci en raison de l'absence de preuves directes non-ambigües (neuro-biologiques, cognitives ou linguistiques), en faveur d'un ensemble de structures de connaissances à la fois câblé, universel et spécifique à la langue.
Suite à un article critique de Universal Grammar, publié récemment dans le magazine Scientific American, la blogosphère Chomskyan a de nouveau éclaté en hostilité; cette fois, leur colère est dirigée vers les auteurs de l'article, Paul Ibbotson et Michael Tomasello. Et les plaintes, par les Chomskyans, courent à un air familier; Premièrement, ils se plaignent que tout le monde les comprend mal et les dénature; ils bafouillent d'une rage indignée. Mais la position de Chomskyan, comme le Brexit, est si malléable, qu'elle signifie presque n'importe quoi – et rien. Et par conséquent, l'accusation selon laquelle leurs critiques les dénaturent est fallacieuse, comme je l'expliquerai. Deuxièmement, les partisans de Universal Grammar s'opposent à Ibbotson et à Tomasello selon lesquels Universal Grammar ne peut pas être falsifié – ce qui est profondément non scientifique. C'est aussi un point que j'ai déjà fait – par exemple, voir mon article: La malléabilité changeante des univers en UG; Universal Grammar est en effet infalsifiable.
Le complexe métamorphe Miss Martian
Miss Martian est un super-héros fictif de DC Comics. L'un de ses principaux pouvoirs est la capacité de se métamorphoser: Miss Martian peut changer son maquillage moléculaire à volonté. En termes pratiques, cela signifie qu'elle peut choisir de devenir super-dense ou invisible; elle peut étendre et changer les membres et la forme du corps, en adoptant n'importe quelle forme humaine ou non humaine; elle peut modifier la composition chimique de son corps, grandir jusqu'à une taille immense ou se réduire à rien. Et de cette façon, elle peut repousser toutes les attaques et éviter d'être coincé.
Mais cette capacité de métamorphose est exactement le modus operandi de la linguistique de Chomsky et l'hypothèse de la grammaire universelle. Dans un blog récent: Ne croyez pas les rumeurs: Universal Grammar est en vie et bien, candidat au doctorat, Dan Milway se plaint que le problème est: tous ces satanés critiques de Universal Grammar ne cessent de se tromper. Il dit: "Nous gémissons, pas parce que nous avons été exposés pour les fraudes ou les imbéciles que ces morceaux disent que nous sommes, mais parce que nous sommes toujours déformés en eux."
Mais ceci est un refrain familier. La vérité de la question est que la linguistique de Chomskyan est une étude dans la malléabilité changeante de forme. Comme Miss Martian, ça peut être n'importe quoi et rien, et parfois, beaucoup de choses très différentes, toutes en même temps. En effet, toute itération particulière de la théorie a apparemment une durée de conservation de quelques années seulement.
Comme je l'ai observé précédemment, dans les années 1960, les «universaux» de Universal Grammar correspondaient à ce que Chomsky appelait des universaux formels et substantifs. Les universaux substantifs étaient des catégories grammaticales telles que les classes lexicales – nom, verbe, adjectif et adverbe – et les fonctions grammaticales comme sujet, et objet: ce que nous pourrions considérer comme les «blocs de construction» de base de la grammaire. Chomsky (1965: 66, Aspects d'une théorie de la syntaxe), suggère que les langues choisissent parmi un ensemble universel de ces catégories substantives.
Les universaux formels sont des règles comme les règles de structure des phrases, qui déterminent comment les phrases et les phrases peuvent être construites à partir des mots, et les règles dérivatives qui guident la réorganisation des structures syntaxiques, permettant de transformer certains types de phrases en d'autres genres de phrases (par exemple, la transformation d'une phrase déclarative en une phrase interrogative). Mais au fur et à mesure que les faits de la diversité linguistique et de la variation ont émergé, il est apparu de plus en plus que les universaux coucheurs en ces termes étaient indéfendables.
Dans les années 1980, une approche révisée et plus souple de Universal Grammar est apparue, baptisée Principes et paramètres. De manière informelle, l'idée était que les contraintes qui peuplent notre faculté linguistique pré-spécifiée biologique, consistent en des principes grammaticaux qui peuvent être paramétrés – définis de différentes façons – pour différentes langues. Changez le paramètre d'une manière plutôt qu'une autre, et vous obtenez une cascade d'effets qui fait qu'une langue comme l'anglais soit très différente, disons, de la langue australienne indigène Jiwarli. Mais en termes d'état biologique initial, nous approchons tous des langues à partir du même point de départ, prescrit par notre Grammaire Universelle commune. Résumant l'état de l'art, dans son livre de 1994, The Language Instinct, Steven Pinker a résumé ce point de vue comme suit:
Il est sûr de dire que la machine grammaticale que nous utilisons pour l'anglais. . . est utilisé dans toutes les langues du monde. Toutes les langues ont un vocabulaire de plusieurs dizaines de milliers, triées en catégories de parties du discours, y compris le nom et le verbe. Les mots sont organisés en phrases selon le système X-bar [le système utilisé dans une version antérieure de l'architecture théorique de Chomsky pour représenter l'organisation grammaticale]. . . Les niveaux supérieurs de structure de phrase incluent les auxiliaires. . . ce qui signifie le temps, la modalité, l'aspect et la négation. Les phrases peuvent être déplacées de leurs positions profondes. . . par un . . . règle de mouvement, formant ainsi des questions, des clauses relatives, des passifs et d'autres constructions répandues. De nouvelles structures de mots peuvent être créées et modifiées par des règles dérivationnelles et flexionnelles. Les règles d'inflexion marquent principalement les noms pour le cas et le nombre, et marquent les verbes pour le temps, l'aspect, l'humeur, la voix, la négation et l'accord avec les sujets et les objets en nombre, sexe et personne. (Pinker, 1994: 238).
À partir du milieu des années 1990, la machinerie grammaticale qui pourrait constituer l'état initial de la grammaire universelle a été réduite davantage, sous l'égide du programme dit minimaliste (Chomsky 1995). L'état actuel de la technique semble être qu'il existe une seule opération innée, appelée Fusion, un calcul à usage général, paramétré de différentes manières à travers les langages, qui permet le potentiel récursif, c'est-à-dire combinatoire du (des) langage (s). langue donnée peut combiner des unités syntaxiques dans une gamme de manières spécifiques à la langue. Bref, au cours d'une quarantaine d'années, les propositions quant à ce qui constitue l'information grammaticale qui constitue notre dotation biologique – Universal Grammar – se sont progressivement réduites.
Mais, en conséquence, le statut changeant de ce qui est censé être universel à propos de Universal Grammar, en réponse aux faits linguistiques émergents, est devenu tellement glissant que, comme Miss Martian, il semble avoir la capacité de s'être presque glissé dans rien; il s'agit maintenant d'une cible à peine visible que peu, sauf ceux qui prient à l'autel, ont une vision mystique.
Dans son article de blog, Milway affirme que la pièce critique la plus récente, dans Scientific American, comprend mal et déforme l'actuelle vision de Chomsky de la récursivité. Ibbotson et Tomasello ont tort parce qu'ils ne peuvent même pas obtenir les affirmations correctes de Chomskyans. Mais soyons clairs. Même les Chomskyiens ne semblent pas vraiment savoir ce qu'ils entendent par récursion.
Récurrence a reçu beaucoup d'attention au cours de la dernière décennie. Par exemple, Chomsky avec le psychologue Marc Hauser et le biologiste Tecumseh Fitch ont publié un article influent en 2002, affirmant que la faculté du langage humain peut être conceptualisée comme ayant deux composantes (FLB et FLN) et que «La propriété principale du FLN est la récursivité. . . . il prend un ensemble fini d'éléments et fournit un tableau potentiellement infini d'expressions discrètes '' (Hauser et al., 2002: 1571). Plus récemment, les Chomskyiens ont indiqué que la récursivité peut être assimilée à une seule opération de calcul: «De manière optimale, la récursivité peut être réduite à Fusionner» (Berwick et Chomsky, 2011: 29).
Mais comme je l'ai déjà noté, dans un article co-écrit publié dans Lingua, lorsqu'il est question de «récursivité», un certain nombre de questions doivent être clarifiées, ce que les Chomskyans n'ont généralement pas réussi à faire; il faut spécifier si ce qui est en cause est (i) la classe des fonctions calculables, (ii) les fonctions récursives, (iii) les grammaires récursives ou (iv) les structures récursives.
Il existe de nombreuses formalisations de la notion intuitive de fonction calculable, par exemple les machines de Turing, les fonctions m-récursives, les systèmes postaux, le lambda-calcul, la logique combinatoire et les automates cellulaires, qui ont toutes la même classe de fonctions. La classe de fonctions caractérisées par ces modèles de calcul est très large et, selon la thèse largement acceptée de Church-Turing, inclut toutes les procédures de calcul.
Une fonction définie de manière récursive fait référence à une fonction qui est, en partie, définie en termes de lui-même, par exemple la fonction pour les entiers non négatifs peut être définie par la récursivité: (a) n! = 1 si n = 0; (b) n! = n (n 1)! si n> 0. Il peut aussi être défini sans récursivité: n! = n (n 1). . .. 1, où 0! est défini comme étant 1.
Cela illustre le fait qu'en général, les fonctions ont diverses définitions. La définition par récursivité est simplement un type. En fait, en principe, la définition par récursivité est facultative et ne décrit donc pas une propriété intrinsèque d'une fonction. Par exemple, le modèle de calcul de la machine de Turing est un modèle itératif. Dans le monde plus pratique des ordinateurs, au niveau du code machine, il n'y a pas de fonctions définies de manière récursive. Au contraire, on trouve des boucles et des structures de mémoire (piles, etc.) qui gardent la trace de l'endroit où la machine est, dans le traitement.
La notion de grammaire récursivement définie est ambiguë. En une lecture, il se réfère à une grammaire de règles de réécriture dont l'ensemble de règles contient des règles qui peuvent être réappliquées au cours d'une dérivation. Par exemple, dans la grammaire {S -> AB, A -> A A, A -> a, B -> SB, B -> b}, la règle S -> AB peut être appliquée plus d'une fois grâce à la règle B -> SB, qui réintroduit S, et A -> a A peut être successivement appliqué à sa propre sortie. Dans une autre lecture, «grammaire récursivement définie» fait référence à une grammaire qui a une ou plusieurs opérations qui peuvent être appliquées initialement à un stock d'éléments de base (par exemple les éléments lexicaux) mais itérativement aux structures précédemment construites par les opérations.
L'opération Chomksyan Merge est un exemple de cette approche combinatoire. Le résultat est que la fusion n'est pas récursive dans le sens de «défini par la récursivité» ou dans le sens d'une grammaire de réécriture récursive. Lorsque Chomsky se réfère à la récursivité dans le contexte du minimalisme, il fait tacitement référence à l'itération de l'opération de fusion. En bref, il est, discutablement, une erreur de catégorie pour égaler la fusion avec la récursivité. Donc, sur ce point, il est un peu riche d'accuser Tomasello et Ibbotson d'avoir dénaturé la vision de Chomskyan.
Communiquer des animaux?
Milway affirme dans son blog que Merge, dans la théorie moderne de Chomskyan, est la fonction récursive. Il donne un exemple de cette opération, essentiellement itérative, par laquelle le NP, «mon livre préféré», est fusionné, par deux itérations de Merge fournissant d'abord le syntagme préféré «livre préféré», avant d'être fusionné avec «mon» fournissant le complexe. NP 'mon livre préféré'. Mais si Merge n'est pas en fait récursif, mais plutôt itératif, en quoi cela diffère-t-il des autres capacités symboliques, telles que le raisonnement mathématique et la composition musicale? De plus, la combinaison conceptuelle est, à tout le moins, itérative. Qu'est-ce qui est alors uniquement linguistique au sujet de la récursivité de Chomskyan? Si tout ce qui reste de Universal Grammar est Merge, une opération itérative, alors la Grammaire Universelle est révélée comme rien de plus qu'une enveloppe théorique vide.
De plus, en quoi cette vision chomskyienne de la «récursion» est-elle différente, au moins en principe, de la communication symbolique (relativement simple) des animaux, qui, à des degrés, est itérative dans ce sens? Les abeilles sont capables de danses extraordinairement complexes qui ont une fonction de communication, signalant la distance et la direction d'une source de nourriture de la ruche, combinant les mouvements, les emplacements et les orientations du soleil. Les singes de Campbell en Côte d'Ivoire semblent avoir des capacités morphologiques très simples, avec un système rudimentaire d '"évidentialité": ils peuvent moduler des appels d'alarme avec un suffixe donnant une lecture par ouï-dire avec "je n'ai pas vu le prédateur de mes propres yeux". mais juste entendu un bruissement de branches qui sonnaient comme dit prédateur "sens. Et diverses espèces de baleines à dents semblent avoir des capacités itératives assez impressionnantes. Par exemple, certaines espèces de baleines à dents ont la capacité de produire des sifflets de signature – une séquence distincte de sifflets qui est unique à l'individu et qui semble avoir une fonction de dénomination / identification. De plus, certaines espèces peuvent même avoir les germes d'une capacité plus complexe d'intégrer récursivement des structures. Les étourneaux européens peuvent être un exemple, et j'en discute dans The Language Myth. (Bien sûr, dans leur livre récent, Pourquoi seulement nous, Berwick et Chomsky mettent beaucoup d'eau claire entre la communication animale et le langage humain – même si j'ai quelques choses à dire à ce sujet dans ma revue The Language Paradox, publiée plus tôt cette année dans le magazine New Scientist).
La prison de la croyance
Dans le film documentaire de 2015, 'Going Clear', Alex Gibney dévastateur met à nu la pyscho-pathologie de la secte de Scientologie. L'un des messages surprenants qui émerge est la manière dont la croyance peut servir de prison mentale, restreignant et même contaminant sa vision du monde. Cette notion semble souvent appropriée lorsqu'on est confronté à l'incapacité singulière des dévots de Chomsky à comprendre pourquoi beaucoup d'autres linguistes et scientifiques cognitifs considèrent que leurs opinions sont infalsifiables, et donc non scientifiques.
Dans une série d'articles de blog, dont le titre est censé être ironique, mais qui est en réalité prophétique: The Generative Death March, le blogueur Jeff Lidz plaide contre la critique selon laquelle Universal Grammar est infalsifiable. Dans leur article Scientific American, Ibbotson et Tomasello se réfèrent à l'affirmation, en linguistique Chomskyan, qu'il existe une distinction entre la compétence – informellement, la grammaire mentale d'un utilisateur, qui découle, en fin de compte, de la Grammaire Universelle – l'état initial – avec lequel une langue l'utilisateur est né, et la performance. Ce dernier concerne, de manière informelle, la production de langues, ce qui pourrait introduire des erreurs grammaticales lorsque nous parlons. La revendication parfois faite par Chomskyans est que les erreurs de performance peuvent masquer la compétence. Par exemple, si une phrase est difficile pour la mémoire à court terme d'une manière ou d'une autre, alors en raison de contraintes sur le traitement de la mémoire, la phrase peut être jugée acceptable, même si elle est réellement non grammaticale. Dans ce cas, le système de performance – la mémoire – a masqué l'effet de compétence – le système grammatical sous-jacent qui marquerait normalement la phrase comme non grammaticale. Ibbotson et Tomasello soulignent que le fait de savoir si la performance peut ou non masquer la compétence est infalsifiable.
Lidz commence par attribuer par erreur à Ibbotson et Tomasello l'affirmation suivante: «la performance ne peut pas masquer la compétence» – ils ne font aucune revendication – et soutient que les deux peuvent être dissociés. En fait, son argument manque complètement le point: Ibbotson et Tomasello observent que le fait de savoir si la performance peut ou non être considérée comme masquant la compétence est hors de propos; le point est cette compétence – ce à quoi Ibbotson et Tomasello se réfèrent, dans leur article d'audience générale en tant que «grammaire pure», provient d'un état initial instancié biologiquement; comme cet état initial ne peut pas être falsifié, prétendre que la performance occulte la compétence sous-jacente revient à se cramponner aux pailles.
Le problème pour Lidz, et d'autres, est qu'ils sont pris au piège, ressemblant à une prison, dans leurs propres systèmes de croyance, et ne peuvent pas penser au-delà des limites de leurs cellules mentales. La fusion / récursion est basée sur un engagement a priori d'une pré-spécification biologique pour la grammaire: Universal Grammar, qui, pour Chomskyans, est axiomatique. Vous devez supposer qu'il y a une "biolinguistique" – quelque chose de prescrit de façon innée – avant que vous puissiez commencer à poser Merge. Mais cet engagement de principe envers une pré-spécification biologique du langage ne peut être falsifié, du moins pas sur la base du langage.
Mais une «hypothèse» réelle (par exemple, fusionner) ne peut pas être considérée comme falsifiable, si elle est basée sur un axiome, quelque chose qui est lui-même imperméable à la contre-preuve. Peu importe ce que n'importe qui pense que Merge peut ou ne peut pas prédire; C'est construit sur des fondations de sable. Cela rend la fusion, ou toutes les autres hypothèses proposées, vide. Il repose sur la circularité intellectuelle.
Bref, ce que Lidz et les autres Chomskyans ne comprennent pas, c'est que la compétence repose, en fin de compte, sur une affirmation biologique (et non linguistique) – que notre dotation biologique pré-spécifie la connaissance grammaticale à programmer dans les micro-circuits du cerveau. alors, quelles que soient les réclamations que l'on puisse faire, pour dissociations entre performance et compétence, sont infalsifiables. Cela suit comme la construction de la compétence est basée sur un axiome théorique infalsifiable. De plus, même les commentateurs qui, en principe, peuvent être sensibles à l'orientation générale du paradigme de Chomskyan semblent être parvenus à une évaluation similaire. Par exemple, Pinker et Jackendoff (2005) suggèrent que la recherche contemporaine au sein du paradigme se fonde sur la «présomption que le programme minimaliste va finalement être justifié» (Ibid.: 222).
La réalité doit pouvoir mordre, au moins potentiellement, sous la forme de contre-preuves. Mais comme la proposition – cette langue est pré-spécifiée biologiquement – n'est pas testable, elle n'est pas, en principe, falsifiable. Et étant infalsifiable, il est immunisé contre les contre-preuves.
