En 1984, le Dr Milton Burglass et le Dr Howard Shaffer ont publié un article dans la revue Addictive Behaviors et affirmé que les questions importantes dans le domaine de la toxicomanie sont «pourquoi les gens deviennent dépendants de certaines choses et pas d'autres? les gens deviennent dépendants et pas les autres? »Les réponses à ces questions ont été entravées par deux idées fausses répandues à propos de la toxicomanie, qui ont dans une certaine mesure sous-tendu le concept de la toxicomanie« noyau dur ». C'est que la dépendance réside en quelque sorte dans: (i) des types particuliers de personnes ou (ii) des substances particulières, et / ou des types particuliers d'activité. C'est-à-dire que certaines personnes sont déjà «malades», ou bien certaines substances / activités causent cette maladie, ou les deux.
Il y a une croyance que certaines personnes sont destinées à devenir accro. Typiquement ceci est expliqué dans un (ou les deux) de deux manières. Que certaines personnes (c.-à-d. «Toxicomanes») ont une personnalité provoquant une dépendance, et qu'il existe une base génétique pour l'accoutumance. La preuve d'une «personnalité addictive» repose dans une certaine mesure sur la foi dans la validité des tests psychométriques. Mis à part cet obstacle majeur, les preuves dans ce domaine (comme je l'ai soutenu avec mes collègues le Dr Michael Larkin et le Dr Richard Wood dans un numéro de 2006 de Addiction Research and Theory [ ART ]) sont encore peu concluantes et contradictoires.
Premièrement, les psychologues doivent encore déterminer quels traits de personnalité particuliers sont liés à la dépendance. Des études ont affirmé que «la personnalité addictive» peut être caractérisée par un large éventail de facteurs (p. Ex., Recherche de sensations, recherche de nouveautés, extraversion, préférences de lieu de contrôle, événements traumatiques majeurs, comportements appris, etc.). L'étendue de cette gamme étend non seulement la notion de «personnalité addictive», mais aussi le concept de «personnalité» elle-même. Inévitablement, une grande partie de ce travail repose sur l'analyse de corrélation, de sorte que l'interprétation des résultats n'est pas facile à formuler en termes de cause et d'effet. L'approche est trop simpliste et s'appuie sur une proposition simple: si nous pouvons diviser les gens en groupes appropriés, alors l'explication apparaîtra. Cependant, la dépendance est beaucoup plus complexe que cela. Bien sûr, la relation entre les corps individuels, les esprits, les contextes et les histoires de vie est complexe et importante – mais elle exige que nous abordions la question à partir d'une position plus sophistiquée et intégrative.
La recherche d'une base génétique pour la dépendance repose sur l'idée que certains types d'individus sont en quelque sorte «biologiquement branchés» pour devenir des toxicomanes. Dans notre article de 2006 sur les ART , nous avons soutenu que nous devions mettre de côté tout doute sur la conceptualisation limitée de «l'environnement» qui caractérise souvent ce type de recherche et sa combinaison avec des conceptions épidémiologiques largement descriptives. Des revues méta-analytiques ont conclu que l'héritabilité du comportement addictif est susceptible d'être contrôlée par de nombreux gènes, chacun contribuant à une petite fraction du risque global. De plus, certains de ces mêmes gènes semblent être des facteurs de risque pour d'autres problèmes, dont certains n'ont aucun rapport avec la dépendance. Nous avons soutenu que le point principal ici est que bien que ces résultats contribuent à notre compréhension de «pourquoi certaines personnes et pas d'autres», ils n'expliquent pas de manière adéquate ou indépendante l'étendue de la variation. Par conséquent, tout ce que nous pouvons dire, c'est que certaines personnes sont plus susceptibles de développer des problèmes dans certaines conditions et que, dans de bonnes conditions, la plupart des gens pourraient développer une dépendance. L'accent doit être mis sur l'identification de ces "conditions", plutôt que sur la recherche de la plus étroite des explications réductionnistes.
Nous avons également soutenu dans notre document ART 2006 que les substances et les activités ne peuvent pas être décrites comme intrinsèquement addictives (à moins de choisir de définir «addictive» en termes de capacité d'une substance ou d'un comportement à produire une tolérance et / ou un retrait). de l'expérience humaine qui en est exclue). Les biologistes peuvent être en mesure de nous dire des choses très utiles sur la nature psychopharmacologique des récompenses que ces substances et comportements apportent, ainsi que sur les différents types de neuroadaptation qu'ils peuvent ou non produire pour produire une tolérance et / ou un retrait. Mais nous soutenons que cela en soi n'est pas une explication adéquate de la dépendance. En 1975, l'étude classique du Dr Lee Robins (dans les Archives of General Psychiatry ) sur les héroïnomanes revenant de la guerre du Vietnam est un exemple de preuve qui réfute cette simplification excessive. Cette étude a clairement mis en évidence l'importance du contexte (c.-à-d. Que dans un environnement de guerre, les individus étaient dépendants à l'héroïne mais à leur retour à la vie civile, l'addiction a cessé d'exister) et le cadre fourni par ces contextes. Dans un environnement hostile et menaçant, les opiacés fournissent clairement quelque chose qui n'est pas habituellement requis par la plupart des gens; et dans un environnement culturel où l'usage d'opiacés est monnaie courante et où les opiacés sont disponibles, l'utilisation d'opiacés est «logique». Cette étude étaye l'affirmation selon laquelle certaines personnes sont plus susceptibles de devenir dépendantes dans certaines conditions. bonnes conditions peut-être que beaucoup de gens pourraient comprendre ce que cela signifie d'être un toxicomane.
Donc, en ce qui concerne la question «pourquoi certaines personnes / addictions et pas d'autres?», Les récompenses associées à diverses activités peuvent être qualitativement très différentes, et ne sont pas nécessairement inhérentes ou uniques à une activité ou une substance particulière. Beaucoup d'activités enrichissantes sont gratifiantes parce qu'elles offrent aux individus des occasions de «changer» leur propre expérience subjective (par exemple, voir les recherches sur l'utilisation de l'ecstasy et le saut à l'élastique que j'ai publiées avec Michael Larkin dans un numéro de 2004 du Journal of Psychologie sociale communautaire et appliquée ).
Souvent, une gamme de telles opportunités est offerte à l'utilisateur expérimenté. Le Dr Howard Shaffer (dans un article paru en 1996 dans le Journal of Gambling Studies ) a souligné que les activités les plus populaires pour faire évoluer l'auto-expérience sont probablement les plus populaires – et (en conséquence ) être la base la plus fréquente des problèmes. Donc, de toute évidence, notre compréhension des ressources disponibles pour la modification de l'humeur doit jouer un rôle majeur dans la compréhension de la dépendance. Cependant, nous devons faire une distinction entre décrire certaines substances comme étant plus «robustes» que d'autres (comme nous le préconisons dans notre document ART de 2006) et décrire certaines substances comme «plus addictives» que d'autres (contre lesquelles nous nous sommes opposés) .
Références et autres lectures
Burglass, ME & Shaffer, HJ (1984). Diagnostic dans les addictions I: Problèmes conceptuels. Comportements addictifs, 3, 19-34.
Griffiths, MD (2005). Un modèle 'composants' de la dépendance dans un cadre biopsychosocial. Journal of Substance Use, 10, 191-197.
Griffiths, MD (2011). Comportement comportemental: Le cas pour une approche biopsychosociale. Culture transgressive , 1 (1), 7-28.
Griffiths, MD et Larkin, M. (2004). Conceptualisation de la dépendance: le cas d'un compte «systèmes complexes». Addiction Research and Theory, 12, 99-102.
Larkin, M., Wood, RTA et Griffiths, MD (2006). Vers l'addiction comme relation. Addiction Research and Theory, 14, 207-215.
Orford, J. (2001). Appétits excessifs: une vision psychologique des toxicomanies (deuxième édition). Chichester: Wiley.
Robins, LN, Helzer, JE, & Davis, DH (1975) Utilisation de stupéfiant en Asie du Sud-Est et après. Archives de la psychiatrie générale, 32, 955-961.
Shaffer, HJ (1996). Comprendre les moyens et les objets de la dépendance: la technologie, Internet et le jeu. Journal of Gambling Studies , 12, 461 à 469.
Tyndale, RF (2003). Génétique de la consommation d'alcool et du tabagisme chez les humains. Annals of Medicine , 35 (2), 94-121.
Walters, GD (2002). L'héritabilité de la consommation d'alcool et de la dépendance: une méta-analyse de la recherche en génétique du comportement. Journal américain de l'abus de drogues et d'alcool, 28, 557-584.
