Stan Laurel et Oliver Hardy, le célèbre duo de comédiens, ont fait un film inestimable en 1927, se décrivant comme des entrepreneurs essayant de vendre des arbres de Noël à porte-à-porte à Los Angeles.
À leur premier arrêt, ils ont été grossièrement rejetés par un résident curmudgeonly. Offensé par son attitude, ils ont à plusieurs reprises sonné à sa porte et re-sollicité ses affaires. Finalement, frustré, il saisit l'arbre qu'ils offraient et le jeta dans la rue.
Outré, ils ont arraché sa lumière de porche. Réciproquement indigné, il se précipita dans la rue et arracha le phare de leur camion.
Les choses se sont rapidement intensifiées. À chaque cycle, ils ont fait quelque chose de plus dommageable à sa maison, à laquelle il a réagi en perpétrant de nouvelles violences sur leur camion. Bientôt, ils avaient assez bien battu sa maison, et il avait transformé leur camion en un tas de débris.
La police s'est impliquée, et bien, il faudrait le voir pour l'apprécier.
Ce petit drame de quinze minutes récapitule l'une des dynamiques les plus anciennes et les plus douloureuses de l'expérience humaine: l'escalade du conflit tit-for-tat dans lequel chacun des protagonistes se croit le parti lésé. Je l'appelle la boucle toxique . Après avoir montré le film de Laurel et Hardy dans un atelier sur l'intelligence sociale, je voudrais poser deux questions: 1) Qui a commencé? et 2) Qui a gagné?
Les boucles toxiques sont remarquablement fréquentes dans les interactions humaines quotidiennes. Le client insatisfait dit quelque chose de sarcastique, à quoi l'employé de service réagit en nature. Une simple conversation entre un mari et une femme se heurte à un obstacle et se transforme en un argument amer – souvent sur rien de conséquence. Une opinion politique agressive déclenche un débat houleux, avec l'échange d'insultes personnelles de plus en plus nombreuses. Un superviseur signale un manque de performance au travail, l'employé réagit agressivement, et ils tombent dans un cycle d'accusations commerciales.
Il y a plusieurs années, j'ai pris une décision personnelle importante: cesser de discuter avec les gens . Il s'est avéré être l'une des décisions les plus précieuses que j'ai jamais prises. Cela m'a libéré du stress, des sentiments négatifs et du besoin compulsif d '«avoir raison». Je n'ai pas renoncé à influencer les autres ou à les inviter à changer d'avis – je viens de reconnaître la futilité d'essayer de les intimider d'accord avec moi.
Il serait irréaliste d'espérer éviter tous les conflits dans la vie – il y a trop de circonstances dans lesquelles les objectifs des parties ne sont pas alignés. Mais je me suis souvent demandé combien de petites boucles négatives quotidiennes dans lesquelles nous tombons pourraient être empêchées ou avortées.
Nous avons au moins deux options pour nous libérer des boucles toxiques et préserver notre tranquillité d'esprit: 1) les voir venir et refuser d'être motivés pour participer; et 2) prendre conscience que nous sommes tombés en eux, et simplement cesser de participer. Les deux exigent un certain degré de pleine conscience , un concept qui devient de plus en plus attrayant pour les personnes éclairées ces jours-ci.
La première option pourrait être plus facile qu'il n'y paraît, une fois que nous avons allumé notre "détecteur de boucle." En restant vigilant pour la déclaration provocatrice, le commentaire sarcastique, l'accusation – implicite ou manifeste, la diatribe intolérante ou fanatique, nous pouvons faire choix sur la façon dont nous allons répondre. Pour citer le vénéré Dalai Lama: "Parfois, le silence est la meilleure réponse."
La rupture des boucles toxiques une fois que nous y sommes tombés exige la capacité de s'auto-observer tout en étant engagé dans une situation. Notre voix intérieure, que certains philosophes du nouvel âge appellent le «moi observateur», peut nous dire quand nous sommes dans une boucle avec quelqu'un, et nous rappeler que cela ne mène nulle part. Même si l'autre ou les autres parties ne sont pas au courant de leur emprisonnement, nous avons toujours la possibilité de nous désengager individuellement.
Vous pourriez dire, par exemple, "Eh bien, j'ai dit tout ce que j'ai à dire", et juste se taire. Ou, "Je voudrais être excusé de cette conversation." Ou, "Pouvons-nous changer le sujet? Je ne trouve pas cette conversation très fructueuse. »Vous pourriez évoquer beaucoup plus de réponses imaginatives que les exemples que j'ai offerts.
Je suppose que nos idées et nos attitudes à propos des boucles toxiques reflètent nos besoins psychiques liés au conflit, à la bataille, à la victoire ou à la perte. Je crois qu'une fois que nous abandonnons le besoin d '«avoir raison», nous pouvons nous souvenir et rediriger l'énergie psychique que nous permettons aux autres de nous arracher. Nous avons plus d'options, plus de possibilités, et plus de façons de rester centré et d'utiliser notre énergie pour nos propres fins.
Le philosophe chinois Lao Tzu, crédité d'avoir écrit The Way of Life , aurait dit: "Le plus grand vainqueur gagne sans la bataille".
Les références:
Albrecht, Karl. Intelligence sociale: la nouvelle science du succès New York: Wiley, 2005.
Berne, Eric. Games People Play: la psychologie des relations humaines . New York: Ballentine Books, 1964.
Harris, Thomas. Je vais bien, vous allez bien. New York: Harper, 2004.
Karl Albrecht est consultant en gestion et auteur de plus de 20 livres sur le rendement professionnel, la performance organisationnelle et la stratégie d'entreprise. Il étudie les styles cognitifs et le développement de capacités de réflexion avancées. Il est l'auteur de nombreux livres, dont l'intelligence sociale: la nouvelle science du succès , l'intelligence pratique: l'art et la science du bon sens , et le profil du style de pensée de Mindex . La société Mensa l'a honoré avec son prix de réalisation à vie, pour les contributions significatives par un membre à la compréhension de l'intelligence. À l'origine physicien, et ayant servi comme officier de renseignement militaire et dirigeant d'entreprise, il consulte maintenant, donne des conférences et écrit sur ce qu'il pense être amusant.
Visitez http://www.KarlAlbrecht.com
