Je n'ai pas utilisé trop d'attention à la stigmatisation. Je savais qu'il y avait un préjugé contre la maladie mentale, mais je ne me suis pas concentré là-dessus. Au fil du temps, je supposais, dans les sociétés prospères éduquées, une telle stigmatisation se fondre. Mais maintenant je pense différemment. Je pense que c'est le préjugé humain le plus profond, plus profond que le racisme et le sexisme. Il transcende toutes les cultures et toutes les époques historiques, et il arrive si insidieusement que nous ne le remarquons même pas la plupart du temps.
Maintenant, il s'exprime à nouveau après les meurtres tragiques en Arizona, l'attaque contre un membre du Congrès et d'autres par un individu avec une maladie mentale probable. Pourtant, presque toute la discussion dans les médias a eu à voir avec cette personne étant «mal»; le président a utilisé cette expression encore et encore dans son mémoire. Ses actions étaient mauvaises; mais la personne était malade. Malade, malade, malade. Oui, je veux dire une maladie du corps, pas une "construction sociale". (Nous reviendrons sur ce problème.)
Un des nombreux exemples de stigmatisation médiatique est un article du critique de cinéma Wesley Morris du Boston Globe, intitulé «Le froid profond et sombre du sourire d'un fou», où la photo du tueur est mise de côté. comme le Joker démoniaque d'un film de Batman. L'auteur continue à parler, comme d'habitude, du «mal» d'un «certain type de fou». Rien de nouveau ici: juste plus de la stigmatisation profonde enracinée dans la sagesse conventionnelle, un niveau de préjugé inconscient qui fait ressembler Selma Oz.
Les stigmates contre la maladie mentale sont très profonds, non seulement parmi le grand public, mais parmi les professionnels de la santé: Les étudiants en médecine et les médecins généralistes ont le même niveau d'idées stigmatiques sur la maladie mentale que la population en général. Il existe même parmi les professionnels de la santé mentale: de nombreux professionnels de la santé mentale ont des attitudes stigmatisantes à l'égard de certaines affections, comme la schizophrénie ou le trouble bipolaire ou l'abus de substances. On le voit même à l'œuvre dans certains blogs PT, comme dans un récent message, qui prétendait qu'il y avait une grande «tolérance» pour la maladie mentale maintenant aux États-Unis. En effet, certains progrès ont été réalisés avec certaines conditions, comme la dépression et l'anxiété, mais même alors, c'est très limité. Le même blogueur dénigre les attitudes "médicales" comme nuisibles. Je dirais l'inverse. Je pense que la critique scrupuleuse des approches médicales est elle-même un reflet de la stigmatisation: Nous pensons que la maladie mentale doit être mauvaise (je ne suis pas d'accord, c'est un stigmate), et nous voyons de bonnes caractéristiques dans ce qu'on appelle la maladie mentale. Nous essayons donc de le construire socialement.
N'oublions pas que la plus grande avancée moderne contre la stigmatisation, la «thérapie morale» de Philippe Pinel, était la conséquence du rejet des attitudes non biologiques sur la maladie mentale et de la reconnaissance des fondements biologiques de la folie sévère. Ce point de vue médical concorde avec la nouvelle approche de la Révolution française en matière de droits de l'homme, amorçant le processus lent – très lent – de déstigmatisation qui reste encore à faire.
Cela ne veut pas dire que nous aurions pu facilement traiter l'individu en Arizona, et ainsi empêché ce qui s'est passé. Mais nous aurions pu essayer.
J'ai travaillé sur un projet sur les maladies mentales bénéfiques pour les leaders historiques, et j'ai récemment présenté publiquement mes idées à Yale, où le journal étudiant a rapporté le sujet plutôt incrédule (avec quelques citations hors contexte). L'idée semble juste "illogique"; l'égalité raciale a semblé aussi illogique il y a 100 ans à la plupart des gens, il y a 50 ans à beaucoup, et c'est encore le cas aujourd'hui pour certains.
Nous travaillons, en tant que culture, sur le racisme et le sexisme; ces maux auparavant cachés – un bon mot pour eux – sont de plus en plus hyalins. Mais qui travaille sur la stigmatisation? Nous connaissons des groupes de défense comme NAMI, et des personnalités politiques rares comme Patrick Kennedy. Mais les médias et nos commentateurs culturels sont, à tous égards, aussi conscients de ce problème qu'un écolier est de la trigonométrie.
L'art imite la réalité, disent-ils. Nos critiques de cinéma et nos popinjays culturels – et même beaucoup d'entre nous, professionnels de la santé mentale – n'ont pas encore commencé à comprendre ce qu'est cette réalité.
