Thomas Hoving, l'ancien directeur du Metropolitan Museum of Art, était connu pour sa façon de juger et d'acquérir de nouvelles pièces pour le musée.
Dans un profil new-yorkais classique de John McPfee, Hoving raconte comment il a pris confiance dans l'évaluation de l'art.
Comme étudiant en deuxième année à Princeton, il a suivi un petit cours de sculpture. Les cinq autres étudiants étaient plus avancés, y compris deux étudiants diplômés. Le professeur, après avoir placé sur la table une petite sculpture en métal, a demandé des impressions spontanées à chaque étudiant. Hoving était le dernier à commenter. Bien que les autres fassent des commentaires sophistiqués, utilisant des termes élaborés (tels que «courants croisés» et «harmonies mélodieuses»), Hoving se sentait «peu convaincu, pas impressionné» même s'il était intimidé par son ancienneté et sa formation avancée.
Tout le monde attendait sa réponse. Il a dit, nerveusement, "Je ne pense pas que ce soit de la sculpture. C'est magnifiquement travaillé, mais ce n'est pas de la sculpture. "
Le professeur a révélé que Hoving avait raison. L'objet était un "spéculum obstétrique".
Le professeur avait trompé les étudiants. Le but de l'exercice était de leur montrer qu'un objet «devrait être considéré d'abord comme un objet en soi, et non à la lumière de la lecture secondaire ou de la théorie artistique».
Ceci est une leçon importante car, avec l'art en particulier, il y a une foule de facteurs contextuels en concurrence les uns avec les autres pour détourner l'attention de l'objet lui-même. Certains de ces facteurs reçoivent une attention empirique.
Par exemple, un récent ensemble d'études publié dans la Psychologie de l'Esthétique, de la Créativité et des Arts , par Rosanna Smith et George Newman du Programme de Marketing de la Yale School of Management, montre que nous avons tendance à évaluer l'art collaboratif plus bas. individu seul.
Dans leur première étude, les participants ont vu deux images d'une sculpture (perspective large et rapprochée) faite de plusieurs gobelets en plastique empilés. Tous les participants ont été informés qu'il fallait 30 heures pour terminer. Cependant, le nombre d'artistes apparents contribuant à la sculpture était varié (un, deux, trois ou cinq). Les évaluations de la qualité de la sculpture ont diminué à mesure que le nombre d'artistes augmentait, en particulier de un à deux.
Une deuxième étude a montré un modèle similaire pour les peintures et les poèmes, et a également fourni des preuves d'un important facteur de médiation, la quantité perçue de l'effort individuel contribuant à l'art. Des «auteurs» supplémentaires ont réduit l'effort perçu, ce qui a ensuite semblé réduire la qualité perçue.
Une troisième étude a montré que certains participants produisaient un poème, individuellement ou en groupe (trois personnes). La méthode de production n'a produit aucun effet sur la façon dont ces poèmes ont été évalués par un ensemble distinct de participants (lorsqu'ils n'étaient pas au courant de la méthode). Cependant, quand on a dit aux participants qu'une seule personne produisait le poème, il était considéré comme étant de meilleure qualité que lorsqu'on leur avait dit que trois personnes l'avaient écrit. L'effort perçu a influencé l'effet.
Smith et Newman soulignent que le processus d'évaluation de l'art est complexe. Il est possible que ces résultats particuliers ne se reproduisent pas dans d'autres cultures, par exemple. Cependant, ils notent les implications importantes de leurs résultats. Après Dutton (2009), ils suggèrent qu'un objet d'art a une «histoire» résultant de «la performance créative» et que nous évaluons souvent l'œuvre ». . en s'occupant des processus intentionnels qui l'ont créé. Par conséquent, l'information sur la façon dont un travail de création a été fait (par exemple, qui était impliqué, combien de temps il a pris, etc.) est au cœur de la façon dont nous déterminons sa qualité et sa valeur relative. "
Les études de Smith et Newman soulignent le rôle de l'effort perçu (qui, dans ces études, semble être une fonction de l'effort total divisé par le nombre d'auteurs).
Il peut prendre des individus inhabituels, les Hovings de ce monde, pour se concentrer sur l'objet lui-même.
Les références
Dutton, D. (2009). L'instinct artistique: beauté, plaisir et évolution . New York, NY: Bloomsbury Press.
Smith, R. K., et Newman, GE (2014). Lorsque plusieurs créateurs sont pires que l'un: biais de l'auteur unique dans l'évaluation de l'art. Psychologie de l'esthétique, de la créativité et des arts , 8 , 303-310.
