Comme je l'ai souvent mentionné dans ce blog, le philosophe David Hume a dit: «Aucun témoignage n'est suffisant pour établir un miracle, à moins que le témoignage soit d'une telle nature que son mensonge serait plus miraculeux que le fait qu'il s'efforce d'établir. "Mettre la barre pour croire aux miracles correctement élevés.
Malheureusement, beaucoup de personnes ignorent ouvertement le conseil de Hume, déplaçant cette barre si bas que les coïncidences banales comptent soudainement comme des «miracles», renforçant leur vision surnaturelle préexistante du monde. Un de ces exemples a eu lieu lors de la session q & a après une conversation sympa à laquelle j'ai assisté il y a quelques jours à la Brooklyn Society for Ethical Culture. La conférence était de Lawrence Bush, auteur de Attendre pour Dieu: les réflexions spirituelles d'un athée réticent.
Bush a donné un discours éminemment sensible, commençant par l'observation commune des coïncidences auxquelles les êtres humains attribuent une signification spéciale (une version laïque de l'idée discréditée de Carl Jung de «syncronicité»). Comme Bush a ironiquement commenté à un moment donné, alors que c'est une bonne idée de faire une pause et de réfléchir à ce qui nous arrive dans la vie, il est plutôt égomaniaque d'imaginer que l'univers nous envoie des messages (souvent par des catastrophes, afin que nous puissions apprendre de nos expériences.
Peut-être n'est-il pas surprenant, étant donné le goût quelque peu nouveau de certains (mais certainement pas tous!) Chapitres de la Society for Ethical Culture, le q & a était aussi irritant que le discours de Bush avait été dirigé. Un intervenant en particulier a relaté une histoire touchante de sa grand-mère adoptive recevant un diagnostic de cancer et ayant six mois d'espérance de vie. Le petit-fils réagit de manière constructive à cette prédiction abyssale, utilisant le temps qu'il lui restait pour voyager avec sa grand-mère vers des endroits où elle avait toujours voulu aller. Il s'avère que la femme a vécu trois ans, ce qui a permis plus de voyages et ce dont je suis sûr sont des souvenirs indélébiles.
Mais alors le petit-fils est retourné chez le médecin et a demandé avec insistance: "Vous avez dit six mois, elle a vécu trois ans. Quelles sont les chances de cela? »À quoi le docteur répondit apparemment avec un non-sens (si un peu insensible, en supposant que les choses allaient vraiment comme ça)« Un sur sept cents. »La conclusion de l'histoire est que le questionneur a demandé Quelle différence y a-t-il entre 1/700 et un miracle? », Ce qui implique fortement que sa grand-mère a bien sûr été le bénéficiaire d'un miracle.
Outre la question évidente de savoir pourquoi dieu (ou la force de vie universelle, ou autre) ne pouvait pas être dérangé pour accomplir un miracle un peu plus substantiel, disons en guérissant la femme au lieu de simplement prolonger sa vie de quelques semaines. nous sommes facilement impressionnés par des événements parfaitement ordinaires. Un sur sept cents, les chances indiquées par le médecin, sont la probabilité connue qu'une personne affectée par cette tumeur particulière survivre au-delà de la durée de survie moyenne, à savoir les six mois du diagnostic initial. La recherche médicale arrive à ces chiffres par des études statistiques de grandes populations de patients, et survivre au-delà de la moyenne signifie simplement que – pour une variété de raisons complexes, y compris l'âge, la santé générale, la constitution génétique et la chance pure la mortalité de cette maladie est quelque peu à la droite de la moyenne de la population.
Un miracle, d'autre part, est une suspension des lois de la nature, vraisemblablement actionnée par un être surnaturel. Les chances d'un miracle, comme l'a suggéré Hume, sont infinitésimales (et ne peuvent être calculées), parce que nous voyons les lois de la nature fonctionner à chaque minute de chaque jour, et nous n'avons jamais observé une suspension de telles lois. Hume a été assez prudent pour ne pas dire que les miracles sont impossibles, indiquant simplement que si vous voulez en revendiquer un, le fardeau de la preuve est élevé. Beaucoup plus élevé que 1/700, je devrais penser.
Les gens trouvent un sens dans les coïncidences, comme Bush l'a souligné dans la conférence de Ethical Culture, parce que nous sommes des animaux à la recherche de modèles. La découverte de modèles dans la nature est très importante, car elle peut faire la différence entre la vie et la mort. L'écrivain sceptique Michael Shermer a récemment écrit dans Scientific American: «Nous faisons donc deux types d'erreurs: une erreur de type I, ou faux positif, est de croire qu'un pattern est réel quand il ne l'est pas; Une erreur de type II, ou faux négatif, ne permet pas de croire qu'un pattern est réel quand il l'est. Si vous croyez que le bruissement dans l'herbe est un prédateur dangereux quand il ne s'agit que du vent (erreur de type I), vous avez plus de chance de survivre que si vous croyez que le bruissement de l'herbe n'est que le vent prédateur dangereux (une erreur de type II). "
La deuxième raison pour laquelle les gens ont tendance à interpréter les coïncidences comme des messages personnellement significatifs émanant des forces de l'univers est ce que le philosophe Daniel Dennett appelait «la position intentionnelle», la tendance à projeter l'action sur les phénomènes. . Comme le dit Dennett: «Voici comment cela fonctionne: d'abord, vous décidez de traiter l'objet dont le comportement doit être prédit comme un agent rationnel; alors vous comprendrez quelles croyances cet agent devrait avoir, étant donné sa place dans le monde et son but. Alors vous comprenez quels désirs il devrait avoir, sur les mêmes considérations, et finalement vous prédisez que cet agent rationnel agira pour faire avancer ses buts à la lumière de ses croyances. Un petit raisonnement pratique tiré de l'ensemble des croyances et des désirs choisis déterminera dans la plupart des cas ce que l'agent doit faire; c'est ce que vous prévoyez que l'agent fera. "
Tout comme la recherche de modèles, adopter une position intentionnelle est utile: c'est ainsi que nous faisons des suppositions éclairées sur ce que les autres êtres humains feront, une compétence absolument nécessaire pour naviguer dans des espaces sociaux complexes. Mais encore une fois, comme la recherche de modèles, la position intentionnelle est souvent appliquée sans discernement, et la combinaison de ces deux attributs naturels de l'esprit humain est probablement principalement responsable de la superstition, du mysticisme et finalement des racines de la religion organisée.
Si vous ou un proche êtes diagnostiqué avec une maladie en phase terminale, il est judicieux et même positif de réfléchir à la façon dont cela affecte votre vision de la vie et comment vous souhaitez passer vos jours restants. Mais c'est une triste occurrence aléatoire de l'existence, pas un message dans une bouteille qui vous est envoyé par une entité cosmique étrangement intéressée et pourtant peu soucieuse (ou même insensible). La vie est ce qu'elle est, pas ce que nous voudrions qu'elle soit, et c'est le devoir éthique d'une personne raisonnable d'accepter les choses pour ce qu'elles sont, d'essayer de changer ce qui peut être changé et de profiter du reste de la course pendant que ça dure .
