Théorie de la motivation temporelle: formule ou folie?

L'une des plus importantes publications récentes sur la procrastination est une méta-analyse exhaustive menée par Piers Steel (Université de Calgary, Alberta) et publiée dans Psychological Bulletin (2007). Ce papier est bien écrit et à lire absolument pour mes étudiants en thèse. Malheureusement, je trouve cela trompeur, car il met l'accent sur une équation pour expliquer la procrastination. Les économistes et les réalistes naïfs n'ont pas besoin de continuer à lire.

Étant donné que le document est un examen récent d'une grande partie de la littérature sur la procrastination, je vais résumer certains aspects de cet article dans les articles de blog à venir. Par exemple, le Dr Steel identifie clairement un certain nombre de variables importantes qui sont fortement liées à la procrastination, telles que l'auto-efficacité, le besoin de réussite, la prédisposition à l'ennui, la distractibilité, l'impulsivité, la maîtrise de soi et l'organisation. Chacun d'entre eux mérite l'attention, et nous y arriverons.

Je me concentre aujourd'hui sur l'expression de la théorie de la motivation temporelle (TMT) en tant qu'équation que le Dr Steel propose d'expliquer la procrastination. TMT tente de synthétiser des formulations de motivation bien établies avec un accent spécifique sur le temps. En bref, la théorie intègre deux idées, la théorie de l'expectative et l'actualisation hyperbolique, en 4 variables:

1. nous sommes plus susceptibles de faire des choses auxquelles nous pensons réussir (E) et nous valorisons (V), et

• Les frères Bloom: Est-ce que le vrai con-artiste va se lever?
• Retard en tant que stratégie d'auto-handicap
• Tragédie spectaculaire dans un monde juste: le pouvoir du «pourquoi»
• Création artistique et réduction du stress
• Brouillard qui peut bloquer la joie et le bonheur

2. nous actualisons généralement les récompenses futures en faveur des récompenses immédiates (D) qui sont modérées par notre tolérance ou notre sensibilité au retard (Γ).

Pris ensemble, ces variables dans l'expression, E x V / Γ x D, prédisent à quel point une tâche ou un choix est souhaitable pour un individu (défini comme "utilité" = U). Tout cela a du sens, du moins en principe, comme une intégration d'un certain nombre de concepts liés à notre motivation au fil du temps.

Comme l'explique le Dr Steel à travers sa revue de la littérature, de nombreuses variables (mais pas toutes) qui se sont avérées liées à la procrastination peuvent être liées aux variables de l'équation. Cependant, ces liens et l'application de cette équation à la compréhension du comportement humain reposent sur de nombreuses hypothèses. Je suis contre les hypothèses dans l'application de cette théorie.

• De quoi les premiers élèves ont-ils le plus besoin? Jouer!
• La psychologie positive de l'entrepreneuriat
• 3 façons le bonheur peut améliorer la santé
• Retard académique de la gratification, de la motivation et des stratégies d'apprentissage autorégulées
• Quelque chose de radieux et d'inconnu

Je vais prendre une hypothèse à titre d'exemple. Dans le graphique du diagramme ci-dessus, la ligne horizontale représente l'utilité de «socialiser», tandis que l'utilité de «écrire un essai» (une tâche généralement associée à la procrastination académique) est représentée par la ligne courbe hyperbolique sur le graphique. L'hypothèse est que la socialisation a une utilité fixe. Je crois, comme mes étudiants, que cela ne reflète pas la réalité.

Comme le montre le graphique, cette hypothèse d'utilité fixe pour la socialisation fait que l'équation et la théorie correspondent bien à notre expérience. Nous voyons le désir (la motivation) pour l'écriture de l'essai de surmonter (croiser) le désir de socialisation tard dans la ligne du temps, reflétant notre propre expérience des efforts de fin de mandat.

Plus réaliste, voici comment la socialisation pourrait changer: un parti pour le vendredi soir est reporté à la semaine prochaine, ce qui réduit considérablement les attentes de réussite et le retard croissant, diminuant ainsi l'utilité de la socialisation globale. Donc, ce vendredi soir, l'utilité de la socialisation pourrait descendre au-dessous du niveau de l'utilité de l'écriture d'essai. Sans l'hypothèse que la socialisation reste constante, la théorie prédirait maintenant que l'individu commencerait à travailler sur l'essai. Cependant, nous ne verrons peut-être pas d'essai écrit. En fait, mon expérience et mes étudiants me disent que nous ne le ferions pas. Il y a plus de choses à considérer ici une fois que nous supprimons l'hypothèse dans le modèle.

Le fait est que les comportements humains complexes ne sont pas mieux compris par de simples équations ou formules, bien que les théories que ces formules représentent puissent être utiles dans notre discussion du comportement. La raison pour laquelle cela est important est que nous confondons parfois une équation mathématique (en particulier une qui nous rappelle la physique newtonienne) avec une théorie et une compréhension réelles. Nous commençons à croire que nous pourrions brancher des nombres dans l'équation et prédire le comportement, ou dans ce cas la procrastination, tout comme nous pourrions prédire la trajectoire d'un projectile. Malheureusement, cela n'est pas vrai, sauf pour des exemples trop limités qui dépendent d'hypothèses injustifiées, comme indiqué.

Prédire le comportement humain est analogue à ce que nos professeurs de maternelle nous ont dit il ya des années: «Chacun de nous ressemble à un flocon de neige.» À cet égard, la physique moderne des flocons de neige intègre la théorie du chaos et comprend un phénomène non linéaire. , les conditions aux limites libres peuvent nous servir beaucoup mieux qu'une équation telle que présentée dans TMT.

Fait intéressant, un autre blogueur PT, Jesse Bering, a récemment posté sur les deux types de psychologues (voir le blog "Quirky Little Things"). Comme il le dit, il y a ceux qui entrent en psychologie pour aider les autres, et ceux qui travaillent pour expliquer les autres. J'ajoute à sa distinction en disant que même ceux d'entre nous qui appartiennent au camp «expliquez-le» (c.-à-d. Les psychologues de recherche) ne sont pas nécessairement d'accord sur la meilleure approche pour faire ces affirmations de connaissances.

Cela signifie-t-il que je crois que les gens n'épargnent pas les récompenses futures ou que nous ne sommes pas motivés à faire des choses que nous apprécions et auxquelles nous attendons le succès? Pas du tout. Ce sont des théories bien fondées sur le comportement humain. En outre, les problèmes temporels de nos projets au fil du temps doivent être pris en compte lorsque nous explorons comment notre action volontaire s'effondre. Le problème est que ces théories et variables telles qu'exprimées dans l'équation TMT ne suffisent pas à expliquer la procrastination, même si la formule de calcul prédit les tendances générales de la population.

Comme le souligne M. Steel dans la section finale de son important document d'examen, «il faut mener des recherches approfondies qui exploreront pleinement la procrastination et ses fondements». Je ne saurais être plus d'accord et je recommanderais de ne pas adopter une approche trop simplifiée. fournissant une théorie unificatrice que nous avançons. Nous devons nous assurer de ne pas confondre la partition statistique de la variance ou le produit mathématique des mesures psychologiques comme une compréhension du phénomène ou de l'individu. Mais, c'est moi, et comme le Dr Bering l'a noté dans sa distinction des types de psychologues, il se peut que nous soyons dans des camps différents.