Cela semble tellement vrai. Les gens semblent tirer un tel confort de la sagesse de cette phrase. Il y a quelque chose de fièrement accepté et résolu dans leur ton quand ils le déclarent, comme s'ils partageaient une leçon profonde durement gagnée.
Qu'est-ce que cela signifie, cependant, est très haut dans l'air. Et là se trouve un récit de la confusion de notre ère concernant la causalité, ou ce que nous entendons par «une raison».
Voici donc un bref historique de la confusion.
Aristote, utilisant la construction de maisons comme exemple, a développé ce qu'il pensait être une liste complète des types de raisons pour lesquelles tout se passe:
Cause matérielle (de quoi une maison est faite)
Cause formelle (plan ou plan pour assembler les matériaux)
Cause efficace (le coup de clou fait par le menuisier, le genre de cause que nous considérons comme cause et effet)
Cause finale (le but ou l'objectif de la construction de la maison)
Pendant plus d'un millier d'années après Aristote, les gens se sont concentrés principalement sur une cause finale et efficace, pensant que tout avait son but, mais aussi accumulant une intelligence pratique sur le «ça-frappe-ça» de cause efficace. D'une certaine manière, rien n'a changé. Nous comptons encore principalement sur ces deux types d'explications causales. Les deux sont impliqués par «tout arrive pour une raison». Est-ce que les choses se produisent aujourd'hui pour atteindre un but ultérieur? C'est ce que suggère la cause finale. Ou les choses se passent-elles aujourd'hui parce qu'elles sont l'effet conséquent des causes antérieures? Si oui, "une raison" est un appel à une cause efficace.
Pensez aux deux façons de répondre à une question «Pourquoi? Pourquoi les oiseaux volent-ils vers le sud? Rester au chaud l'hiver prochain est une réponse finale. Parce que leurs instincts ont généré des réactions biochimiques qui activent le comportement de migration est une réponse efficace à la cause.
En Occident, tout au long du début du Moyen Age, les causes finales telles que comprises par l'Église catholique étaient ce qui comptait vraiment. Dieu avait des buts et les mettait dans chaque chose vivante et non-vivante. Vous pourriez expliquer comment tout se comportait simplement en disant qu'il se comportait comme Dieu le voulait.
Dans l'Orient islamique, les buts de Dieu – ses causes finales – étaient également très importants, mais les musulmans ne voyaient aucune incompatibilité dans l'investigation active d'une cause efficace. Les musulmans étaient des scientifiques bien avant que la science ne décolle en Occident.
Puis le XIe siècle Al Ghazali, un important philosophe islamique a souligné qu'en fait, la cause finale et efficace étaient fondamentalement incompatibles. Soit les buts de Dieu (causes finales) sont inviolables, soit les lois de la nature (cause efficace) sont inviolables. S'il y a une différence entre les buts finaux de Dieu et les lois efficaces de la nature – par exemple si Dieu peut intervenir et briser miraculeusement les lois de la nature -, alors elles ne peuvent pas être inviolables l'une et l'autre.
En réponse, l'Orient islamique a décidé que Dieu et ses objectifs l'ont emporté sur une cause efficace. L'Islam s'est retiré de la science. En Occident, en quelques centaines d'années, nous avons pris le chemin inverse, en décidant que la cause finale n'était même pas un concept rationnel (Comment l'avenir peut-il causer le présent? Ce serait une "causalité arriérée" inexplicable). vrai genre de cause. C'est pourquoi la science occidentale tente de tout expliquer en termes de «ça-frappe-ça», de causes efficaces. Pour la plupart des scientifiques aujourd'hui, il n'y a pas de cause ou d'objectif final du tout. Tout peut et doit être expliqué exclusivement en termes de boule de billard de cause efficace comme le comportement "this-hits-that".
Alors, que voulons-nous dire quand nous disons «tout arrive pour une raison»? Voulons-nous dire que nous voulons dire cause efficace ou finale?
Si nous voulons dire qu'il y a une raison de cause efficace pour tout, alors tous les moyens de dire est que chaque comportement est une conséquence des actions qui l'ont précédé. C'est comme dire "règles de cause à effet".
Cela ne semble pas très profond.
Si nous voulons dire que tout se passe pour une cause finale, chaque comportement sert un objectif, un but ou un but. C'est peut-être plus profond, mais cela ouvre un ver d'émerveillement. Bons objectifs? Mauvais but? À qui? Et qu'est-ce que vous êtes censé faire à ce sujet puisque votre comportement aussi, quel qu'il soit, arrive pour une raison.
Dire «tout se passe pour une raison», et les gens hochent la tête en connaissance de cause, même si certains pensent que tout se passe parce que cela a été efficacement causé, et d'autres pensent que tout a un sens. Peut-être préférons-nous garder le concept ambigu. Cela permet un accord poli même s'il cache un désaccord majeur.
Que la raison soit interprétée comme signifiant une cause finale ou efficace, l'effet psychologique de dire «tout arrive pour une raison» est le même. Au niveau émotionnel, cela signifie abandonner, se détendre, c'est au-delà de votre contrôle. Acceptez les choses telles qu'elles sont parce qu'elles arrivent pour une raison.
Il est naturel que nous rassemblions et partagions des paroles qui signifient la reddition. Il y en a d'autres: «C'est la volonté de Dieu», par exemple, c'est définitivement un appel à une cause finale. Ou que diriez-vous "Shit arrive"? C'est certainement un appel à une cause efficace. Certaines façons de dire «s'abandonner» sont des appels à des causes finales ou à des fins plus élevées; certains à des causes efficaces ou à des lois naturelles, et d'autres sont ambigus. "C'est Karma" peut signifier qu'un comportement particulier est récompensé ou puni en fonction de sa contribution à un but plus élevé et à une cause finale. Ou cela peut simplement signifier qu'un comportement particulier est la conséquence de ce qui l'a précédé.
Les gens peuvent être perplexes quant à ce que l'on entend par «tout arrive pour une raison», mais il en va de même pour les scientifiques. Scientifique sont engagés à l'élimination de la cause finale de l'Occident dans les explications. Mais bien sûr, ils sont aussi des gens. Donc, même s'ils veulent tout expliquer en termes de cause efficiente, ils glissent et expliquent pourquoi les choses sont utiles, par exemple comment les fonctions d'une partie du corps servent les objectifs d'un organisme.
Les chercheurs qui travaillent sur l'émergence d'un but ne voient pas ce glissement dans le discours de la cause finale comme un glissement du tout, mais plutôt comme une preuve que nous avons plus de réflexion à faire sur les raisons. Depuis qu'Al Ghazali a remarqué que vous ne pouvez pas avoir les deux sens, nous avons essayé de clarifier ce que l'on entend par «cause» ou «raison» en éliminant une sorte de cause ou l'autre. L'Orient islamique a choisi la cause finale de Dieu; l'Occident scientifique a choisi la cause efficiente de la nature. Et pendant un moment c'était bien. Même plus que bien dans l'Ouest parce qu'ignorer la cause finale nous a permis de comprendre beaucoup de choses sur la cause efficiente. Nous avons fait tellement de progrès dans la détermination des lois de la cause efficace de la nature que la plupart des scientifiques pensent que ce n'est qu'une question de temps avant que nous expliquions tout en termes causaux efficaces. Mais les scientifiques de l'émergence disent non, nous arrivons à une limite stricte. Nous commençons à faire semblant, en prétendant, par exemple, que votre comportement n'est qu'une cause efficace alors qu'en réalité, pour les humains et en fait pour tous les êtres vivants, la cause finale est réelle. Vos objectifs changent votre comportement. Votre comportement ne peut pas être expliqué par une cause efficace seul.
Tout comportement ne requiert pas une explication finale, mais certains le font, et cela, selon les émergentistes, doit être expliqué. En dépit du fait qu'Al Ghazali soit ou non encadrant, nous devrons être capables de l'avoir dans les deux sens. L'univers à ses origines semble vraiment fonctionner sur la seule cause efficiente. Mais les êtres vivants présentent néanmoins un comportement qui ne peut être expliqué sans référence aux buts. En d'autres termes, le but (la cause finale) est réel même si cela ne sert pas un objectif majeur.
Si vous aimez avoir des conversations et des débats intéressants, la prochaine fois que vous entendez quelqu'un dire «Tout se passe dans un but», demandez-leur ce qu'ils veulent dire. Par «raison», veulent-ils dire parce que quelque chose l'a causé (cause efficiente) ou signifient-ils que cela sert un but futur (cause finale)? Et s'ils veulent dire que tout a un but plus élevé, est-ce nécessairement un bon? Ou veulent-ils dire que les choses se passent pour de bonnes et de mauvaises raisons?
La raison pour laquelle je ramène tout cela est que cela sert un objectif plus élevé que le mien. Dans un article à venir, j'expliquerai comment les émergents, en repensant à une autre des causes d'Aristote, la cause formelle, commencent à expliquer comment vous obtenez la cause finale d'une cause efficace. En d'autres termes, comment la cause finale pourrait émerger d'une cause efficace.
