Ce blog étendu offre une analyse de la dernière bataille dans les guerres de culture omniprésentes – la poussière à Google résultant du licenciement de James Damore. L'incident a commencé après qu'il a publié un mémo controversé qui remettait en cause la logique des initiatives de diversité de l'entreprise. Il a été publié à la presse et la controverse a grossi et Google a pris des mesures. Ce qui suit est une analyse détaillée des arguments scientifiques, philosophiques et politiques qui sont élaborés dans ce drame de mon point de vue d'un psychologue professionnel qui a longtemps étudié les questions de genre et les différences.
Résumé
J'apprécie le désir de Google d'être attentif à la diversité et de travailler pour l'améliorer de manière efficace. L'impact de la note de Damore a été vécu par certains comme nuisible et était donc potentiellement antithétique à la culture d'inclusion que Google essaie actuellement de promouvoir, donc je comprends pourquoi il a été renvoyé.
En même temps, j'ai trouvé que l'idée de Damore était raisonnable, et je vois son tir comme une preuve évidente qu'il y a des problèmes de «sécurité psychologique» dans la libre expression des idées raisonnables.
Ma conclusion est que notre culture hyper-politisée est le problème. Il n'y a pas de contradiction inhérente entre rechercher progressivement des initiatives de genre qui tentent de promouvoir l'égalité, tout en connaissant la psychologie évolutionniste du genre et en ayant des préoccupations conservatrices sur la liberté et une méfiance envers les programmes d'ingénierie sociale top-down. Pour ma part, je tiens tous ces points de vue sans aucun sens de contradiction interne.
Il est maintenant temps de transcender la polarisation destructrice des idéologies dans ce pays. Au lieu de cela, nous avons besoin d'approches holistiques qui permettent de voir comment ces perspectives existent dans une relation complémentaire les unes par rapport aux autres et que lorsqu'elles sont effectivement maintenues ensemble, elles peuvent favoriser la croissance de notre ensemble collectif.
L'événement
James Damore a travaillé comme ingénieur chez Google et a écrit un long article d'opinion qui a soulevé des questions sur les initiatives de Google en matière de diversité, notamment en ce qui concerne les pratiques systématiques qui tentent d'augmenter le nombre de femmes dans l'entreprise. Il a contesté l'idée que lorsque vous voyez des divergences entre des groupes en position de pouvoir (par exemple, qu'il y a beaucoup plus d'hommes que de femmes qui travaillent comme leaders et ingénieurs logiciels chez Google, environ 3: 1), la raison doit être l'oppression, et que la réponse doit être trouvée dans les initiatives modernes de diversité et d'inclusion (par exemple, l'éducation sur les préjugés inconscients). Damore a reconnu que le sexisme existe et que lorsqu'il est trouvé, il doit être traité. Mais il a affirmé que peut-être la raison de l'écart se trouve dans les différences entre les sexes en termes de leurs architectures psychologiques évoluées (aka "biologie"). Il a déclaré que même si cette idée avait un mérite potentiel, elle a été supprimée parce qu'elle était considérée comme potentiellement dangereuse en raison des idéologies morales et politiques et des préjugés qui existaient chez Google. Un point central que Damore a soulevé était la question de la «sécurité psychologique», par laquelle il voulait dire que quiconque soulève de telles idées courrait un risque substantiel d'être puni par des «autoritaires» idéologiques qui agissent comme s'ils connaissaient déjà la vérité. Il a demandé une culture qui fournirait un espace sûr pour discuter de ces idées et la capacité de défier ouvertement la direction que Google a pris dans ses initiatives de diversité sans rétribution.
Le mémo a été posté sur un forum de discussion interne. Beaucoup ont été offensés et blessés et ont soutenu que c'était une chape sexiste qui dépeignait la femme sous une lumière peu flatteuse. D'autres étaient favorables à l'idée que la conversation devrait avoir lieu. Le mémo a été divulgué à la presse et est devenu par la suite la dernière bataille dans les guerres de la culture. Comme la chaleur était augmentée, Damore a été viré. La raison, selon Google, était que ses idées ont favorisé «des stéréotypes néfastes de genre». L'événement, de façon prévisible, a déclenché une énorme quantité de controverse. Il y en avait beaucoup sur la gauche qui soutenaient Google et prétendaient que le mémo de Damore était en fait sexiste, créait un environnement de travail hostile, et n'était pas du tout soutenu par la science et qu'il méritait donc d'être renvoyé. En revanche, il y en a beaucoup à droite qui voient là un autre exemple de l'extrême intolérance idéologique de la gauche.
Mes antécédents et position dans la matrice socio-politique
En tant qu'étranger, je me sens sympathique à la fois le mémo de Damore et les cadres de Google qui ont choisi de le virer. Une fois le mémo publié, les dirigeants de Google se sont retrouvés dans une situation difficile ou entre «un droit et un droit». Je donne ici un aperçu détaillé car il soulève tant de problèmes pertinents et compliqués qui nécessitent des analyses approfondies pour pouvoir les résoudre.
Comme c'est toujours le cas dans des controverses comme celles-ci, il y a le cas spécifique et il y a des abstractions sur ce que l'affaire signifie pour la culture en général. Le problème spécifique que je dois mentionner dans ce cas concerne la culture actuelle chez Google. Je n'ai jamais travaillé chez Google, et je ne suis pas au courant du climat concernant le sexisme et la discrimination sexuelle. De plus, je n'ai jamais rencontré Damore et n'ai aucune connaissance de ses intentions autres que ce qui était dans le mémo. J'ai donc d'importants angles morts.
Je sais aussi qu'il existe de nombreuses poches de culture d'ingénierie qui ont explicitement des sous-cultures sexistes. J'ai consulté des femmes ingénieurs qui traitent de ces questions, j'ai traité une étudiante en génie logiciel qui a traité des commentaires sexistes, et ma fille ira à l'université pour obtenir son diplôme en génie. Je sais que Google fait face à une action en justice concernant l'équité salariale, mais je n'ai aucune idée de sa validité. Je sais que seulement environ 25% des dirigeants et des ingénieurs logiciels chez Google sont des femmes et l'entreprise veut augmenter ce nombre, et elle a récemment embauché Danielle Brown pour aider à atteindre cet objectif.
Dans le même temps, il est également le cas (souligné par la note de Damore) que l'orientation politique globale de Google est progressiste et embrasse généralement une idéologie mondialiste et cherche à cultiver une communauté diversifiée.
Tout cela pour dire que je ne sais pas où Google est en ce qui concerne son climat se rapportant au sexisme. De mon point de vue éloigné, cela pourrait aller de l'exposition d'une culture sexiste problématique avec des préjugés systématiques contre les femmes à une culture largement égalitaire avec relativement peu de problèmes de partialité et de harcèlement. En effet, il est probable qu'au sein de Google il existe une variation significative dans ce sens. Seule une analyse sophistiquée de l'organisation et de ses composantes pourrait déterminer cela. Je soulève cette question parce que le contexte de l'affaire fournit un élément important pour déchiffrer la signification de la note. Si je visitais Google et faisais une analyse et concluais que l'environnement promouvait effectivement les attitudes sexistes et qu'il était clair qu'il avait un biais systématique dans ses systèmes de prise de décision, alors je ressentirais différemment le mémo Damore que si je trouvais l'inverse.
Enfin, avant de commencer à exposer le cas intellectuel, je pense qu'il est logique de savoir d'où je viens en termes d'identité sociopolitique. Je suis un homme blanc de 46 ans, hétérosexuel, marié et père de trois enfants. Je vis dans une ville rurale dans le sud-ouest de la Virginie qui est allé à environ 75% pour Trump. Cependant, j'ai tendance à voter démocratique ou indépendant, et j'ai publiquement émis de profondes réserves sur la présidence de Trump depuis septembre 2015. Je suis professeur de psychologie et expert en psychologie clinique (spécialisée dans la dépression et les troubles de la personnalité). psychologie théorique et philosophique. Dans mon travail de psychologue clinicienne, j'ai principalement travaillé avec des personnes issues de milieux défavorisés et défavorisés, notamment des personnes afro-américaines du centre-ville de Philadelphie et, plus récemment, des blancs ruraux du centre de la Virginie. Mon premier éveil intellectuel a été de trouver le féminisme. J'ai développé un «cadre unifié» qui offre une nouvelle façon de relier les sciences physiques, biologiques, psychologiques et sociales en un ensemble cohérent. Je suis profondément préoccupé par la situation politique actuelle et je vois notre institution politique comme essentiellement en train de perdre la tête, la question centrale étant les affrontements profonds concernant l'identité socio-politique de notre pays. Ma mission dans la vie est d'améliorer la dignité humaine et le bien-être avec intégrité. Je partage cela pour partager avec vous ma position dans la matrice socio-politique.
Avec cette mise en garde et le contexte clarifié, je passe maintenant à une ventilation des questions concernant l'événement en termes de revendications de la note et de comprendre pourquoi ils étaient explosifs et comment aborder ces questions de manière sophistiquée. Les arguments abstraits généraux tiennent indépendamment du climat spécifique chez Google.
Les problèmes
J'ai trouvé des éléments du mémo de Damore dépourvus de tact et de grossièreté. Et il n'a pas fait assez pour reconnaître la possibilité de discrimination, ni les dommages ou les dommages qui pourraient être causés par son mémo. Cependant, dans le même temps, Damore a proposé une analyse des différences de genre qui a un mérite potentiel, à condition de garder simultanément à l'esprit les implications potentiellement problématiques des arguments. C'est la tâche que je me suis assignée ici.
Voici les trois principales revendications que le mémo de Damore tente de démystifier. Comme indiqué dans le mémo, les deux premières revendications sont certes extrêmes et potentiellement considérées comme des hommes de paille. Cela est reconnu ici, mais en abordant les extrêmes, on ouvre d'autres possibilités de discussion, ce que j'ai vu comme l'objectif principal du mémo:
Revendication # 1
Lorsque nous constatons des taux différents d'embauche, de réussite ou de pouvoir, nous savons que l'oppression ou la discrimination est la cause de ces résultats différentiels.
Revendication # 2
La science moderne prouve qu'il n'y a pas de différences «biologiques» entre les sexes / les sexes qui pourraient expliquer, même en partie, certains des taux différentiels de résultats observés entre les hommes et les femmes chez Google.
Revendication n ° 3
La combinaison des revendications 1 et 2 signifie que nous avons besoin d'initiatives de diversité pour corriger l'équilibre et créer une entreprise juste et équitable.
Le mémo de Damore défie chacune de ces revendications et les liens entre elles. Il a largement tenté de miner la première revendication en contestant la deuxième revendication. Son message ultime est que si les deux premières revendications tombent, il s'ensuit que la troisième revendication est hautement suspecte, surtout si l'on adopte une idéologie politique conservatrice. Enfin, l'argument de Damore est qu'en tant qu'entreprise promouvant l'ouverture aux idées, il devrait y avoir de la place pour que cet argument soit fait à Google sans rétribution.
L'objectif du reste de ce blog est d'expliquer pourquoi la logique de base du mémo de Damore a au moins une certaine légitimité. Par «légitime», je veux simplement dire que ces questions sont compliquées et que les personnes raisonnables de bonne volonté (RPofG) peuvent y croire et avoir des désaccords à leur sujet. (Je définis le RPofG comme les personnes qui cherchent à améliorer la dignité humaine et le bien-être avec intégrité).
Déconstruire les revendications
Analyse de la revendication n ° 1: les résultats différentiels sont inévitablement causés par l'oppression
Pour commencer à démêler la revendication n ° 1, nous devons séparer le concept de «cause» en différentes catégories, la plus importante étant la séparation de causalité distale (signifiant lointain ou lointain) par rapport à proximale (signifiant proche ou récente). En termes de causes distales, l'oppression des femmes et des minorités (en particulier les individus d'ascendance africaine et amérindienne) par les hommes chrétiens blancs (WCM) dans notre pays était l'une des forces les plus centrales et les plus puissantes dans le pays. Les États-Unis d'Amérique sont nés en tant que pays explicitement raciste et sexiste. Pratiquement, il était fondé sur l'idée que tous les hommes chrétiens riches et blancs étaient créés égaux et que tous les autres étaient inférieurs. En raison de l'énorme puissance de cette force distale, elle résonne jusqu'à nos jours, souvent identifiée en termes de «racisme institutionnel».
Cependant, lorsque nous passons à la causalité proximale d'événements spécifiques récents, la puissance de l'explication de l'oppression commence à décroître. À partir des années 1950, en passant par le mouvement des droits civiques dans les années 1960, les systèmes explicites de justification des gens concernant le sexe et le genre, la race et l'appartenance ethnique et les engagements religieux ont radicalement changé. Maintenant, le récit explicite général et partagé de RPofG est que pour des raisons morales, nous devrions considérer ces groupes comme intrinsèquement égaux en termes de dignité et qu'aucun groupe ne devrait se voir conférer des pouvoirs, droits ou privilèges spéciaux simplement sur la base de l'appartenance sociale. catégories Ce changement d'idéologie a été spectaculaire et a radicalement changé le domaine social, et il y a eu une montée en puissance du pouvoir et de la place des femmes, des minorités ethniques et des peuples de confessions différentes au cours des cinq dernières décennies.
Actuellement, il y a beaucoup de variations dans le pays en termes d'ampleur et de rôle du sexisme dans divers groupes et contextes. En tant que tel, le rôle de l'oppression en tant que cause proximale doit être examiné au cas par cas. Cela se connecte directement à mon avertissement concernant le climat actuel chez Google. Tout ceci étant dit, le fait que seulement 25% du leadership chez Google soit féminin est potentiellement suggestif d'un environnement de travail problématique, mais n'est pas définitif en raison de la complexité des problèmes.
Un problème avec la revendication n ° 1 est qu'il est réductionniste. Il tente d'offrir une seule lentille de causalité à travers laquelle on peut voir des phénomènes qui ont une «densité causale» énorme. La densité causale fait référence au nombre de facteurs pouvant influencer le résultat. Dans un langage clair, il y a beaucoup plus dans notre monde actuel et les facteurs qui entrent dans des résultats différentiels sur des choses comme l'emploi que l'oppression ou la discrimination en soi.
Nous pouvons voir que c'est vrai de plusieurs façons. Le moyen le plus clair de voir cela est de considérer les nombreux domaines dans lesquels les femmes et les autres groupes minoritaires excellent actuellement par rapport aux hommes blancs chrétiens. Par exemple, les filles et les femmes surclassent actuellement les garçons et les hommes pour pratiquement tous les niveaux de scolarité. Il serait évidemment difficile d'expliquer cette différence de résultat en tant que conséquence des forces oppressives traditionnelles. Le point ici est que les résultats différentiels peuvent arriver pour beaucoup de raisons autres que l'oppression traditionnelle.
Deux autres exemples méritent d'être mentionnés. Tout d'abord, comme indiqué en détail dans ce blog, considérons qu'il n'y a presque pas de kickers NFL qui sont noirs. L'oppression raciale directe n'est presque certainement pas la cause de cette différence remarquable de résultats (bien que de manière intéressante, comme indiqué dans le blog, l'oppression pourrait bien être une cause historique indirecte).
Deuxièmement, considérez mon domaine de psychologie. Comme presque toutes les autres institutions, la psychologie a été douloureusement raciste et sexiste à travers les années 1950, quand elle a commencé à devenir "réveillée" par le pouvoir du patriarcat WCM. Des changements importants sont survenus et les femmes ont commencé à entrer sur le terrain en plus grand nombre dans les années 1970 et 1980. Bien que dans les années 1970 moins de 20% des psychologues actifs étaient des femmes, ce chiffre approche maintenant les 70%.
Un élément fascinant dans le domaine de la psychologie est le nombre de psychologies différentes. L'American Psychological Association est composée de plus de 50 divisions qui ont des accents, des objectifs, des langues et des sous-cultures très différents. Une caractéristique frappante est la différence remarquable des distributions de genre dans les différentes divisions. Considérons, par exemple, que je dirige un programme appliqué en psychologie clinique et scolaire. Conformément à la moyenne nationale, environ 80% des étudiants inscrits à notre programme appliqué sont des femmes. Je suis également un membre actif de la Division 24 de l'APA, qui met l'accent sur la psychologie théorique et philosophique. Les membres de cette division ont presque la répartition inverse des sexes: 75% sont des hommes et 25% des femmes. L'ampleur de la différence dans la répartition par sexe est tout simplement remarquable.
Qu'est-ce qui cause cette différence radicale dans les résultats de la répartition par sexe? Une explication que je crois ne tient pas la route, c'est que les différences sont le résultat d'une oppression ou d'une discrimination directe et proximale. Une raison pour laquelle cela n'a aucun sens est que les gens de la Division 24 sont très sensibles aux questions de pouvoir politique, de justice sociale et de patriarcat. Deuxièmement, l'analyse s'effondre complètement lorsque nous la retournons – il serait évidemment insensé d'essayer d'expliquer comment 80 à 90% des psychologues scolaires sont des femmes en vertu d'un patriarcat oppressif masculin.
La seule explication possible qui relie indirectement les différences de genre observées dans ces résultats au patriarcat est de se tourner vers notre patriarcat historique. Peut-être les différences proviennent-elles des vieux rôles sexuels qui ont émergé du patriarcat historique et classique du WMC. Autrement dit, pendant des années, les gens ont appris aux gens que les femmes nourrissaient, étaient sensibles et attentionnées et que les hommes étaient des raisonneurs forts et abstraits et que ce que nous voyons dans ces résultats différentiels sont les échos de ces constructions sociales. Il y a probablement de la vérité dans ce récit. Cependant, cela soulève la question de savoir d'où viennent ces récits socialement construits. Sont-ils plus ou moins arbitraires? Ou proviennent-ils, en partie, de l'architecture psychologique évoluée des hommes et des femmes? Autrement dit, ces rôles sont-ils en quelque sorte enracinés dans nos natures humaines? Cette question nous amène à la revendication # 2.
Nous allons casser l'analyse de la revendication 2 dans la partie A et la partie B. La partie A traite de la science de la revendication 2 et la partie B explore les complexités philosophiques de la revendication.
Analyse de la revendication no 2, partie A: La science des différences entre les sexes prouve que la «biologie» n'a rien à voir avec les résultats différentiels.
Nous pouvons commencer par rejeter fortement une interprétation littérale et scientifique de la revendication 2. Toute personne affirmant avec certitude que "la science prouve" que les taux différentiels de résultats observés en termes de placement chez Google n'ont "rien à voir" avec la "biologie" démontre, en vertu de cette affirmation, qu'ils font Je ne sais pas de quoi ils parlent. Déconstruisons pourquoi c'est ainsi.
Premièrement, en raison des problèmes de densité causale, il y a beaucoup trop d'incertitude pour prétendre prouver quoi que ce soit. La science ne fonctionne pas de cette façon (elle ne «prouve» rien, mais elle sert généralement à réfuter les idées incorrectes), mais même si nous relâchons notre sens, il est clair qu'il y a beaucoup de débats d'experts sur ces questions.
Les chercheurs étudient ces questions depuis de nombreuses années et il y a certaines choses que nous pouvons dire sur les différences entre les sexes. Il y a beaucoup sur la psychologie sociale des hommes et des femmes dans les rôles de leadership qui indique un traitement différentiel (Sheryl Sandberg a été visible dans la promotion de ce travail). Ces attitudes se rattachent à la notion que la discrimination est une cause de la différence, ce qui est une revendication qui a certainement une validité potentielle.
Mais la question sur la table est de savoir si nous savons que les différences psychologiques biologiques / évoluées ne jouent aucun rôle. Pardonner le négatif, la réponse ici est clairement, non, nous ne le savons pas. Et nous pouvons aller plus loin et commencer à pointer vers où il peut y avoir des différences de genre clés du point de vue de la psychologie évolutionniste.
Commençons par quelques hypothèses de différence de genre que nous pouvons probablement exclure. Il y a un degré relativement élevé de consensus sur le fait qu'un facteur principal dans les résultats différentiels de Google ne serait presque certainement pas trouvé dans les différences dans les capacités cognitives. Les différences de genre sur les capacités cognitives sont généralement inexistantes à très petites. Autrement dit, les mâles et les femelles ont des capacités très similaires en termes de capacités verbales et mathématiques. On croyait que les femelles étaient un peu mieux en termes de capacités verbales et mâles en mathématiques et bien que cette affirmation soit encore débattue, je pense que le consensus général est que les différences sont minimes. Il y a probablement une différence notable dans les capacités de rotation spatiale (les mâles ont tendance à se comporter modérément mieux en moyenne), et certains suggèrent que les femmes ont de meilleurs souvenirs spatiaux pour les objets. Mais il est peu probable que ce soient des facteurs majeurs expliquant les résultats différentiels chez Google. (Pour un excellent débat sur les différences de genre entre deux psychologues sérieux, Steve Pinker et Elizabeth Spelke, voir ici).
Bien sûr, les capacités cognitives ne sont pas le seul domaine de pertinence. Les différences de traits de personnalité, les ensembles de motivation et, peut-être même plus important encore, les préférences et les intérêts sont aussi des candidats probables aux différences entre les sexes qui pourraient contribuer aux résultats observés. La note de Damore résume une partie de la littérature sur les raisons pour lesquelles il peut y avoir des différences dans les traits de personnalité (c.-à-d., Névrosisme, extraversion, agrément, conscience et ouverture). Il (parfois avec tact) fait remarquer qu'il y a des raisons de croire que les hommes sont moins agréables et névrosés que les femmes. Et il peut y avoir des différences dans l'ouverture des traits, les deux sexes ont tendance à être relatifs aux «sentiments et à l'esthétique» plutôt qu'aux «idées». Il souligne également qu'il y a des raisons de croire que les hommes ont des motivations plus élevées pour le statut social et sont prêts à prendre de plus grands risques pour se hisser dans une hiérarchie sociale. De plus, il a soutenu que les femmes étaient plus coopératives. Il poursuit en suggérant des façons d'utiliser ces idées pour accroître la diversité des genres de manière «non discriminatoire».
Le mémo de Damore, à mon avis, offre une analyse respectable amateur (c'est-à-dire, non expert) de ces questions. Il n'est pas «juste» dans le sens où il n'y a certainement pas de consensus d'experts selon lequel tout ce qu'il dit est vrai, et il n'offre pas beaucoup de nuances dans l'analyse de ses affirmations. Mais il n'est pas non plus complètement "faux", ce qui signifie que de nombreux experts seraient en fait d'accord avec nombre de ses affirmations et conclusions.
Compte tenu de cela, les journalistes proclamant que la science lui montre qu'il est "faux" plat sont dans l'erreur. Plusieurs autres experts ont soutenu avec un soutien général concernant l'orientation de l'argument. Je dois mentionner qu'un psychologue qui sait de quoi il parle, Adam Grant, a critiqué de manière critique le contenu et le ton de la note de Damore et soutenu que les différences entre les hommes et les femmes sont largement surestimées. Fait important, la pièce de Grant a été contestée par Scott Alexander, et un débat sophistiqué s'est ensuivi. Les gens peuvent voir l'échange long et détaillé ici.
Le point ici pour les étrangers non experts à saisir est que les questions concernant la science des différences entre les sexes et comment ils peuvent jouer dans un contexte comme Google sont extrêmement compliquées. Pour avoir une compréhension raisonnable des problèmes, il faut avoir une compréhension de la biologie de l'évolution en général et de la théorie de l'investissement parental en particulier; le travail des psychologues évolutionnistes et d'autres sur les différences de genre et les universaux humains; les critiques des psychologues évolutionnistes sur les différences entre les sexes et les perspectives structurelles plus sociales; la connaissance des théories de la personnalité et de la cognition et de la motivation humaines et de leur relation avec le genre; la prise de conscience du genre de l'anthropologie et de la sociologie, ainsi que des perspectives de la théorie féministe et critique (nous aborderons ces questions lorsque nous passerons à la partie b de la revendication 2). De plus, il faut comprendre la recherche, les méta-analyses et le climat de travail. J'enseigne sur le genre dans toutes ces perspectives, et c'est compliqué.
L'un des grands problèmes scientifiques qui se posent pour résoudre ces problèmes est que la science n'offre pas un cadre synthétique large qui permette aux gens de s'intégrer dans des domaines d'enquête d'une manière qui donne une image cohérente. Au lieu de cela, les choses sont souvent encadrées, comme elles l'étaient dans la note de Damore, comme des explications qui opposent l'évolution et la biologie à l'apprentissage et au constructionnisme social. Ce n'est pas sophistiqué pour trop de raisons d'entrer. Je noterai simplement que j'ai développé mon «cadre unifié» en partie pour traiter des dichotomies problématiques et fausses. (Pour un exemple de la façon dont le cadre unifié est appliqué à l'un des grands mystères de la différence entre les sexes – le fait que les femmes sont considérablement plus religieuses que les hommes – voir ici et ici).
Le message de base «ramener à la maison» que j'enseigne à mes étudiants en discutant de l'évolution des différences est que les genres sont beaucoup plus semblables qu'ils ne sont différents dans leurs maquillages psychologiques respectifs (AKA l'hypothèse des similitudes de genre). Cependant, il existe des différences importantes et une différence clé de style cognitivo-cognitive qui, selon moi, est cruciale à comprendre. Je soutiens que les hommes et les femmes diffèrent dans ce que j'appelle leurs «styles relationnels cognitifs». C'est l'idée que, au niveau agrégé, les femmes se concentrent davantage sur les relations et s'intéressent à celles-ci et qu'elles vivent davantage le monde en termes de matrice relationnelle «soi-même». Les hommes, en revanche, sont plus agents et instrumentaux et expérimentent davantage le monde en termes de résolution de problèmes et de résultats pragmatiques. Il y a beaucoup de forces qui donnent naissance à cela, et les forces de l'évolution font partie de cette équation. (Ce blog explique cela et regarde explicitement comment ma femme et moi expérimentons le monde comme exemples, et ce blog fait un point similaire).
Je ne partage pas cette affirmation sur les différences de genre comme "la vérité". C'est l'opinion d'un expert sur les principales différences entre les sexes en termes d'architectures psychologiques évoluées. Mais le point ici est que, contrairement aux critiques dédaigneuses de Damas, il est pertinent de considérer au moins l'architecture psychologique évoluée des hommes et des femmes dans l'explication des résultats différentiels dans l'emploi. Considérons, par exemple, que cette formulation permet potentiellement d'expliquer pourquoi, en moyenne, les hommes s'intéressent davantage aux choses et les femmes s'intéressent davantage aux personnes et aux relations. Revenez à mes commentaires sur les grandes différences dans les distributions de genre concernant les différentes divisions de l'APA. Le programme que je dirige est axé sur les gens, le travail avec les gens, l'aide aux gens, l'éducation des gens. La Division APA 24 dont je suis membre s'occupe d'idées abstraites et de résoudre des problèmes abstraits. Il semble clair que cela pourrait être pertinent pour la comptabilité de certains des résultats différentiels chez Google.
Mais est-ce que je peux le dire? Cela signifie-t-il que les hommes sont mieux adaptés «biologiquement» à être des ingénieurs que des femmes? Non pas du tout. Mais c'est compliqué, de sorte que nous sommes maintenant prêts à passer à la partie B de la revendication 2.
Revendication # 2; Partie B: Les implications philosophiques et morales de la revendication
L'institution de la psychologie a émergé à une époque où le Patriarcat Blanc Chrétien Masculin a été explicitement approuvé (c'est-à-dire, la seconde moitié du 19ème siècle) par la culture en général. En tant que tel, la psychologie a participé et a parfois avancé les idéologies racistes et sexistes explicites de l'époque. Par exemple, pendant la majeure partie des 50 premières années de la discipline, seuls les hommes et les Blancs ont eu un accès illimité à l'enseignement supérieur en psychologie. En outre, bon nombre des pratiques, lignes de recherche et conclusions des psychologues étaient ouvertement racistes et sexistes. La participation des psychologues au mouvement eugéniste était particulièrement flagrante, mais la liste est longue et constitue une source potentielle de honte et d'embarras pour les érudits modernes.
Bien sûr, à mesure que le pays changeait son idéologie en ce qui concerne la race, le sexe et l'orientation sexuelle, les psychologues aussi. Dans les années 1960, une tentative massive de correction était en cours et, depuis lors, la psychologie en tant qu'institution a été profondément préoccupée par la diversité et l'égalité. Actuellement, l'APA considère l'amélioration des questions de justice sociale comme l'une de ses missions centrales.
Cela nous ramène à la note de Damore et ce que cela pourrait signifier. Est-ce que l'implication de la note de Damore que les hommes sont biologiquement meilleurs ingénieurs que les femmes? Plusieurs critiques sur la gauche ont déclaré explicitement que c'était l'implication. Et il semble que ce soit la raison principale pour licencier Damore, qu'il a exprimé des idées qui ont fait avancer des "stéréotypes sexuels préjudiciables".
Il y a un vrai problème philosophique et moral ici. Et si les idées qui expliquent pourquoi les choses sont telles qu'elles sont font ce que certains psychologues théoriques et philosophiques appellent la «violence épistémologique» pour les autres vulnérables? La violence épistémologique, telle que définie par le président actuel de la Division 24 Thomas Teo, «renvoie à l'interprétation des données socio-scientifiques sur l'Autre et est produite lorsque les données empiriques sont interprétées comme montrant l'infériorité ou la problématisation de l'Autre, même lorsque les données permettent interprétations alternatives tout aussi viables ".
L'analyse de Damore porte-t-elle préjudice aux femmes de manière injuste parce qu'elle met l'accent sur certaines explications plutôt que sur d'autres qui pourraient aboutir à la conclusion (tordue) selon laquelle les femmes étaient en quelque sorte inférieures aux hommes? Il n'y a pas de réponses faciles. Certainement, certaines personnes ont vécu le mémo comme communiquant ceci. Mais ce fait en soi signifie-t-il qu'il n'aurait pas dû être déclaré? Je ne le crois pas, et Steve Pinker offre de bons conseils pour réfléchir à ces questions. De plus, le fait de murmurer des idées sur la façon dont le monde fonctionne comme moralement inacceptable parce que les implications sont bouleversantes comporte également un grand risque moral.
Ce dont il s'agit ici, c'est de savoir comment nous pourrions offrir des explications possibles sur ce qui se passe, tout en gardant à l'esprit l'impact que ces explications pourraient avoir sur les personnes et les phénomènes que nous essayons d'expliquer. Il est important de comprendre ce problème, alors je vais l'expliquer ici. Techniquement, cela s'appelle "le problème de la double herméneutique". Une herméneutique fait référence à une méthode ou un système d'interprétation. En psychologie et en sciences sociales, l'herméneutique fait référence aux façons dont les gens développent des systèmes de sens et de justification qui leur permettent de donner un sens au monde.
Anthony Giddens est le savant qui a identifié le problème de la double herméneutique. Selon Giddens, la physique, la chimie, la biologie et d'autres disciplines scientifiques naturelles (non humaines) sont des disciplines herméneutiques «uniques» dans lesquelles les scientifiques doivent développer des systèmes de pensée partagés sur la manière appropriée de décrire les phénomènes naturels en question. Il a noté que ces scientifiques peuvent généralement être sûrs dans leur hypothèse que le discours sur les objets en soi ne fera pas grand-chose pour changer les phénomènes étudiés. Ainsi, l'observateur et l'observateur restent à leur place dans les disciplines des sciences naturelles (malgré les complications de la mécanique quantique), et les scientifiques n'ont généralement pas à se préoccuper de ce que justifie leur savoir parce que leurs sujets ne coopèrent pas. connaissances et changer leur nature même dans le processus.
Cependant, la situation change radicalement quand on parle de personnes. Selon Giddens, "les concepts et les théories inventés par les spécialistes des sciences sociales circulent dans et hors du monde social qu'ils sont inventés pour analyser". En d'autres termes, les justifications générées par les scientifiques humains pour expliquer certains phénomènes comportementaux humains sont digérées par des acteurs humains avec de véritables conséquences causales. Ainsi, les sciences humaines sont fondamentalement différentes des sciences de la nature car elles font face à une herméneutique «double».
La double herméneutique renvoie alors au problème que les théories du comportement humain (dans ce cas, les théories des différences entre les sexes qui se rapportent au travail d'ingénieur) interagiront avec les systèmes de justification publique existants, avec des conséquences potentiellement néfastes. Cela a beaucoup de ramifications compliquant la façon dont nous pensons aux faits scientifiques, aux valeurs, à la philosophie et aux théories que nous «devrions» promouvoir de façon plus générale.
Alors, où cela nous laisse-t-il? Cela signifie que nous avons beaucoup de travail à faire pour clarifier nos valeurs et nos systèmes de croyances. Cela signifie qu'il n'y a pas de réponses faciles dans des cas comme le mémo Damore parce qu'il y a de profondes questions éthiques en jeu à travers un certain nombre de facteurs et de forces. Cependant, si cela peut être accompli si l'on a une compréhension plus holistique des faits et des valeurs, et, dans ce cas, l'évolution, l'apprentissage et les rôles sociaux. Cette compréhension holistique est ce que le cadre unifié tente d'atteindre.
Analyse de la revendication n ° 3: Les initiatives de diversité en cours sont une solution importante pour Google
Mon analyse des deux premières revendications ne conduit pas à des conseils directs sur ce que Google devrait faire au sujet de ses initiatives actuelles en faveur de la diversité. Tout dépend de leurs valeurs, du type de programmes et de leur logique, c'est-à-dire des informations auxquelles je n'ai pas directement accès.
Ce que l'analyse ci-dessus fait est d'affirmer que les dirigeants de Google ne devraient pas simplement supposer que le manque de parité dans les ratios hommes-femmes dans le génie logiciel devrait être considéré comme une preuve de sexisme, de discrimination ou d'oppression. Le fait que seulement 25% des personnes occupant des postes de direction sont des femmes est potentiellement faible. Et, sans aucun doute, le travail peut être fait (et est fait) qui peut potentiellement augmenter ces niveaux. Mais des discussions honnêtes sur pourquoi et comment le faire devraient faire partie de la discussion.
Cela signifie également que, bien que compréhensible, licencier Damore au motif que sa note perpétue les stéréotypes préjudiciables de la femme est très problématique et s'oppose à une conversation ouverte sur des idées raisonnables. Tout d'abord, les cadres (et les autres) doivent savoir qu'il existe des arguments scientifiques sérieux à propos des différences possibles dans les architectures psychologiques évoluées qui sont utiles pour expliquer les différences de comportement entre les sexes au niveau agrégé. Les individus devraient être capables d'entendre parler de ces arguments sans que le sexe ou le genre soit inférieur ou blessé. Deuxièmement, les individus doivent savoir que ces arguments ne signifient pas que les résultats sont fixés ou déterminés. Ils sont simplement des pièces du puzzle à comprendre. En effet, Damore fait des suggestions claires sur la façon d'augmenter la diversité basée sur les idées.
Troisièmement, comme le note Damore et les partisans comme moi de l'académie hétérodoxe sont d'accord, l'idéologie politique devrait être l'un des domaines de la diversité qui est adopté. Il offre des contrôles et des équilibres importants et des défis groupthink. Le fait qu'il ait été renvoyé pour avoir exprimé ces idées souligne que les préoccupations de Damore concernant la «sécurité psychologique» sont réelles. Et cela signifie que certaines idées raisonnables sont hors limites. Bien que Google n'ait pas le même genre de préoccupations concernant la recherche intellectuelle ouverte que l'université, il est probable qu'ils apprécient l'intégrité intellectuelle et une culture qui favorise un échange d'idées ouvert. Ainsi, c'est un coup contre cette valeur.
Dans le traitement de la note, je conseillerais aux dirigeants de Google de faire un travail de déconstruction de ce que le mémo dit réellement, par opposition à des interprétations simplistes ou tordues qui sont utilisées pour le rejeter d'emblée. Considérons, par exemple, l'argument selon lequel certaines femmes se sentent inférieures. Ces sentiments doivent être pris en compte, mais en même temps, le contenu du mémo doit être considéré pour ce qu'il prétend. Le mémo ne dit certainement pas que les femmes qui travaillent actuellement chez Google en tant que leaders ou ingénieurs en logiciel sont en quelque sorte inférieures ou inférieures aux hommes qui y travaillent.
Pour voir pourquoi, revenons à ma discipline et au fait que seulement environ 20% des psychologues en exercice sont des hommes. Je viens d'examiner les analyses ci-dessus qui suggèrent qu'il existe peut-être des différences psychologiques évoluées entre les hommes et les femmes, de sorte que les femmes peuvent être plus relationnelles (et donc potentiellement plus attentives, sensibles, empathiques et nourricières) et les hommes plus agressifs physiquement. auto-orienté. Je suis un homme qui est aussi un psychologue professionnel. Cela signifie-t-il que je dis que je suis moins attentif, relationnel, empathique ou attentionné que la plupart des psychologues? Que je suis plus physiquement agressif ou auto-orienté? Non pas du tout. La différence générale est déjà expliquée par les taux différentiels, de sorte qu'il n'y a pas d'argument sur les niveaux de compétence des participants actuels. En outre, tout le monde doit se rappeler que les analyses de niveau agrégé sont complètement différentes des analyses de niveau individuel, un point que Damore fait justement.
Je pense également que les aspects positifs de la note doivent être mis en évidence, ne pas être passés sous silence, et l'hypothèse qu'il existe un motif sexiste néfaste au travail ne doit pas être présumée. En fait, dans le mémo, Damore affirme à plusieurs reprises qu'il souhaite la diversité sur le lieu de travail et que le sexisme existe et doit être traité. A ma lecture, Damore ne rabaisse jamais directement les contributions de la femme ou prétend qu'elles ne peuvent ou ne doivent pas être des ingénieurs. Bien sûr, s'il l'avait fait, il aurait certainement dû être viré, sans poser de questions. Au lieu de cela, la note peut être facilement interprétée comme une personne raisonnable de bonne volonté posant des questions difficiles sur une question très compliquée. Un traitement efficace de ces problèmes peut être guéri et peut conduire à une idéologie beaucoup plus profonde et plus robuste, par opposition à une idéologie réactive ou hyperpolarisée.
Conclusion
J'ai été attiré par ce drame parce qu'il illustre certains des conflits, épreuves et tribulations très réels auxquels notre pays est confronté. Comme l'ont souligné les élections de novembre, les forces du ressentiment des hommes blancs sont profondes, fortes et réelles. En même temps, nous avons vu émerger clairement un courant profondément problématique de pensée politiquement correcte hyper-gauche qui est à la fois juste et hostile à une enquête intellectuelle ouverte.
Je crois que notre pays a désespérément besoin d'une pensée claire et d'un leadership fort en ces temps difficiles. Nous avons un besoin urgent de personnes raisonnables et de bonne volonté qui cherchent à améliorer la dignité humaine et le bien-être avec intégrité afin de guider le système vers l'avant tout en évitant une polarisation inutile. Malheureusement, au moment précis où nous devons être capables de gérer la complexité du monde dans lequel nous vivons de manière sophistiquée, nos identités socio-politiques vont dans la direction opposée. Ils sont dévolus à des récits de plus en plus simplistes et primitifs qui sont tenus pour bons ou justes simplement parce qu'ils sont les siens ou soutenus par l'équipe politique et sont contrés par les autres (les mauvais). La voie idéologique actuelle de la division politique est insoutenable et met en danger cette grande nation. Nous devons travailler efficacement vers des solutions constructives qui synergisent les idées clés en un ensemble cohérent et efficace.
