Le professeur Hannah Decker, éminent historien du commerce, a publié un historique complet, juste et enjoué de la controverse sur le DSM5 à http://historypsychiatry.wordpress.com/2010/04/27/a-moment-of-crisis-in – …. Nous sommes tous chanceux de l'avoir comme chroniqueur.
Le professeur Decker a bien compris tous les faits et reste très proche d'eux. En écrivant de manière si contemporaine aux événements et bien avant leur aboutissement, elle a judicieusement choisi de ne pas juger les mérites des arguments opposés. Son histoire est narrative plutôt qu'interprétative – sauf à un égard.
Le professeur Decker fait remarquer qu'Internet a fait la promotion d'un débat actif sur le DSM5 qui n'aurait jamais eu lieu (elle donne à Internet le même rôle de transformation que l'imprimerie qui a favorisé une réforme plus radicale il y a 650 ans) . Elle semble également créditer Dr Spitzer et moi d'utiliser intelligemment Internet dans nos efforts pour améliorer le processus et les produits DSM5.
Ici, le Dr Decker a fait une petite supposition fausse (dans mon cas au moins), mais cela sert ironiquement à confirmer son point le plus large. Je suis un technophobe impuissant et sans ressources qui ne peut pas utiliser un ordinateur et qui a acquis ma blackberry maintenant bien-aimée il y a 3 ans seulement après avoir été forcée par les amis et la famille à faire du chantage forcé dans le monde du courrier électronique. Ce qui veut dire que ce que je ne sais pas sur internet est presque tout. Le premier blog que j'ai vu est le premier que j'ai écrit moi-même. Je n'aurais jamais pensé bloguer du tout si les invitations ne venaient pas presque simultanément de Education Update, The Psychiatric Times et Psychology Today. Mes seuls autres contacts avec internet sont Wikipédia et les revues de littérature. Quiconque me connaît et a souffert à travers mon incompétence morne trouverait extrêmement amusant n'importe quelle implication que je suis une sorte de gourou d'Internet. S'il y a eu un vol d'intérêt sur Internet en partie stimulé par mes commentaires, ce n'était pas accidentellement un design et je n'y ai pas beaucoup participé.
Ce que je suppose illustre précisément le point de vue du professeur Decker. La puissance de l'Internet pour diffuser l'information et stimuler le débat est assez grande pour fournir un forum ouvert, même pour ceux d'entre nous qui ne connaissent pas grand-chose ou la première chose à propos de l'utiliser correctement.
Cela conduit à une question corrolaire intéressante, voire impossible. Le débat sur Internet sur l'équilibre a-t-il aidé ou nui au DSM5 – ou n'a-t-il eu aucun effet significatif? Il est, bien sûr, trop tôt pour dire comment ce très petit morceau d'histoire va se jouer. L'attention portée au processus DSM5 a conduit à des améliorations de ses méthodes et à un calendrier plus réaliste. Mais sur les grandes questions de fond, je suis d'avis que le DSM5, malgré tout le débat, reste obstinément perdu dans le désert.
Allons plus loin et demandons si le débat sur Internet a pu nuire à l'effort de réforme du DSM 5? Il est concevable que le contrôle indésirable ait pu encore renforcer la résistance déjà considérable aux idées et à l'influence extérieures qui a toujours caractérisé la direction du DSM 5. Certes, ils montrent une persistance obstinée à se défendre contre des suggestions de bon sens qui semblent totalement indéfendables (ex: risque de psychose, hypersexualité, viol paraphilique, etc.) et dans leur évitement continu des échanges nécessaires avec le terrain (comme dans le fiasco actuel) ). DSM5 aurait-il pu évoluer vers une mentalité moins forteresse si ce n'était (comme ils le percevaient) face à une attaque de l'extérieur. Qui sait?
Question suivante et connexe. Aurais-je pu intervenir plus efficacement en restant en dessous du radar Internet. Quand j'ai décidé, il y a un an, que je ne pouvais pas rester sur la touche et laisser le DSM5 dériver vers des problèmes encore plus sérieux, j'ai eu le choix entre exercer une pression publique extérieure sur le processus. . Je n'avais pas beaucoup d'espoir que l'une ou l'autre avenue serait très efficace (et ne le fait toujours pas). Mais il me semblait être de mon devoir de signaler les risques évidents, même si le processus semblait très fermé à l'un ou l'autre type d'influence. Je ne pouvais pas essayer les deux étapes de manière séquentielle (ce qui aurait été l'approche optimale) parce que les essais sur le terrain étaient sur le point de débuter sans qu'il y ait eu l'examen nécessaire sur le terrain des ensembles de critères proposés. Quelque chose a dû être fait immédiatement pour arrêter ce chariot fatalement défectueux, avant le plan de cheval.
J'ai décidé d'opter pour une pression externe parce que cela semblait plus susceptible de fonctionner dans le temps limité disponible et nécessiterait beaucoup moins d'efforts. J'avais en tête un seul commentaire qui présentait comme un avertissement les leçons tirées des conséquences négatives involontaires du DSM IV et un avertissement sur les nombreux problèmes que le DSM 5 pourrait involontairement causer. Les travailleurs du DSM5 pourraient trouver cela utile ou pourrait (plus probablement) l'ignorer complètement – de toute façon, au moins j'aurais essayé. Mais une chose a conduit à une autre (favorisée grandement, comme l'a noté le professeur Decker, par Internet) résultant en une participation plus active que ce à quoi je m'attendais ou que je voulais. La pression externe a semblé être rentable à court terme, ce qui a entraîné l'affichage des ensembles de critères, un retard dans les essais sur le terrain et dans la date de publication, ainsi que la nomination d'un comité de surveillance.
Mais les avantages et les inconvénients à long terme de l'Internet par rapport à l'influence privée restent flous. Internet a certainement joué un rôle important dans la stimulation du débat, mais le débat qui en a résulté n'a jusqu'à présent rien donné de durable. La question de savoir si les choses auraient pu aller mieux s'il n'y avait pas eu de débat public et si, au lieu de cela, je conseillais tranquillement les dirigeants du DSM5, les membres du groupe de travail et les administrateurs de l'APA? Selon toute vraisemblance, l'approche privée n'aurait eu aucune influence (je pense que tous étaient assez résistants et, par contre, DSM 5 aurait pu aller de l'avant avec l'essai sur le terrain prématuré). Mais nous ne saurons jamais.
Selon le point de vue du professeur Decker, l'Internet peut certainement accélérer et dramatiser les problèmes et mobiliser le mécontentement, mais comme pour l'imprimerie, il n'est pas toujours certain que cela donne les meilleurs résultats. Au moment où le DSM5 sera publié, nous serons peut-être mieux en mesure d'évaluer l'efficacité de la pression sur Internet, mais nous ne pourrons jamais la comparer à l'influence privée puisque cette dernière n'a jamais eu le temps d'être essayée.
Comme l'a souligné le plus grand historien (Thucidydes) – les forces historiques et les tendances générales sont faciles à définir, mais tout résultat spécifique donné dépend d'événements complexes et imprévisibles. Et vous ne jouez qu'un seul moment historique, vous ne pouvez donc jamais savoir avec certitude quel jeu a le plus de chances de réussir. Dans ce cas de figure, il est probablement impossible de savoir si le débat sur Internet a aidé ou nui au DSM5 – très probablement, à long terme, cela n'aurait pas eu beaucoup d'importance.
