Le mépris pour le conservatisme, la religion et l'histoire

Ceci est un message d'invité par Dr. Ernest Davis, un informaticien à NYU. Bien que cet article s'inspire de mon article sur la façon dont un manque de diversité politique en psychologie sociale mine sa recherche scientifique, son essai va bien au-delà de notre article et inclut la religion et l'histoire.

Prendre plaisir.

Lee

Le mépris du conservatisme et ses conséquences dangereuses

• Homo Economicus à Homer Simpson
• Mariage et santé cardiaque
• Rebranding Psychiatry: Euphémismes, stigmatisation et progrès
• Est-ce le blues de vacances ou la dépression saisonnière?
• Où est votre vraie maison?

Dr. Ernest Davis, NYU

L'analyse (Duarte et al., 2014) du parti pris des sciences sociales contre les conservateurs et le conservatisme est importante et opportune. (Je ne suis pas du tout compétent pour évaluer l'efficacité ou le caractère raisonnable des mesures correctives proposées et, par conséquent, n'en discuterai pas.)

Si quoi que ce soit, l'article sous-estime le mépris flagrant et explicite montré aux vues conservatrices dans la littérature scientifique publiée. Par exemple, Wilson, Ausman et Mathews (1973) ont écrit:

• Sexe non naturel
• À quel point la super-justice est-elle super?
• Les dix meilleurs conseils pour l'éducation des enfants ADHD
• Les 3 clés pour maintenir une relation heureuse
• Sur la nature du vrai amour

Le conservateur «idéal» est caractérisé comme conventionnel, conforme, antihédoniste, autoritaire, punitif, ethnocentrique, militariste, dogmatique, superstitieux et antiscientifique.

Après ce long flot d'insultes, le lecteur est tout à fait prêt à se faire dire que les conservateurs sentent aussi drôle. Évidemment, la plupart ou la totalité de ces adjectifs pourraient avoir été remplacés par des adjectifs aussi précis d'une valence neutre ou positive, par exemple respectueux de la tradition, non-centrique, sobre, énergique, sévère, patriotique, etc. Ils décrivent le conservatisme comme un «syndrome» qui doit être «expliqué» alors que, par implication, être libéral est juste comme les gens normaux, et en tant que tel n'exige aucune explication particulière. (Stankov (2008) se réfère également au «syndrome conservateur».) Ce genre de langage serait approprié pour un article de Mother Jones, mais semble tout à fait hors de propos dans un article scientifique paru dans Journal of Personality and Social Psychology.

Duarte et al. sont principalement concernés par les dommages que ce type de partialité fait à la recherche en sciences sociales. Tout aussi important ou plus important est l'impact toxique de ce type de publications sur l'état du discours politique, en particulier lorsqu'il est jubilé dans des articles publiés dans des publications libérales telles que (Mooney 2014). Premièrement, de telles revendications augmentent manifestement l'aversion et la méfiance des scientifiques et des scientifiques à l'égard des conservateurs, et le sentiment que les déclarations de la science ne sont qu'une conspiration libérale. Deuxièmement, la dernière chose dont les libéraux ont besoin dans ce pays en ce moment – et j'écris en libéral teinté de laine – est plus de raisons de se sentir supérieurement supérieur. Troisièmement et surtout, la démocratie est basée sur le discours politique, et le discours politique significatif dépend, dans une certaine mesure, de ce que votre adversaire dit de sérieux et de s'engager avec lui sur cette base. Si les libéraux croient que les opinions conservatrices sont des restes ataviques d'attitudes adaptatives lorsque nous vivions tous dans des grottes ou dans la savane, et que nous pouvons donc les rejeter d'emblée, aucun discours sérieux n'est possible.

Si ces conceptions négatives du conservatisme étaient en réalité tout à fait valables, alors la communauté scientifique serait dans la position difficile d'équilibrer l'engagement des scientifiques à la vérité contre le bien de la société. Cependant, depuis, comme Duarte et al. démontrer longuement et en détail, ils sont certainement unilatéraux, souvent exagérés, et parfois faux, il n'y a aucune justification pour cela.

Dans cette note, je veux ajouter à l'argument de Duarte et al. en faisant deux autres points. Tout d'abord, parallèlement au mépris pour le conservatisme, et lié à lui, est un mépris omniprésent pour la religion dans les études psychologiques de la croyance religieuse. Cette connexion est explicite dans des travaux tels que le document de Kanazawa (2010), «Pourquoi les libéraux et les athées sont plus intelligents». Deuxièmement, les points de vue méprisants du conservatisme et de la religion sont exacerbés par un manque de perspective historique et un manque d'intérêt pour la précision historique. Je conclurai par quelques commentaires généraux sur les risques inhérents à ce type de recherche et la prudence qui doit être exercée.

Mépris pour la religion

L'article A est l'article (Gervais et Norenzayan 2012) «La pensée analytique encourage l'incrédulité religieuse». L'article soutient que la croyance religieuse est associée aux processus cognitifs du système 1 (au sens de la théorie du double processus (Kahneman 2013)) associé au processus cognitif du système 2. Ils citent un certain nombre d'expériences qui, soutiennent-ils, appuient cette conclusion. Le premier qu'ils discutent est le suivant: Ils ont donné aux sujets (étudiants) un questionnaire avec des énoncés de croyance religieuse personnelle, tels que "Le diable existe", et ils ont donné aux mêmes sujets un certain nombre de problèmes mathématiques à résoudre, tels comme suit:

Dans un lac, il y a une parcelle de nénuphars. Chaque jour, le patch double en taille. S'il faut 48 jours pour que le secteur couvre tout le lac, combien de temps faudra-t-il pour que le secteur couvre la moitié du lac?

Ces problèmes ont été choisis pour qu'il y ait une réponse "intuitive", qui pourrait être trouvée par les processus du Système 1 tout en trouvant la réponse correcte requise pour les processus du Système 2. Pour le problème ci-dessus, la réponse intuitive est de 24 jours alors que la bonne réponse est de 47 jours (puisqu'elle double le dernier jour). Ils ont constaté qu'un degré élevé de religiosité est en corrélation avec de faibles scores sur les casse-tête. Leur explication de ces résultats est que les deux scores faibles sur les casse-tête et le degré élevé de religiosité devraient refléter une plus grande préférence pour la pensée du Système 1, puisque la croyance religieuse est soutenue par des caractéristiques du Système 1 telles que la téléologie, l'esprit et le corps. le dualisme, l'immortalité psychologique et la perception de l'esprit. "

L'expérience et l'analyse ici sont sérieusement défectueuses. Premièrement, l'application de la théorie du double processus ici est entièrement invalide. ¹ L'argument ici est que la différence entre la religion «intuitive» et l'incrédulité «analytique» est en quelque sorte parallèle à la réponse fausse «intuitive» à la question sur les nénuphars et la bonne réponse «analytique». Mais il n'y a pas de tel parallèle. D'une part, la théorie du double processus est une caractérisation des processus; ce n'est pas une caractérisation des croyances. De plus, il n'est pas plausible à distance que les processus du Système 1 soient impliqués dans l'obtention de la mauvaise réponse à la question du nénuphar; après tout, obtenir la mauvaise réponse implique de diviser 48 par 2, ce qui n'est guère une entreprise «intuitive». Le sujet qui obtient la mauvaise réponse a simplement fait une erreur. Faire des erreurs est une chose que tous les mathématiciens font, même lorsqu'ils réfléchissent attentivement à des problèmes apparemment simples (rappelons, par exemple, le débat sur les problèmes de "Monty Hall", que certains mathématiciens professionnels écrivent pour publication et ont vu le bon réponse, néanmoins mal compris.) 1De plus, la théorie du double processus semble généralement de plus en plus hésitante (Evans, 2013).

Quelqu'un qui fait une erreur sur un problème mathématique délicat est comme un pianiste qui frappe une fausse note. Un pianiste qui frappe une fausse note ne s'engage pas dans un processus cognitif différent de celui qui joue la bonne note; il s'engage dans le même genre de processus et l'exécute moins bien. ²

En tout cas, la seule similitude entre la croyance religieuse et l'erreur mathématique faite dans la question du nénuphar est le fait que Gervais et Norenzayan considèrent que la croyance religieuse est aussi une erreur. Il est certain que les sujets qui font l'erreur dans le problème des nénuphars ne sont pas influencés par la téléologie, le dualisme corps-esprit, l'immortalité psychologique ou la perception de l'esprit. En tant qu'étranger sur le terrain, je suis étonné qu'un argument basé sur un concept complètement nébuleux comme «intuitivité» puisse être considéré comme ayant une quelconque validité.

On soupçonne aussi qu'il y a des effets de cadrage en termes de propositions religieuses qui sont posées, et que si d'autres propositions avaient été posées, la corrélation négative des réponses religieuses à l'intelligence serait sensiblement plus faible. Les propositions qui ont été utilisées pour mesurer le degré de croyance religieuse sont pour la plupart assez peu sophistiquées dans leur formulation; et une chose que les étudiants intelligents apprennent très bien, c'est l'importance d'apparaître intellectuellement sophistiqué. (Les propositions sont aussi, et non par hasard, particulièrement caractéristiques du christianisme évangélique plutôt que d'autres formes de religion.) Par exemple, si les expérimentateurs avaient demandé l'assentiment à la déclaration «La Bible est sainte» plutôt que «Les anges existent». "Quand je suis confronté à une décision importante, j'essaie d'agir conformément aux enseignements de ma religion" plutôt que "On devrait chercher les conseils de Dieu quand on prend toutes les décisions importantes", ils pourraient avoir plus d'assentiment de la part d'une classe plus large .

Dans «La religion est naturelle», Bloom (2007) considère la croyance en l'immortalité personnelle comme la marque de la religion et soutient que la religion implique une vision dualiste de l'esprit et du corps. La religion pose aussi des agents non corporels tels que Dieu, ce qui implique à nouveau le dualisme corps / esprit. Il souligne que les enfants ont tendance à avoir une vision dualiste de l'esprit et du corps:

Quand on leur demande, de manière implicite et explicite, les enfants d'âge préscolaire diront qu'ils croient que le cerveau n'est responsable que de certains aspects de la vie mentale, typiquement ceux impliquant un travail mental délibératif, comme la résolution de problèmes mathématiques. Mais le cerveau n'est pas essentiel pour des activités telles que prétendre être un kangourou, aimer son frère ou se brosser les dents. . Cela est fait par des gens, pas par des cerveaux.

Ainsi, la croyance religieuse est essentiellement une survivance d'une erreur enfantine. Chaque étape de cet argument est faussée, dans une plus ou moins grande mesure.

1. La croyance en l'immortalité personnelle est courante parmi les religions mais pas universelle. Par exemple, il n'y a aucune mention de cela, ou presque aucune mention dans la Bible hébraïque.

2. Ni les êtres surnaturels qui font l'objet d'un culte religieux, ni les fantômes des morts ne sont nécessairement immatériels. Les dieux des religions polythéistes étaient pour la plupart considérés comme ayant des corps. Dans la plupart des descriptions des âmes immortelles des morts (par exemple les âmes dans l'Hadès dans l'Odyssée ou les âmes dans l'Enfer dans l'Enfer), elles sont généralement décrites comme ayant au moins plusieurs des propriétés des objets matériels; Par exemple, ils sont localisés dans l'espace, ont une apparence humaine et souffrent de douleurs physiques dues à des causes physiques. Dans de nombreuses religions, telles que de nombreuses formes d'hindouisme, la forme la plus importante de l'immortalité est la réincarnation; cela évite entièrement la prétention de Bloom au dualisme, puisque la conscience est toujours incarnée.

Les philosophes religieux ont en effet plaidé contre ce point de vue, mais ils n'ont pas toujours fait beaucoup de progrès pour changer l'état d'esprit des croyants religieux.

3. Il n'y a pas de mystère sur les raisons pour lesquelles les enfants pensent que le cerveau est associé à la pensée intelligente, mais pas à d'autres activités cognitives; C'est ainsi que le mot «cerveau» est couramment utilisé. Quand leur père leur dit: «Utilisez votre cerveau!», Il ne leur demande pas de faire semblant d'être un kangourou, d'aimer leur frère ou de se brosser les dents.

4. Le passage d'une vision d'un Dieu physiquement matériel à un esprit purement spirituel et d'une vision de la survie après la mort comme passant d'un être matériel à un être spirituel, était considéré comme une avancée intellectuelle majeure; Il est ironique que l'on dise aux croyants qu'il aurait été plus logique d'avoir des dieux physiques et des fantômes physiques. Il est également ironique que lorsque des philosophes tels que Daniel Dennett et David Chalmers spéculent gaiement sur la conscience survivant à la mort du corps en étant téléchargé dans un ordinateur ou similaire, c'est l'épistémologie à la fine pointe; alors que lorsque les croyants croient la même chose, ils se raccrochent à des illusions puériles.

Mépris pour l'histoire

Il me semble qu'un mépris pour l'histoire, ou du moins un désintérêt pour l'histoire, est un facteur qui contribue à ces deux points de vue.

Ceci est bien illustré dans (Hibbing, Smith et Alford, 2014). Le premier paragraphe commence comme suit:

Selon John Stuart Mill, il est «banal» que les systèmes politiques aient «un parti d'ordre ou de stabilité et un parti de progrès ou de réforme». RalphWaldo Emerson a convenu, notant que "les deux partis qui divisent l'Etat, le parti des conservateurs et celui de l'innovation, sont très vieux, et ont contesté la possession du monde depuis qu'il a été fait" et il a déduit que "cet antagonisme irréconciliable L'antagonisme entre deux mentalités primitives imprègne certainement l'histoire humaine: Sparte et Athènes; optimise et popularise; Têtes rondes et cavaliers; Inquisition et Lumières; Protagonus [sic] et Platon; Le pape Urbain VII et Galilée; Barry Goldwater et George McGovern; Sarah Palin et Hillary Rodham Clinton. . . . Emerson a-t-il raison de prétendre que cette division provient d'une partie profonde, peut-être innée, de la condition humaine?

Plus tard dans l'article ils écrivent ". . L'intuition d'Emerson était juste. La politique n'est peut-être pas dans nos âmes, mais est probablement dans notre ADN », et ils se réfèrent aux« différences irréconciliables »que Mill, Emerson et d'autres ont longtemps soupçonné d'être la base des croyances politiques.

Comment puis-je écrire que cette citation démontre un «désintérêt pour l'histoire»? cela montre-t-il exactement l'inverse? Le problème est que l'histoire est tout faux. Premièrement, ils ont complètement déformé Mill et Emerson, qui ne croyaient pas du tout que les tendances politiques étaient innées. Au contraire, Emerson (1841) écrit, dans le même discours qu'ils citent plus haut: «La guerre [entre le conservatisme et le libéralisme] agite le sein de chaque homme avec des avantages opposés toutes les heures. … C'est l'opposition du Passé et du Futur, de la Mémoire et de l'Espérance, de la Compréhension et de la Raison. »Emerson considère ainsi le conservatisme et le libéralisme comme des tendances naturelles universelles agissant en chacun reflétant des aspects importants de la vérité. Mill, dans Utilitarianism (édition de Hackett, Ed. Sher, p.31) a écrit "[I] f, comme ma propre croyance, les sentiments moraux ne sont pas innés mais acquis, ils ne sont pas pour cette raison moins naturels." fortement, et plus faiblement Emerson, soulignent également l'importance d'avoir les deux points de vue représentés dans le système politique; un point de vue qui ne se reflète pas beaucoup dans Hibbing, Smith et Alford ou dans les autres documents dont je parle.

Deuxièmement, leur liste de contrastes est à la fois biaisée et particulière. Il est biaisé en ce sens qu'ils ont inclus des conservateurs pour la plupart désagréables ou crapuleux et des gauchistes admirables; ils n'ont pas «les tsaristes ou les bolcheviks; Chiang Kai-Shek ou Mao Zedong; Lavoisier ou Robespierre; Samuel Johnson ou Jean-Jacques Rousseau. "Beaucoup de comparaisons individuelles sont étranges. La comparaison entre Protagoras et Platon n'a pas de sens, car aucune des opinions politiques de Protagoras n'a survécu. A en juger par l'ordre, Hibbing, Smith et Alford semblent considérer les Roundheads comme le parti conservateur et les Cavaliers comme le parti libéral; la sagesse conventionnelle est généralement l'inverse. On peut, bien sûr, argumenter de toute façon; d'un côté, les Têtes-rondes ferment les théâtres, détruisent l'art, imposent la religion puritaine et sévissent en Irlande; d'un autre côté, ils étaient anti-monarchiques, tolérants envers les Juifs, et au moins dans certains cas, comme Milton, passionnés à la fois pour la liberté d'expression et pour la science galiléenne. La vérité est que la différence entre les Têtes-Rondes et les Cavaliers ne s'accorde pas du tout avec la différence entre Palin et Clinton dans les deux sens; et non plus les divisions entre optimates et populares romains, Sparte et Athènes, Platon et tout philosophe contemporain, ou l'Inquisition et les Lumières. (Quoi que l'on pense de Palin, son point de vue n'a pas de rapport significatif avec celui de l'Inquisition.) Il n'y a certainement aucune raison de supposer que les mêmes différences génétiques supposément trouvées entre conservateurs et libéraux auraient été présentes dans l'un de ces conflits antérieurs. .

Bien sûr, la politique actuelle de la Grèce antique et de Rome et ainsi de suite n'a pas d'importance pour la question en question, ni les philosophies politiques d'Emerson ou de Mill. Ce qui est important à ce sujet est que Hibbing, Smith et Alford ne peuvent pas prendre la peine de chercher même le texte du discours d'Emerson qu'ils citent; mais ils sont parfaitement disposés à projeter leurs propres théories sur ces icônes libérales du dix-neuvième siècle, qui croyaient exactement le contraire; et disposé à regrouper une série de conflits très divers sur deux millénaires en une seule dichotomie brute.

Plus généralement, il me semble que les préjugés anti-conservateurs et, plus encore, les préjugés antireligieux de ces sociologues s'appuient sur une vision paroissiale selon laquelle la pensée libérale, séculaire et bien pensante de 2014 est une norme universelle. Si tous vos amis sont libéraux et religieux et que vous associez la religion à l'Inquisition, au créationnisme et à Oussama ben Laden, alors des articles comme "La pensée analytique promeut l'incrédulité religieuse" et "Pourquoi les libéraux et les athées sont plus intelligents" ne sont qu'une confirmation expérimentale. croyait déjà, et vous ne voyez pas besoin d'embêter sur les détails de l'argumentation. Si vous associez la religion à l'argumentation complexe du Talmud, à la philosophie d'Augustin, à l'architecture de la Grande Mosquée de Kairouan, au contrepoint de la Messe en si mineur, etc., de tels titres semblent aussi invraisemblables que «Pourquoi les barbiers? et les comptables fiscaux sont plus intelligents », et vous vous attendez à ce que la configuration expérimentale ou l'argumentation soit probablement erronée.

Enquêter sur les raisons pour lesquelles les gens croient X

L'étude des raisons psychologiques pour lesquelles les gens détiennent une opinion ou une autre sur des questions où des personnes raisonnables diffèrent est risquée, surtout en ce qui concerne les questions où les émotions sont fortes. En particulier, si la croyance en est une que l'enquêteur ne tient pas lui-même et avec laquelle il n'a aucune sympathie, la question «Pourquoi les gens croient-ils?» Est susceptible de se transformer en question «Pourquoi les gens sont-ils si stupides? X? "J'ai noté plus haut que ces enquêtes étudient les raisons pour lesquelles les gens sont conservateurs et ont des croyances religieuses; pas les questions tout aussi valables de savoir pourquoi les gens sont libéraux et athées. Une fois que vous avez demandé «Pourquoi les gens sont-ils si stupides qu'ils croient X?», Il est généralement trop facile de trouver une explication des raisons pour lesquelles les gens sont si stupides, généralement une explication encore plus insultante pour les personnes impliquées. L'explication renforce à son tour votre point de vue; Au vu de cette explication, il faut seulement s'attendre à ce que des gens stupides croient X; donc X est, encore plus clairement qu'auparavant, une croyance stupide. Ainsi, l'étude de la psychologie de croire X infecte la discussion quant à savoir si X est vrai, ce qui est une question presque sans rapport.

Il est bien sûr vrai que la plupart des croyances religieuses et des opinions politiques conservatrices sont tenues pour de très mauvaises raisons. Mais ce n'est qu'un cas particulier du fait que presque toutes les croyances de toute sorte, autres que l'expérience personnelle, sont tenues sans raison valable. Comme l'écrivait William James (1897): «Nous croyons tous aux molécules et à la conservation de l'énergie, à la démocratie et au progrès nécessaire, au christianisme protestant et au devoir de lutter pour la doctrine de l'immortel Monroe». pour aucune raison digne de ce nom. "Avec la connaissance publique, il y a, espérons-le, une corrélation raisonnable entre les forces des fondements d'une croyance et sa vérité; dans le cas des croyances personnelles, cette corrélation est infime. À quelques exceptions près, les théoriciens du complot sont ceux qui connaissent le mieux l'assassinat de Kennedy et qui ont les théories du plus grand pouvoir explicatif.

Je ne fais pas ce genre de recherche moi-même, et je peux donc difficilement donner beaucoup de conseils à ceux qui le font. Tout ce que je suggère, c'est que le scientifique commence par une attitude de respect. La présomption de départ devrait être, non que la croyance en X soit vraie, mais qu'elle ne soit pas stupide; et que, selon toute vraisemblance, dans la plupart des cas, les explications psychologiques de la raison pour laquelle certaines personnes croient X ne sont pas moins et pas plus raisonnables que les explications que d'autres croient X. En particulier, le scientifique ne devrait pas chercher une explication de pourquoi les gens croient X dans leurs défauts de personnalité, ou dans leur héritage du Pléistocène, ou dans les survivances de l'enfance, ou dans les illusions cognitives; parce que s'il cherche des explications dans ces endroits, il peut presque certainement les trouver. Nous avons tous des défauts de personnalité et des ancêtres au Pléistocène; nous étions tous des enfants, et nous souffrons tous d'illusions cognitives, quoi que nous croyions. Ce genre de respect me semble manquer dans la littérature que j'ai examinée.

Remerciements: Merci à Gary Marcus d'avoir apporté Duarte et al. à mon attention, et à Sam Fleischacker pour avoir fourni la citation de John Stuart Mill.

Notes de bas de page

1. De plus, la théorie du double processus semble généralement de plus en plus hésitante (Evans, 2013).

2. Incidemment, une raison pour laquelle la réponse "47 jours" semble contre-intuitive est que c'est physiquement impossible; le quadrilatère devrait passer d'environ 700 km de diamètre le 47e jour à environ 1 000 km de diamètre le 48e jour. Ainsi, les sujets sont pénalisés s'ils tirent leur connaissance correcte de la croissance réelle des systèmes biologiques. Comme c'est très commun avec ce genre de casse-tête, obtenir la «bonne» réponse dépend de deviner quels aspects de la réalité le questionneur veut que vous considériez et qu'il veut que vous ignoriez.

Les références

P. Bloom, «La religion est naturelle», Developmental Science, 10: 1, 2007, 147-151.

JL Duarte et al., «La diversité politique améliorera la science psychologique sociale», Behaviour and Brain Science, à paraître.

RW Emerson, "Le Conservateur" dans Nature: Adresses et Conférences, 1841. http://www.emersoncentral.com/conservative.htm

J. St. BT Evans, «Théories à double processus de raisonnement déductif: Faits et sophismes», dans K. Holyoak et RG Morrison (éd.) Oxford Handbook of Thinking and Reasoning, Oxford U. Press, 2012.

WM Gervais et A. Norenzayan, «La pensée analytique encourage l'incrédulité religieuse», Science, 336, 2012, 493-496.

S. Kanazawa, «Pourquoi les libéraux et les athées sont plus intelligents», Social Psychology Quarterly, 73: 1, 2010, 33-57.

JR Hibbing, KB Smith, JR Alford, «Les différences dans le biais de la négativité sous-tendent les variations de l'idéologie politique». Behavioral and Brain Sciences, 37, 2014, 297-350.

W. James, "La volonté de croire" dans La volonté de croire, et d'autres essais dans la philosophie populaire, 1897.

D. Kahneman, penser rapidement et lentement. Farrar, Straus, Giroux, 2013.

JS Mill, Utilitarianism, 1863.

C. Mooney, «Les scientifiques commencent à comprendre pourquoi les conservateurs sont si … conservateurs 6», Mother Jones, 15 juillet 2014.

L. Stankov, "Conservatisme et capacité cognitive", Intelligence, 37, 2009, 294-304.

GD Wilson, J. Ausman, et T. Mathews, "Conservatisme et Art Preference," Journal of Personality and Social Psychology, 25: 2, 1973, 286-288.