Augmenter la maîtrise de soi en n'appréciant rien

Voici un dilemme très succulent pour vous:

Préféreriez-vous:

a) Un cookie maintenant?

OU

• La sagesse de la spontanéité (1ère partie)
• Gray Matters: trop de temps d'écran endommage le cerveau
• Vivez-vous dans un ghetto émotionnel?
• Kids & Candy: Le test de la guimauve
• Réflexions pour le cinquième anniversaire du massacre de Virginia Tech

b) Deux cookies par heure à partir de maintenant?

La plupart des gens confrontés à ce genre de dilemme ont difficilement résisté à la récompense immédiate. Les chercheurs Eran Magen, Carol Dweck et James Gross ont récemment suggéré une nouvelle explication pour ce type d'échec de la maîtrise de soi (voici un lien vers l'article). Ils appellent cela l'effet caché-zéro . Selon l'effet nul caché, la présentation d'options telles que le fait d'avoir une plus petite quantité de quelque chose (bonne) maintenant par rapport à une plus grande quantité plus tard obscurcit les inconvénients des deux options. Les inconvénients sont que vous n'obtiendrez rien (a) plus tard si vous choisissez la première option ou (b) maintenant si vous choisissez la deuxième option. En d'autres termes, les montants nuls associés à chaque option ne sont pas explicitement indiqués.

Voici une version du dilemme ci-dessus qui est logiquement identique, mais qui rend également les montants explicites.

• Nos monstres, nous-mêmes
• 5 étapes pour vaincre les dépenses compulsives
• Kleptomanie: une réalité ou une invention psychiatrique?
• Dois y aller? Attendez. Vous ferez votre meilleure réflexion.
• Moins de sommeil signifie plus de calories

Préféreriez-vous:

a) Un cookie maintenant et zéro cookies d'ici une heure?

OU

b) Zéro cookies maintenant et deux cookies une heure à partir de maintenant?

Même si ces options sont fondamentalement les mêmes que celles du premier exemple, indiquer explicitement les montants à zéro rend les gens beaucoup plus susceptibles de choisir l'option B. Que se passe-t-il? La mention des zéros concentre notre attention sur les coûts de chaque choix, pas seulement sur les récompenses. L'option B indique également que les choses vont s'améliorer avec le temps (0 puis 2), alors que l'option A suggère exactement le contraire (1 puis 0). Sans surprise, nous aimons l'idée que nos fortunes s'améliorent plutôt que de s'aggraver. Ces deux éléments sont manquants dans l'exemple d'ouverture où les zéros sont masqués.

Pour démontrer cet effet au laboratoire, les participants aux études de Magen et al. Ont eu le choix entre obtenir une certaine somme d'argent maintenant ou un montant plus important plus tard. Les participants étaient significativement plus susceptibles de choisir la récompense immédiate lorsque le choix était présenté avec les montants cachés (vous pouvez avoir 5,00 $ maintenant ou 6,20 $ en 26 jours), qu'ils ne l'étaient lorsque les montants zéro étaient explicitement déclarés (vous pouvez avoir 5,00 $ maintenant et 0,00 $ en 26 jours ou 0,00 $ maintenant et 6,20 $ en 26 jours). Cet effet était assez fiable – peu importe que les choix se fassent entre des montants d'argent hypothétiques ou des sommes d'argent réelles que les participants étaient autorisés à conserver à la fin de l'étude. Quoi qu'il en soit, rendre les montants à zéro explicites fait que les gens sont plus susceptibles de retarder la gratification pour obtenir la plus grande récompense.

Nous pensons que cette recherche a d'énormes implications dans le monde réel. L'un d'entre nous (JF) a un fils de 10 mois à la maison qui à ce stade ne peut résister à rien, et encore moins comprendre qu'il est parfois préférable de retarder la gratification afin d'obtenir de plus grandes récompenses futures. Il veut juste ce qu'il se passe dans son champ de vision – et il le veut tout de suite. Mais avant longtemps, il sera confronté exactement au genre de dilemmes qui sont influencés par l'effet nul caché. Par exemple, il décidera de dépenser son allocation pour un petit jouet aujourd'hui ou d'attendre une semaine pour économiser suffisamment d'argent pour acheter un jouet beaucoup plus gros. S'il ressemble à son père, il choisira presque toujours le petit jouet aujourd'hui, le rendant parfois très triste quand il considérera le jouet beaucoup plus gros qu'il aurait pu avoir si seulement il avait attendu. Peut-être cela peut-il être évité en rendant les zéros associés à ses décisions plus explicites. Que va-t-il choisir si on lui présente ces options:

a) Vous pouvez vous procurer un petit jouet aujourd'hui, mais vous n'obtiendrez pas de gros jouets la semaine prochaine.

OU

b) Tu n'as pas de jouets aujourd'hui, mais tu auras un gros jouet la semaine prochaine.

OK, on ​​se rend compte que la première option n'a techniquement pas de montant nul (en supposant qu'il continue d'avoir une allocation, il peut toujours acheter un autre petit jouet la semaine prochaine), mais vous avez l'idée. Maintenant, si le fils est comme père, alors malheureusement il continuera à prendre la décision impulsive peu importe comment le choix est présenté (Papa a de sérieux problèmes avec le contrôle des impulsions). Mais en supposant que certains des gènes de Mommy se retrouvent dans le mélange, alors peut-être, peut-être, présenter des choix avec des montants explicites à zéro l'amènera à prendre des décisions moins impulsives et plus satisfaisantes à long terme.

( Ce poste a été co-écrit par Ilan Shrira )