Branches nues avec des fruits pourris

Les résultats surprenants et inquiétants des hommes excédentaires

“Pourquoi êtes-vous des types de science ringards intéressés par de telles choses abstraites étranges?”

Eh bien, une des raisons est que nous sommes des types de personnes abstraits étranges … mais une autre raison est que vous ne savez jamais quand la solution à des problèmes abstraits étranges va éclairer quelque chose d’imminent, d’urgence et de pratique comme une crise cardiaque.

Prenons le problème de la violence contre les femmes – j’espère que je n’ai pas à affirmer qu’il s’agit d’un problème grave ou qu’il faut y porter une attention urgente? Bien. Prenons d’abord un problème abstrait et voyons si cela nous aide à le comprendre.

Fisher et le problème du sex-ratio

Voici le problème abstrait: “Pourquoi y a-t-il (presque) exactement un nombre égal d’hommes et de femmes dans la population?” Il s’avère que la solution au deuxième problème apporte un éclairage intéressant (et inquiétant) sur le premier. Je laisserai les implications pratiques aux décideurs politiques.

• Vous êtes seulement malade comme vos secrets
• Comment l’idée du pardon peut changer le monde – et vous
• L’amour n’est pas facile
• Rompre quand tu es toujours amoureux mais sur des chemins différents
• Essayé et Trues

Malgré les innombrables façons d’être des mâles et des femelles à travers les espèces, et la manière extrêmement sauvage dont les espèces se reproduisent, il apparaît que (avec des exceptions intrigantes que je laisse de côté pour le moment), espèce. Pourquoi est-ce? Le grand biologiste et mathématicien Ronald Fisher a résolu le problème mathématiquement dans les années 1930 et cela a des implications peu appréciées. (1) L’essence de la solution est la suivante: si le fait d’être un sexe est intrinsèquement plus susceptible de transmettre des copies de gènes alors, selon la loi de l’offre et de la demande, le sexe opposé devient plus précieux (génétiquement) pour compenser.

Des copies de gènes? La première chose à prendre en compte est que, du point de vue de vos gènes, vous (moi aussi, ne prenons pas cela personnellement) n’est qu’une stratégie pour obtenir des copies d’eux-mêmes dans la génération suivante. Spécifiquement, être un homme ou être une femme ne sont que des options stratégiques pour ces gènes. Chaque sexe fournit la moitié de votre ascendance, mais cela ne signifie pas que les sexes le font exactement de la même manière. Pour des raisons évoquées ici (investissement parental minimum sensiblement différencié), les hommes constituent une stratégie de risque légèrement supérieure en termes génétiques. (2) Les humains peuvent jouer avec le risque de cela – et le font – mais les gènes ripostent et les gènes, contrairement aux humains, ne sont pas concernés par la morale ou l’éthique lorsqu’ils le font. Et ils ont du temps de leur côté, ils sont immortels alors que nous ne le sommes pas.

Valeur reproductive versus variance reproductive

Chaque individu a un père et une mère, mais cela ne signifie pas que chaque individu a le nombre de pères et de mères dans son ascendance. En effet, nous savons maintenant par génétique que chacun de nous a environ deux fois plus de mères que de pères dans notre ascendance. (3) Cela peut être plutôt contre-intuitif, alors je vais prendre une seconde pour l’expliquer. La valeur reproductrice totale de chaque sexe doit être égale car, si ce n’est pas le cas, la valeur génétique des relations sexuelles moins valorisées augmente. Mais la valeur de reproduction individuelle n’est pas la même que la valeur de reproduction totale. Dans le passé, beaucoup d’hommes ne pouvaient pas se reproduire, alors que d’autres le faisaient très bien. En d’autres termes, les hommes présentent une variance de reproduction plus élevée que les femmes. Récemment, nous avons éliminé beaucoup de cette divergence en imposant la monogamie (plus ou moins) à la population humaine, mais les mécanismes sous-jacents ne font que rester en sommeil.

• 4 raisons pour lesquelles le célibat fait tellement mal
• Votre chien est-il un mangeur de stress?
• 10 raisons pour lesquelles vous avez besoin d’un animal de compagnie dans votre vie
• La vérité sur le stress et la fertilité
• Êtes-vous émotionnellement abuser de vous-même?

Voici une conséquence que tout le monde peut voir: Parce que la variance de la reproduction est le type de variance le plus important, les hommes sont sélectionnés pour continuer à essayer différents systèmes pour faire entrer leurs gènes dans la génération suivante. C’est ce qu’est la variance phénotypique et elle suit la variance de la reproduction. En termes moins techniques, cela signifie que, pour mesurer les hommes, il faut utiliser la phrase adorable d’Helena Cronin, “plus de Nobels et plus d’haltères”. (4) Les hommes occupent plus d’espace (pas tous, simplement plus) à chaque extrémité d’une courbe en cloche qui a des implications sur la reproduction. Incidemment, ce fait important (et largement méconnu) donne une réponse toute faite à 99% des questions de «bataille des sexes».

Par exemple, lorsque les gens ont des conversations totalement douteuses sur “Qui est le meilleur chez X, hommes ou femmes?”, Le manque d’appréciation de la variance phénotypique par rapport à la valeur reproductive individuelle rend de nombreuses opinions quasiment inutiles. Les hommes sont-ils meilleurs à X que les femmes? Quel homme? Quelle femme? Les femmes veulent (au plus haut niveau) les meilleurs contributeurs à leurs œufs, et l’une des manières les plus faciles de décider est de voir les hommes former une sorte de hiérarchie de domination locale (les hommes aiment faire cela) d’un marqueur phénotypique de la qualité génétique, puis choisissez ceux qui se trouvent en haut du tas. Donc, quand vous entendez un peu dur dans le pub en disant des choses comme “Les hommes sont plus intelligents que les femmes, nommez cinq choses qu’une femme a inventé”, une réponse raisonnable est de dire “Nommez cinq choses que vous avez inventées, smarty-pants”. Les hommes (quoi que vous ayez pu entendre parler du “Patriarcat”) ne partagent pas les intérêts reproductifs. Au contraire, si tous les hommes de la planète étaient morts demain, alors Alicia Vikander pourrait commencer à retourner mes appels téléphoniques …

De plus, nous sommes tous parfaitement au courant de cet élément concurrentiel de la reproduction. Qu’est-ce qu’une femme dit à un homme qu’elle veut rejeter complètement pour qu’elle écrase son comportement coquette actuel et tout danger de le répéter jamais? “Pas si tu étais le dernier homme sur terre.” Cela se traduit par “Même dans une hiérarchie de un, vous seriez toujours un perdant”. Être frappé par ça, c’est comme être ce couple dans un épisode de The Twilight Zone qui se retrouve seul sur une planète mystérieuse et (surprise surprise), le gars révèle son nom pour être “Adam” seulement pour que le gal dise: ” le nom est Ev … euh, en fait je pense que j’ai mal à la tête. ”

Quand les rapports sexuels ne fonctionnent pas

C’est le côté plus léger de la variance phénotypique et des ratios de Fisher, qu’en est-il du côté plus sombre? Du point de vue des gènes, les hommes sont une stratégie légèrement plus risquée que les femmes. S’il y a plus d’hommes que possible, les stratégies les plus risquées (et les plus néfastes) peuvent devenir. Le terme technique pour “plus d’hommes à faire le tour” est “rapports de sexe opérationnels plus élevés”. Celles-ci sont mesurées sous forme d’écarts par rapport à 100 (parité), de sorte qu’un RSE de 104, par exemple, signifierait 104 hommes pour 100 femmes. Il y a une foule de questions techniques sur la façon de les évaluer (elles varient par exemple de la naissance et les ratios pendant les années les plus reproductives sont plus importants qu’à d’autres moments, mais je ne vais pas avoir de place pour aborder ces problèmes). les références pour le suivi).

Ratios de sexe par pays. Bleu = plus de femelles, vert = parité, rouge = excès de mâles

Source: wikipedia Commons

Le lien entre les RSO divergents est un exemple puissant de la façon dont ce qui est bon pour les gènes peut ne pas être bon pour les individus ou les sociétés. Et cela ne se limite pas à notre espèce non plus. Des combats qui tendent à tuer les enfants, à travers la copulation forcée, à la violence de groupe, les RSO élevés aboutissent à ce que toute personne morale moderne et raisonnable conviendrait que les résultats sont mauvais.

Retour aux humains: Dans la majeure partie de la planète, les taux de réponse socio-économique élevés sont en corrélation avec la violence masculine en général, et en particulier avec la violence contre les femmes. Cela correspond également à l’investissement relativement faible chez les filles, comme en témoigne, par exemple, l’accès à l’éducation (qui est un coût). Les hommes excédentaires sont une mauvaise nouvelle au niveau démographique local. Les stratégies marginales sont poussées à des stratégies plus risquées et plus néfastes au point que certaines autorités considèrent les RPSO élevés comme une menace générale à la sécurité. En Chine, ces hommes excédentaires sont considérés comme des “branches nues” et la question de savoir comment y faire face est une question de politique sociale sérieuse. Parce que si nous ne le faisons pas, alors nous courons le risque que les gènes fassent le nécessaire pour nous et les résultats ne sont pas beaux. (5)

Discrepany dans l’investissement éducatif chez les filles par pays. Notez comment cette carte suit le premier.

Source: wikipedia Commons

La démographie n’est pas le destin

La prise de conscience que les humains obéissent aux mêmes règles que les autres espèces peut gravement perturber notre sens de l’exceptionnalisme. “Mais les humains ont le libre arbitre”, pourrait-on objecter. Traiter des comportements hideux comme le viol, la violence entre partenaires intimes et la guerre des gangs, en partie, comme prévisibles sur le plan démographique, pourrait être perçu comme une diminution de la responsabilité de ces comportements. Ce sont des eaux profondes et je ne peux faire plus que skier à la surface d’eux. Il peut être troublant de se rendre compte que, à un certain niveau de grossissement, les humains individuels peuvent sembler être des rouages ​​désindividualisés dans une vaste machine. Mais je voudrais suggérer qu’il s’agit d’un problème de grossissement, pas d’un problème philosophique profond.

Voici un moyen de voir cela dans un problème démographique similaire: les accidents de voiture. La plupart des gens ignorent probablement que le taux d’accidents de voiture est assez constant dans chaque pays. Non seulement cela, mais il existe des lois sur la puissance assez bien comprises liant la vitesse d’impact à la gravité des blessures et la probabilité de décès. À moins que des mesures ne soient prises pour réduire la vitesse (par exemple), le taux de mortalité restera le même.

Il y a aussi d’autres facteurs liés à l’application des lois sur les boissons et la drogue, à la rigueur de la répression des infractions routières, au volume de trafic, etc. Si vous ne modifiez pas une ou plusieurs de ces variables, le taux de mortalité sur les routes restera constant, par exemple au Royaume-Uni, par exemple, à une dizaine de jours. Personne ne se lève le matin en planifiant de s’écraser. Personne n’est délibérément négligent ou ferme les yeux. Ils conduisent tous aussi soigneusement que possible. Ils ne sont pas les pions impuissants des forces sur lesquelles ils ne peuvent rien non plus – s’ils écrasent quelqu’un parce qu’ils sont saouls ou excès de vitesse, à juste titre, la loi les tiendra criminellement responsables. Mais il est possible de changer l’écologie dans laquelle ils vivent afin que certaines décisions soient moins susceptibles de se produire. Les implications peuvent être quelque peu troublantes, mais peut-être devons-nous être déstabilisés de temps en temps?

J’ai moi-même effectué un test informel sur les prédictions des OSR, en corrélant les statistiques sur le viol dans les États américains avec les sex-ratios opérationnels dans ces États. Étant donné que les RSO des États américains ne sont pas très éloignés, j’ai été franchement étonné que le degré de corrélation soit significatif (p <0,001) et de quelque effet (coefficient de classement de Spearman: 0,423). De toute évidence, ce n'est pas la seule chose qui se passe, mais c'est l'un des prédicteurs. Comme la vitesse est un prédicteur de décès sur les routes. Et, tout comme les décès sur les routes, nous pouvons prendre en compte la responsabilité individuelle des conducteurs (et il n’ya rien de mal à cela). Mais nous pouvons également modifier notre échelle de grossissement et examiner les données démographiques. Et quand on regarde les données démographiques, les données montrent clairement que les hommes excédentaires constituent une menace pour les femmes.

Statistiques sur le viol par État aux États-Unis.

Source: auteur

Les références

1) Fisher, RA (1958). Théorie de la sélection naturelle. New York: Dover Publications.

La mortalité masculine est plus élevée pendant les périodes d’investissement des parents, ce qui rend les hommes plus coûteux en termes d’élevage (mais pas par homme né) que les filles aux mêmes stades. Il en résulte une sélection favorisant plus de garçons à la naissance, mais aussi une mortalité masculine plus élevée. Fisher a prédit avec brio exactement ce qui se passait. Et ça le fait. Effort total pour produire des fils = effort total pour produire des filles, le sex-ratio que nous voyons est toujours biaisé par rapport au sexe le moins coûteux. La théorie de Fisher est en réalité une question d’investissement, pas de nombre en soi.

2) Trivers, R. (1972). Investissement parental et sélection sexuelle (Vol. 136, p. 179). Cambridge, MA: Laboratoires de biologie, Université de Harvard.

https://www.psychologytoday.com/blog/hive-mind/201404/penis-mightier-the-word

3) Wilder, JA, Mobasher, Z. et Hammer, MF (2004). Preuves génétiques des tailles de population inégales et efficaces chez les femmes et les hommes. Biologie moléculaire et évolution, 21 (11), 2047-2057

4) Cronin, H. (1993). La fourmi et le paon: Altruisme et sélection sexuelle de Darwin à aujourd’hui. La presse de l’Universite de Cambridge.

5) Hudson, VM et Den Boer, AM (2004). Branches nues: Les implications sécuritaires de la population masculine excédentaire en Asie. Cambridge, MA: MIT Press.

Bose, S., Trent, K. et South, SJ (2013). L’effet d’un excédent masculin sur la violence conjugale en Inde. Hebdomadaire économique et politique, 48 (35).

Kokko, H. et Jennions, MD (2008). Investissement parental, sélection sexuelle et sex-ratios. Journal of evolutionary biology, 21 (4), 919-948.

L’une des variables qui a été omise dans de nombreuses études est la réponse individuelle à des programmes sociaux, comme le programme un enfant de la Chine. Il s’avère que les efforts visant à démystifier l’hypothèse OSR de branches nues ont ignoré les réactions humaines normales aux tentatives autoritaires d’interférer avec la vie familiale – ignorer et contourner les règles. Dans ce cas, il s’avère que le RSO officiel de la Chine résulte en grande partie de l’attente des parents pour enregistrer leurs filles. Une des raisons de l’absence d’émeutes et de troubles à travers la Chine est tout simplement que les RSO n’ont pas été faussées, comme on aurait pu le penser. Un article récent (Stone, 2017) a testé ces hypothèses et trouvé un support pour les explications évolutives sur la «culture de la violence».

Certaines études ont montré qu’un nombre moins élevé d’hommes était en corrélation avec l’agression du même sexe. Hélas, ces études n’ont pas réussi à contrôler le fait que les “nombres inférieurs d’hommes” en question résultaient du fait qu’ils étaient tués! Il semble un peu riche d’affirmer que la faible OSR est responsable de la violence lorsque la violence est à l’origine des faibles OSR. Cela me rappelle le vieux plaidoyer pour la pitié sur l’art de quelqu’un qui a assassiné leurs parents au motif que vous devriez les avoir pitié parce qu’ils sont orphelins.

Les statistiques sur le viol et le RSO par État sont disponibles ici.

http://edition.cnn.com/2014/02/03/opinion/sutter-alaska-rape-list/

Plus que quelques bons hommes