Je suis intéressé par les calendriers de Kavanaugh à partir de 1982. Bien que beaucoup d’autres personnes le soient aussi, je suis intéressé en tant que psychologue cognitif. Je suis toujours intéressé lorsque deux personnes peuvent regarder la même chose mais voir des choses complètement différentes. Les gens ont regardé de près les calendriers de Kavanaugh, mais n’ont pas vu la même chose. S’agit-il de différences de perception honnêtes?
Lorsque nous examinons quelque chose de complexe, de nombreux processus cognitifs sont impliqués. Nous recherchons et assistons à des preuves conformes à nos attentes et à nos convictions. Et dans un événement ou un objet complexe, nous pouvons souvent voir des choses conformes à nos vues. Nous ne parvenons pas non plus à voir et à coder des informations incompatibles avec nos points de vue. Mais nos biais cognitifs ne sont pas finis au moment de la perception. La mémoire renforce notre perception biaisée. Nous avons tendance à nous rappeler des choses conformes à notre point de vue et à oublier les détails incohérents.
Commençons par un exemple classique de recherche. Un article célèbre de Hastorf et Cantril (1954) a examiné le souvenir d’un match de football. J’ai toujours aimé cette recherche. Le jeu de football en question était généralement reconnu comme violent et quelque peu sale. C’était avant l’époque où les matchs de football étaient systématiquement diffusés à la télévision. Mais la grande partie de l’étude est que Hastorf et Cantril ont montré un film du jeu aux étudiants des deux universités concurrentes. Bien sûr, vous aimez votre école. Et l’autre école est toujours quelque peu suspecte. Il n’est donc pas surprenant que les élèves aient attribué une responsabilité différente à la cause de la violence. De manière critique, ils ont vu différentes quantités de violence basées sur leurs affiliations. Ils ont vu et se sont souvenus de l’autre équipe en tant qu’agresseur et en tant qu’ayant commis des violations flagrantes. Ils ont vu leur équipe comme une victime un peu plus innocente. La perspective personnelle a biaisé la perception, la mémoire et la compréhension d’un événement complexe. Il était presque possible de croire que les gens regardaient différents jeux en fonction de la manière dont ils décrivaient et se souvenaient du seul jeu qu’ils regardaient tous.
Cette semaine, je me suis intéressé aux réponses aux journaux de Kavanaugh (le Washington Post a publié les journaux). Au cas où vous n’auriez pas suivi les informations, Brett Kavanaugh est à l’étude pour une nomination à la Cour suprême des États-Unis. Il a été accusé d’avoir agressé sexuellement quelqu’un alors qu’il était au lycée. Il y a eu une série d’audiences sur les allégations devant le Sénat américain. Parmi les éléments de preuve, le juge Kavanaugh a fourni des calendriers qu’il a conservés de l’époque critique: l’été 1982. Il a conservé ces calendriers sous forme de journal, enregistrant des événements et des activités.
Apparemment, un peu comme cette étude classique de la mémoire pour un match de football, les gens ont vu un journal, mais n’ont peut-être pas vu le même journal. Ces journaux prouvent-ils que Kavanaugh n’aurait pas pu commettre l’assaut? Ces journaux intimes fournissent-ils des preuves compatibles avec les allégations de son accusateur?
Kavanaugh a fourni les journaux pour montrer qu’il n’aurait pas pu commettre l’agression alléguée. En décrivant les journaux dans son témoignage devant le Sénat, Kavanaugh a indiqué qu’il était en dehors de la ville la majeure partie de l’été, qu’il était hors de la ville le week-end où des fêtes auraient pu avoir lieu et qu’il n’y avait aucun événement correspondant à la fin de semaine partie décrite par la victime. De même, le sénateur Ted Cruz (R-Texas) a également considéré les calendriers comme une preuve que Kavanaugh n’aurait pas pu commettre l’agression. Cruz a noté que Kavanuagh «récitait de manière convaincante la nuit après nuit où vous étiez à l’été 1982». Ainsi, certains voient dans les calendriers une preuve exonérante.
Mais d’autres personnes ont examiné exactement les mêmes calendriers et ont vu quelque chose de différent. Ils se sont concentrés sur des notes concernant certains rassemblements incluant les personnes mentionnées par le Dr Blasey Ford; c’est-à-dire que les personnes présentes à la fête où elle allègue que Kavanaugh l’a agressée. Ces rassemblements comprenaient également des notes selon lesquelles des «skis» étaient impliqués – une référence apparente à la consommation de brewskis, c’est-à-dire à la bière. Fait intéressant de ce point de vue, le Dr Blasey Ford a nommé les personnes critiques avant de voir les calendriers de Kavanaugh. Elle a même utilisé au moins un surnom sans savoir qui était cette personne. Le surnom correspondait à ce qui était écrit dans le calendrier de Kavanaugh. La sénatrice Whitehouse (D-Rhode Island) a présenté un argument intéressant en utilisant les calendriers comme preuve potentielle corroborante de l’allégation.
Deux groupes différents de personnes ont examiné les mêmes calendriers. Ils ont examiné certains des mêmes événements, mais les voient très différemment. Les calendriers prouvent-ils que Kavanaugh n’aurait pas pu commettre l’agression? La preuve de calendrier est-elle compatible avec les allégations d’agression sexuelle? Votre réponse exprime probablement quelque chose à propos de vos opinions politiques. Nos antécédents et nos croyances peuvent parfois orienter la manière dont nous percevons et gardons en mémoire une expérience. Apparemment, les gens voyaient le calendrier de la même manière que les étudiants voyaient le match de football. Ils ont vu exactement la même chose, mais ont perçu et se sont souvenus d’expériences différentes.
Nous pouvons voir le même principe de partialité guidant la perception dans d’autres aspects de cette histoire. Laissez-moi vous poser quelques questions. Essentiellement, je vous demande sur quelle partie de l’histoire vous vous concentrez et vous en souvenez.
Êtes-vous plus intéressé par les mensonges de Kavanaugh lors de son témoignage sous serment? Ou êtes-vous plus préoccupé par le fait que les démocrates ont retenu les allégations d’agression jusqu’à la dernière minute?
Êtes-vous plus préoccupé par les limites imposées à l’enquête du FBI? Ou êtes-vous plus troublé par les retards persistants à obtenir un vote?
Êtes-vous plus préoccupé par l’impact de l’agression sur le Dr Blasey Ford? Ou craignez-vous que la réputation de Kavanaugh soit ruinée?
Pensez-vous que cela est une enquête criminelle et utilisez innocent jusqu’à preuve du contraire? Ou pensez-vous que ceci est un entretien d’embauche et pensez qu’il y a plus de candidats qualifiés?
Nos biais cognitifs guident constamment les informations auxquelles nous nous intéressons. Ils déterminent les informations dont nous nous souvenons. Ils accentuent les différences que nous avions avant de regarder les nouvelles. Pour être de meilleurs membres de la société civilisée, nous devons essayer de comprendre comment les autres peuvent regarder la même chose, tout en percevant quelque chose de complètement différent.
Références
Hastorf & Cantril (1954). Ils ont vu un jeu: une étude de cas. Journal de psychologie anormale et sociale, 49, 129-134.
