Les médias sociaux ont explosé au début du mois d'avril après qu'une vidéo a été affichée montrant un médecin qui avait été emmené d'un vol United pour lequel il avait un billet. L'indignation a continué à se faire sentir pendant des jours, non seulement parce que nous pouvions voir ce que cet homme a vécu, mais aussi parce que l'incident a suscité un ressentiment long sur la façon dont les compagnies aériennes traitent la plupart de leurs passagers chaque jour.
Il y a quelques années, j'étais sur un vol United durant lequel on nous a remis des formulaires d'évaluation et des crayons. (Ce fut longtemps avant que la fatigue de la rétroaction ait commencé pour la plupart d'entre nous, c'est-à-dire avant que chaque achat dans un magasin, chaque appel téléphonique à un numéro 800, et chaque visite à un site Web commercial prends un sondage.) J'ai pris le formulaire, jeté un coup d'œil aux questions, puis je l'ai froissé. Plutôt que de demander: «Votre expérience avec la réservation (ou l'embarquement) était-elle excellente, bonne, acceptable, insatisfaisante ou effroyable?», Demandait-elle dans chaque cas: «Votre expérience avec United a-t-elle été meilleure? , ou pire que votre expérience sur d'autres compagnies aériennes? "
Je me suis immédiatement rendu compte que United ne donnait pas l'âne d'un rat sur l'excellence ou la satisfaction du client. Ses dirigeants voulaient simplement s'assurer qu'ils n'étaient pas considérés comme nettement moins bien que leurs concurrents. Tant que chaque compagnie traitait ses passagers comme des poubelles – les laissait en attente pendant 45 minutes quand ils les appelaient, les pressaient dans des espaces destinés aux petites personnes lourdement médicamentées, facturaient tout sauf l'oxygène, et traînaient des passagers malheureux de l'avion parce que l'entreprise a vendu plus de sièges que ce qui était disponible – eh bien, alors, United était satisfaite.
Il y a moins de compagnies aériennes aujourd'hui que lorsque j'ai bouclé ce pseudo-sondage: United a fusionné avec Continental, Delta avec Northwest, American avec US Airways, Southwest avec AirTran. La concentration d'entreprise signifie, entre autres choses, qu'il est moins probable qu'une autre entreprise fasse en sorte que les services que vous avez payés soient mauvais. Il en résulte des clients qui pourraient aussi bien crier: "Je suis fou comme un diable, et je vais continuer à le prendre!"
Mais l'enquête de United a surtout souligné la différence entre bien faire et simplement mieux que les autres – ou, si vous préférez, entre la qualité et la victoire. Ce qui m'amène à l'éducation.
Considérez le sport de classer les États-Unis contre d'autres nations sur des examens normalisés. Même si ces tests étaient des indicateurs significatifs de la compétence intellectuelle, ce qui est douteux, le fait de préciser les performances des élèves d'un pays par rapport à ceux d'autres pays ne nous dit rien d'intéressant. Si tous les pays réussissaient raisonnablement bien en termes absolus, il n'y aurait pas de honte (et peut-être pas de signification statistique) à être au bas de l'échelle. Si tous les pays faisaient mal, il n'y aurait pas de gloire à être au sommet. Les titres exclamatoires sur la façon dont "nos" écoles font par rapport à "leurs" suggèrent que nous sommes moins préoccupés par la qualité de l'éducation que par le fait de savoir si nous pouvons chanter: "Nous sommes le numéro un!"
La même chose est vraie lorsque les États, les écoles ou les étudiants individuels sont comparés. Un examen référencé par la norme comme les Iowa Assessments ou le Stanford Achievement Test n'est pas conçu pour nous dire à quel point les personnes qui font des tests (ou leurs enseignants) le font. Il est conçu pour nous dire comment chaque candidat se compare à tous les autres candidats. Donc, peu importe la façon dont ils ont été enseignés, peu importe la difficulté des questions, exactement 10 pour cent des élèves (ou des écoles) se classeront toujours dans le top 10 pour cent. Et exactement la moitié tombera en dessous de la médiane et ressemblera à des échecs. Toujours.
Quand on y pense, tous les tests standardisés – pas seulement ceux qui sont référencés par les normes – sont basés sur cette contrainte de comparer. Si nous étions intéressés par l'excellence de l'éducation, nous pourrions utiliser des formes d'évaluation authentiques qui sont basées sur la performance des élèves dans une variété de projets en classe au fil du temps. La seule raison de standardiser le processus, de donner à tous les enfants les mêmes questions dans les mêmes conditions sur un test artificiel, en une seule fois et à enjeux élevés, est de savoir si ce que nous voulions savoir n'était pas «À quel point apprennent-ils? mais "Qui bat qui?"
Bien sûr, de nombreux autres aspects de la scolarité opposent les élèves les uns aux autres, de l'orthographe des abeilles aux assemblées de récompenses en passant par les «foires» scientifiques et les «festivals» musicaux qui sont vraiment des concours. Ou considérons ces éducateurs, particulièrement dans les arts, dont la fierté professionnelle est investie dans le diplômé occasionnel qui continue à se distinguer en tant que romancier ou violoniste bien connu. Essayer d'aider autant d'étudiants que possible à cultiver l'amour et la compétence dans son domaine est une tâche totalement différente de celle qui consiste à passer au crible des centaines d'étudiants à la recherche du très petit nombre qui le rendra plus tard. Ce dernier suggère une sensibilité profondément antidémocratique, qui considère l'éducation comme une question de vannage et de sélection plutôt que de fournir quelque chose de valeur pour tout le monde.
Un système principalement conçu pour répondre à la question «Qui bat qui?» Reflète également une prémisse profondément conservatrice: à savoir, que le succès est nécessairement une denrée rare. Voilà pourquoi ce n'est pas suffisant pour atteindre; il faut triompher des autres. Si l'excellence est, par définition, quelque chose que tout le monde ne peut atteindre, alors une activité dans laquelle les gens ne sont pas triés en gagnants et perdants peut être interprétée comme un exemple de la façon dont nous avons abaissé nos normes. Si «trop» d'étudiants obtiennent de bonnes notes – même dans une institution très sélective – cela est considéré comme une preuve de «l'inflation des notes»: nous sanctionnons la médiocrité! Cette mentalité de pénurie est au cœur de l'ethos américain: elle décrète qu'il doit toujours y avoir des perdants .
Certes, United Airlines avait une raison plus pratique de penser en termes de comparaison. Leur mission n'est pas de rendre les passagers heureux; c'est pour maximiser la valeur pour les actionnaires. L'objectif ultime n'est pas de leurs clients ou des travailleurs mais de leurs propriétaires. Il est rationnel pour eux de consacrer le minimum de temps et d'argent à leurs passagers afin de ne pas créer plus de tristesse que ce qu'ils ressentiraient sur d'autres compagnies aériennes. (Ou pour diviser les aéroports avec d'autres transporteurs, donc si les passagers doivent traverser Newark, Denver, Washington Dulles, Cleveland, ou Houston, ils n'ont pas d'autre choix que de voyager sur United, peu importe comment ils sont misérables.)
Peut-être est-ce inhérent à un système économique fondé sur la concurrence – axé sur le profit privé plutôt que sur le bien commun – que certaines personnes seront toujours, pour ainsi dire, traînées hors de l'avion. La question pour les éducateurs est de savoir si nous permettrons que l'éducation soit encadrée par cette même idéologie. Sommes-nous sur la victoire pour certains ou l'apprentissage pour tous?
