Il y a quelques années à peine, j’écoutais un psychologue travaillant sur les croyances relatives au changement climatique nous disant que nous, les humains, devons maintenir le réchauffement planétaire à moins de 2 degrés Celsius de la température actuelle, sans quoi des gens mourront littéralement dans le sauna équatorial récolter leur nourriture. Je ne sais pas si cette version de notre futur avec une vision du désert de Mad Max sera probablement vraie, mais il semble que nous allons pouvoir le découvrir. À la suite du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat des Nations Unies, le directeur de ce groupe, Michael Oppenheimer, a maintenant déclaré qu’éviter le réchauffement à 2 degrés «est désormais totalement irréaliste».
Alors qu’est-ce que nous, les humains, allons faire à ce sujet? Eh bien, si vous demandez aux gens ce qu’ils peuvent faire eux-mêmes face au changement climatique, la plupart diront «conduis moins», «éteins la lumière» et «recycle».
Peu de gens vont parler de régime.
Ce qui est remarquable, c’est que le régime alimentaire est probablement le changement le plus important et le plus immédiat que tout le monde puisse faire.
Dans le dernier rapport des Nations Unies, l’alimentation est mentionnée directement car elle est essentiellement liée au principal contributeur aux émissions de gaz à effet de serre par l’homme avec la production d’électricité et de chaleur.
En 2006, l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) estimait que les animaux d’élevage représentaient entre 20% et 30% des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Cela représente entre un cinquième et un tiers de la contribution humaine aux gaz à effet de serre.
Une étude menée par l’Université d’Oxford auprès de 56 000 personnes a révélé que les régimes riches en viande donnaient deux fois plus d’émissions de CO2 que les régimes végétariens, avec 7,2 kg de CO2 par jour pour les régimes riches en viande, contre 3,8 kg de CO2 par jour pour les végétariens. régimes.
Pour mettre l’importance alimentaire du changement climatique en perspective, une étude réalisée par Weber et Matthews (2008), deux ingénieurs en environnement, a révélé que passer d’un régime à base de viande rouge à un régime totalement végétarien équivaut à parcourir environ 8 000 km de moins par an en une voiture standard. Chaque jour, cela équivaut à peu près à parcourir 22 milles supplémentaires.
Weber et Matthews ont également constaté que la plupart des gaz à effet de serre sont générés pendant la phase de production (environ 80%), et non pendant la phase de distribution. “Acheter local” est agréable, soulignent-ils, mais la qualité de la production dépasse de loin la distance parcourue.
Les preuves continuent, mais cela ressemble à battre un cheval mort avec ces chiffres, et vous savez que les chevaux n’aiment pas les chiffres. Éloignons-nous donc de ce manque de preuves que la viande est importante.
La question est: est-ce que manger de la viande influence votre capacité à croire en ces preuves? Et si c’est le cas, pourquoi?
Truelove et Parks (2012) ont mené une étude formelle sur l’influence des gens sur les émissions de gaz à effet de serre. Il s’agit d’une étude fascinante où, entre autres choses, les gens ont classé une liste de 20 éléments sur leur efficacité à réduire les émissions de gaz à effet de serre. Selon les participants, le moyen le moins efficace de réduire les émissions de gaz à effet de serre était de réduire la consommation de viande. Donc, ces personnes n’étaient clairement pas bien informées.
D’après ce qu’ils ont dit d’autre, ils ne sont pas simplement mal informés, ils sont mal informés. «Jeter les ordures au lieu de jeter des ordures» était considéré comme le moyen le plus efficace pour réduire le changement climatique. Ils ont dit cela en dépit du fait qu’il n’y a pas de relation détectable entre les déchets et les gaz à effet de serre.
Nous avons récemment mené une étude plus informelle portant sur le régime alimentaire des personnes et leur prise de conscience du lien avec le changement climatique. Les résultats ont montré que les personnes ayant plus de régimes à base de plantes étaient plus susceptibles de qualifier de forte la relation entre le régime alimentaire et le changement climatique. Les personnes ayant plus de régimes à base de viande étaient plus susceptibles de penser que cette relation était faible.
Il est raisonnable d’affirmer que les personnes qui connaissent le changement climatique et le régime alimentaire prennent davantage conscience de leurs choix en matière d’alimentation. Cela semble être un bon récit causal. Quelqu’un vous dit que la viande est mauvaise pour l’environnement et que vous êtes quelqu’un d’esprit cool, que vous y croyez ou que vous faites plus de recherche et que vous dites: «Ouais, c’est vrai. Je devrais arrêter de manger autant de viande. »Mais en plus de paraître un peu ridicule, les preuves à l’appui de cette affirmation ne sont pas si simples.
Dans notre étude, après avoir interrogé des personnes sur la relation entre régime alimentaire et changement climatique, nous leur avons parlé de cette relation à l’aide de toutes les données que j’ai fournies précédemment dans cet article. Ensuite, nous leur avons de nouveau demandé quelle était la relation entre le régime alimentaire et le changement climatique.
Les personnes qui suivent un régime à base de viande sont moins susceptibles de reconnaître les nouvelles preuves que les personnes qui suivent un régime à base de plantes.
Vous reconnaissez probablement cela comme une bonne dissonance cognitive à l’ancienne. En clair, si quelque chose ne va pas avec vos actions et croyances existantes, et surtout si cela vous décrit comme le méchant, alors vous allez résister à le croire.
Dans le livre de George Marshall sur le changement climatique et la cognition, « N’y pensez même pas: pourquoi notre cerveau est-il censé ignorer le changement climatique? Marshall explique en gros les nombreuses raisons pour lesquelles si le changement climatique ressemble à ce que la majorité des scientifiques pensent qu’il va être, nous sommes à peu près foutus. L’une des principales raisons pour lesquelles il pense qu’il ne sera pas facile de se sauver est essentiellement une dissonance cognitive.
Comme je le disais dans un précédent billet sur le côté obscur de la confirmation de Kavanaugh, sur de nombreuses questions (et le changement climatique en est une), «la preuve n’est plus de prendre des décisions, mais de savoir si le producteur de cette preuve est de ton côté ou pas.
Les gens ont l’obligation de préserver leur image de soi et le groupe auquel cette image appartient. Comment pouvez-vous leur en vouloir?
Malheureusement, si le problème est la dissonance cognitive, la question que nous devons commencer à poser n’est peut-être pas comment faire passer le message sur la relation entre changement climatique et régime alimentaire. Ce n’est pas un problème de déficit d’information.
La question que nous devons commencer à nous poser est la suivante: comment aider les personnes à changer d’identité afin qu’elles puissent réellement entendre et intérioriser le message?
On ne sait pas comment faire cela, c’est pourquoi cette question est si importante. Une solution possible pourrait consister à traiter le problème de dissonance cognitive-cognitive lié aux changements climatiques un peu comme le VIH. Pendant de nombreuses années, les médecins ont utilisé un cocktail de médicaments.
Que diriez-vous d’un cocktail d’information? Un avec des cristaux d’information préservant l’identité?
Une façon de faire cela pourrait être d’ajouter des informations qui ne concernent pas les valeurs morales (comme sauver le monde) mais l’intérêt personnel (se sauver). Cela pourrait-il fonctionner? Dans notre étude informelle, cela a semblé aider. Nous avons constaté que le fait de dire aux gens ce qui suit était plus susceptible de conduire au changement de régime souhaité que de simplement leur parler de la relation régime-climat. Voici ce que nous leur avons dit:
Une méta-analyse basée sur 124 706 participants a montré que le risque de mortalité par cardiopathie ischémique (29% de moins) et l’incidence globale du cancer (18% de moins) que les non-végétariens étaient nettement plus faibles chez les végétariens.
Une explication simple est que les gens sont simplement disposés à apporter des changements alimentaires pour se protéger. On pourrait même aller jusqu’à interpréter cela comme une forme de préservation de l’identité dans une légère variation de la dissonance cognitive: je changerai un peu mon identité si cela signifie que le reste de moi reste plus longtemps.
Thomas Hills sur Twitter
Références
https://www.theatlantic.com/science/archive/2017/06/oppenheimer-interview/529083/
http://www.ipcc.ch/report/sr15/
http://www.fao.org/newsroom/en/news/2006/1000448/index.html
Scarborough, P., Appleby, PN, Mizdrak, A., Briggs, AD, Travis, RC, Bradbury, KE et Key, TJ (2014). Émissions alimentaires de gaz à effet de serre des consommateurs de viande, de poisson, de végétariens et de végétaliens au Royaume-Uni. Changement climatique, 125 (2), 179-192.
Weber, CL et Matthews, HS (2008). Food-miles et les impacts climatiques relatifs des choix alimentaires aux États-Unis. https://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es702969f
Truelove, HB et Parks, C. (2012). Perceptions des comportements qui causent et atténuent le réchauffement climatique et intentions de les exécuter. Journal of Environmental Psychology, 32 (3), 246-259.
Huang, T., B. Yang, J. Zheng, Li, G., Wahlqvist, ML et Li, D. (2012). Mortalité par maladie cardiovasculaire et incidence du cancer chez les végétariens: méta-analyse et revue systématique. Annals of Nutrition and Metabolism, 60 (4), 233-240. https://www.researchgate.net/publication/225282920_Disease_Cardiovascular_Mortality_and_Cancer_Incidence_in_Vegetarians_A_Meta-Analysis_and_Systematic_Review
