Les 12 postes initiaux sont une série. Chacun est écrit de manière à rester autonome, mais vous gagnerez le plus (et apprécierez davantage les publications suivantes) si vous prenez le temps de les aborder dans leur ensemble.
Cette pièce de la série aborde un défi spécifique aux implications particulièrement dramatiques et conséquentes. J’ai conclu ma brève introduction au concept de maturité culturelle en proposant que le meilleur argument pour justifier son importance soit le plus fondamental: non seulement notre bien-être futur, mais peut-être notre survie, dépendront des changements décrits. En ce qui concerne les conséquences liées à la survie, la question la plus immédiate est de savoir si nous pouvons ou non empêcher de nous détruire militairement – que nos animosités aient pour résultat la fin de la civilisation. La réponse de Cultural Maturity, en plus d’être provocante, fournit des informations importantes sur les conflits humains en général. Je terminerai par des réflexions sur les implications pour l’avenir du gouvernement et de la gouvernance.
Reconnaître une image plus grande
Compte tenu de la disponibilité croissante d’armes de destruction massive et de la fréquence des conflits qui dominent les nouvelles du soir, il peut être difficile d’être optimiste quant à l’histoire humaine qui ne se termine pas par une calamité. Mais, en fait, il y a des raisons de croire que nous pouvons éviter un tel résultat. Nous ne verrons pas la fin du conflit et les nouvelles capacités nécessaires prendront du temps à se réaliser pleinement. Mais les changements fondamentaux qui se produisent aujourd’hui indiquent une capacité croissante à gérer les conflits de manière plus mature et plus saine.
Apprécier ce qui est en train de changer requiert une perspective historique. Jusqu’à tout récemment, notre sentiment collectif de sécurité et d’objectif dépendait d’une tendance humaine universelle: nous avons divisé l’humanité en deux mondes, celui de «peuple élu» et celui de «méchant peuple». Cette croyance polarisée a servi des objectifs importants. Cela nous a fourni des liens sociaux indiscutables et un sens clair de l’identité collective. Ce faisant, il nous a protégés des incertitudes et des complexités facilement accablantes de la vie.
Mais voir le monde dans des termes qui nous opposent aujourd’hui nous sert de moins en moins bien. Lorsque Richard Nixon était président des États-Unis, il a prononcé ces paroles effrayantes: «Cela peut sembler mélodramatique de dire que les États-Unis et la Russie représentent le bien et le mal, la lumière et les ténèbres, Dieu et le diable. Mais si nous pensons de cette façon, cela nous aidera à clarifier notre perspective de la lutte mondiale. »Il est heureux que nous n’ayons pas vu les résultats que nous aurions très bien pu obtenir.
Alors que regarder le monde en termes de “peuple choisi / diabolique” nous met de plus en plus en danger, il est raisonnable de se demander si communiquer de manière plus mature est vraiment possible. Des penseurs bien respectés ont proposé que notre besoin historique d’ennemis soit câblé et fasse partie de notre patrimoine génétique. Heureusement, les preuves suggèrent que ce n’est pas le cas. Les gens d’aujourd’hui sont de moins en moins réconfortés par l’assurance de réponse simple que nous offre la pensée selon nous. Et la possibilité de prendre une photo plus sophistiquée est, en fait, quelque chose que nous commençons à voir.
La chute du mur de Berlin est un moment particulièrement emblématique. Peu l’ont anticipé, certainement la soudaineté de son effondrement. Et si les dirigeants en ont pris le crédit, les initiatives politiques n’ont en réalité que peu à voir avec ce que nous avons vu. La cause était à la fois plus simple et plus profonde. En fait, nous nous sommes ennuyés avec ce que le mur représentait. Le caractère absolu de la croyance et les animosités polaires instinctives nécessaires pour la soutenir cessèrent d’être suffisamment convaincants.
Le fait que le mur de Berlin soit tombé est aussi important que ce qui s’est passé – ou ne s’est pas passé – depuis. Avec la fin de la guerre froide, les animosités du «empire du mal» entre les États-Unis et l’ancienne Union soviétique se sont transformées avec une rapidité remarquable en une relation de respect mutuel, bien que souvent décourageant. Nous avons assisté récemment à un retour des postures polarisées. Mais cela a été limité et en grande partie à sens unique. À moins que nous régressions mal, il est peu probable que les États-Unis voient de nouveau les démonisations réflexives de l’ère McCarthy devenir la norme.
La capacité d’aller au-delà de notre besoin passé de “méchants autres” est une nouvelle capacité clé qui vient avec la maturité culturelle qui est nécessaire – et se manifeste maintenant – un nouveau chapitre de notre histoire humaine. Cela découle directement des changements cognitifs qui produisent une compréhension mûrie sur le plan culturel. Dans un article ultérieur, j’entrerai dans les détails sur ce que ces changements cognitifs impliquent et pourquoi nous nous attendions à les voir (reportez-vous à la section Réorganisation cognitive de Cultural Maturity si vous souhaitez avoir une longueur d’avance). Pour l’instant, un aperçu suffira.
Les changements cognitifs de la maturité culturelle permettent de tenir plus consciemment les divers aspects de qui nous sommes. L’un des résultats est que le fait de projeter des parties de nous-mêmes sur les autres – qu’il s’agisse de parties qui voient le monde en termes d’interconnexion idéalisée, comme avec les croyances du «peuple élu», ou d’aspects plus sombres, plus malveillants comme avec les projections du «autre méchant» même sens. Avec le temps, nous éprouvons de tels sentiments qui nous diminuent, nous rendent moins plutôt que plus.
Les changements cognitifs de la maturité culturelle offrent la possibilité de réfléchir à des questions de toutes sortes de manière plus complète et plus systémique. Le résultat prévu sur la scène mondiale n’est pas un monde de paix et d’amour, mais simplement le fait que nous percevons mieux les circonstances. Le «nouveau sens commun» de la perspective de la maturité culturelle nous aide à mieux comprendre la situation dans son ensemble (voir Common Sense 2.0). Cela inclut une meilleure appréciation des similitudes et une meilleure compréhension des différences réelles. Les points de vue mythifiés de notre «propre espèce» et de ceux que nous pourrions expérimenter à l’étranger se révèlent être des distorsions finalement inutiles.
En reconnaissant que nous avons déjà pris des mesures en vue de relations plus matures sur la scène mondiale, nous devons veiller à éviter toute auto-félicitation égarée. Ce sont des étapes de début. Et une régression aux conséquences désastreuses n’est pas exclue. Mais il est également important que nous apprécions le chemin parcouru.
J’ai récemment eu une conversation avec une voisine et sa fille de dix ans. Ils venaient de visiter la France, leur pays d’origine, et à leur retour avaient regardé un film sur la Première Guerre mondiale. La fille a eu peur de voir que des pays d’Europe pourraient être si prêts à se détruire mutuellement. Lorsque j’ai souligné que c’était il ya cent ans à peine, nous avons partagé un moment de surprise surpris de la rapidité et de la différence des choses.
Le terrorisme offre un exemple plus récent de succès en allant au-delà de la vision du monde en des termes opposant nous à eux, un objectif particulièrement important lorsque nous nous tournons vers l’avenir. Les attaques du 9/11 World Trade Center ont fourni toutes les raisons de faire du terrorisme le nouveau communisme et, ce faisant, de compromettre toute possibilité de le combattre efficacement. Ou pire, nous aurions pu faire de l’Est islamique le nouvel «empire du mal» et transformer les nouvelles insécurités prédites en un affrontement de civilisations. Mais si les dirigeants ont parfois joué la carte du démon, les citoyens moyens ne sont pas tombés dans le piège de manière remarquable. Aujourd’hui, la plupart des gens perçoivent le terrorisme comme complexe et redoutable, mais ne sont pas le produit de personnes intrinsèquement pervers. Vu d’un point de vue historique, ce fait est remarquable. Vu en relation avec la question de savoir si nous sommes à la hauteur de ce que l’avenir nous demandera plus largement, cela constitue un encouragement important.
Autres nouvelles capacités nécessaires
Il est important de noter qu’une résolution efficace des conflits nécessitera quelques nouvelles capacités supplémentaires découlant des changements apportés à la maturité culturelle. Outre la capacité de dépasser notre esprit de réflexion par rapport à eux, nous devons également être plus à l’aise avec le fait de véritables limites (le fait de limiter le fait de s’identifier à soi-même peut nous protéger, ce n’est qu’un début). Nous devons également mieux apprécier le contexte, en particulier le contexte temporel, et à quel point le monde peut être différent en fonction de la scène culturelle dans laquelle les gens résident. Souvent, nous devons appliquer ces trois nouvelles capacités en même temps.
Il est de plus en plus crucial d’apprécier le fait que les différences de stade culturel et les limitations qui en découlent sont de plus en plus critiques. La capacité à apporter une perspective culturellement mature au conflit mondial est plus courante dans les pays postindustriels. L’identité sociale dans de nombreuses régions du monde reste tributaire des croyances «peuple élu / malfaisant». Lorsque tel est le cas et que le conflit est endémique, il est souvent possible de faire beaucoup pour soulager les souffrances, mais la capacité des forces extérieures à mettre fin au conflit peut être gravement limitée (voir Rechercher une politique efficace au Moyen-Orient). Pour des raisons similaires, nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour lutter contre le terrorisme international, mais il n’existe aucun moyen de l’éliminer complètement (voir Donner un sens au terrorisme: ce que nous manquons trop souvent).
Le fait d’apprécier le fait que les différences de stade sont culturelles nous avertit également de l’asymétrie attendue de la réaction, qui peut au premier abord sembler «injuste». Il est facile de penser que si nous parvenons à dépasser le stade de la projection de nos démons, le groupe qui en a été le destinataire nos projections devraient rendre la pareille. Mais non seulement cette attente est-elle injustifiée, mais parfois le contraire est vrai: le groupe trouve notre réponse confuse et menaçante. Une politique de défense culturellement mûre est capable de maintenir la réalité de cette envergure – penser avec ce degré de sophistication systémique. Sans cette perspective, nous devenons vulnérables pour réagir à de telles circonstances «injustes» en régressant et en devenant également immatures dans nos réponses.
Même avec ces niveaux de sophistication supplémentaires, un leadership culturellement mûr ne garantit pas la sécurité. Aujourd’hui, la mondialisation signifie que les conflits qui autrefois n’étaient que locaux ont souvent des ramifications beaucoup plus vastes. Il est fort possible que des armes de destruction massive soient à nouveau utilisées dans le futur, si ce n’est par les nations, puis par les groupes terroristes. Mais le fait que le leadership culturellement mûr offre la possibilité d’un monde dans lequel des guerres majeures du type réactif et basé sur l’identité que nous avons connu sont des phénomènes du passé n’est pas une mince affaire.
Relations plus circonscrites entre «personnes choisies / autres méchants»
Ce n’est pas seulement avec les États-nations que nous voyons la dynamique «peuple élu / malfaisant». Des mécanismes connexes jouent dans les relations entre toutes sortes de groupes sociaux plus circonscrits – tels que les religions, les races, les écoles de pensée au sein de professions particulières et les partis politiques. Les changements que nous observons dans des contextes de cette envergure sont plus encourageants et soulignent certains des défis les plus épineux et les plus intrigants de notre époque.
Avec la plupart de ces types de relations, nous avons constaté des progrès importants au cours du siècle dernier. Par exemple, nous sommes devenus beaucoup plus tolérants envers les différences religieuses. Rappelez-vous le sentiment commun, avant que John Kennedy ne devienne président des États-Unis, que le fait d’être catholique l’empêcherait d’être élu. Et bien que beaucoup de travail reste à faire en matière de course, des progrès importants ont été accomplis depuis Selma et Martin Luther King, et certainement au-delà de la réalité des temps passés. Je pense à l’observation de Michelle Obama selon laquelle elle habite une maison construite par des esclaves.
Nous constatons également des changements dans les relations entre les écoles de pensée au sein des professions. Quand j’étais dans ma formation pour devenir psychiatre, freudiens, jungiens, comportementalistes, humanistes et types biomédicaux (avec des sous-groupes sans fin de chacun) non seulement farouchement en désaccord, ils se voyaient avec une indifférence sans faille. Bien qu’aujourd’hui les désaccords soient nombreux, la plupart des pratiquants s’appuient sur de multiples perspectives et les idéologues purs et simples sont rares.
À ce stade, je pouvais imaginer que beaucoup de gens disent «attendez une minute». Il y a une exception évidente à cette image. La polarisation des partisans sur la scène politique est devenue si exagérée et si profondément enracinée qu’il est légitime de désespérer que le gouvernement puisse à nouveau fonctionner efficacement.
Comment pouvons-nous le mieux comprendre cela? Le concept de maturité culturelle offre une explication. J’ai longuement écrit sur le fait qu’il n’y avait aucune raison de penser que le stade d’évolution de la gouvernance représenté par un gouvernement représentatif moderne est un point final idéal – que nous devrions voir d’autres chapitres dans l’histoire de la gouvernance (voir L’avenir du gouvernement). J’ai également écrit sur la façon dont les dynamiques communes aux périodes de transition peuvent amplifier la polarisation. Nous le voyons lorsque les gens régressent par peur ou tentent de maintenir les anciennes hypothèses dépassées (voir Absurdités transitoires).
Il n’y a aucun moyen de savoir si cette interprétation explique correctement le degré insoutenable de mesquinerie partisane d’aujourd’hui. Il y a d’autres explications possibles. Ce que nous voyons n’est peut-être qu’un choc temporaire. Ou les implications pourraient être plus graves, le début d’un effondrement plus général de la société. Ce que je peux dire confortablement, c’est qu’apprendre à penser de manière plus globale sera essentiel au futur gouvernement qui fonctionnera.
C’est pour une raison simple. Les questions importantes dont nous sommes saisis sont toutes de nature systémique. J’ai écrit sur la façon dont le meilleur des points de vue conservateurs et libéraux traditionnels expriment chacun des vérités plus importantes (voir mon livre Cultural Maturity: Un guide pour l’avenir ). Le meilleur n’est pas toujours ce que nous voyons – et certainement pas récemment. Mais c’est une reconnaissance importante lorsque nous essayons de comprendre le type de réflexion qui peut réellement nous faire avancer. Les positions isolées ni de la droite politique ni de la gauche politique – ni d’un simple compromis – peuvent fournir la complétude systémique nécessaire de la compréhension. Nous devons être en mesure de nous faire une idée plus large.
Y a-t-il des gens qui ne peuvent pas mettre de la nourriture sur la table et qui ont besoin du soutien de la société dans son ensemble pour le faire? Oui certainement. Est-il vrai que des dépendances malsaines peuvent survenir si le gouvernement fournit par réflexe des documents? Encore une fois, oui certainement.
Est-il vrai qu’une nation doit être prête à se défendre et à ne pas hésiter à le faire en cas de besoin? Sans question. Est-ce que la patience et la diplomatie constituent souvent la défense la plus efficace? Encore une fois, oui, sans poser de question.
Est-il vrai que le gouvernement est capable de résoudre des problèmes que les institutions privées, avec leurs motivations privées, sont impuissantes à résoudre? Sans aucun doute, oui. Est-il vrai que les gouvernements ont tendance à se développer de manière incontrôlable si on leur en donne la possibilité et que «moins, c’est plus» est un très bon principe lorsqu’il s’agit de bureaucratie de quelque type que ce soit? Je le crois.
Je ne connais pas de question plus intriguante – et plus critique – que de savoir comment mieux penser à l’avenir du gouvernement. Les réponses solides sont encore loin. Les discussions à partir desquelles de nouvelles façons de penser à la gouvernance et au gouvernement commencent à peine. Et les réactions régressives aux circonstances actuelles peuvent rendre difficile la préservation de la maturité nécessaire de la perspective.
Mais une pièce du puzzle est claire. En ce qui concerne la prise de décision, tomber de chaque côté de la route ou suivre la ligne blanche au milieu nous met en danger, quelle que soit la question et quelles que soient les interprétations contradictoires de cette question. Il sera essentiel d’apporter une plus grande maturité aux salles du gouvernement, non seulement pour prendre de bonnes décisions à l’avenir, mais également pour le fonctionnement futur du gouvernement.
Ces articles sont adaptés d’une série écrite à l’origine pour la World Future Society. Ils peuvent être trouvés sous forme de podcast à LookingtotheFuture.net.
