Choix et bien-être

Qualité de vie: Scorecard (Crédit photo: AlphachimpStudio)

Les humains rationnels sont censés maximiser leur utilité tout en exerçant le choix entre différentes options. Le choix exercé, ou la préférence révélée, est parfois utilisé comme indicateur pour mesurer l'utilité de l'option choisie par rapport aux autres options. Pour illustrer à titre d'exemple, si j'avais l'option d'acheter un appartement 2BHK près de mon bureau et une option d'acheter un appartement 3BHK loin de là, à coût égal, alors le fait que j'ai choisi l'appartement près de mon le bureau peut être pris comme un proxy pour révéler que je préfère des trajets plus courts à plus d'espace à la maison. Mon choix révèle que mon utilité pour un trajet plus court est plus grande que mon utilité pour une chambre de plus.

L'utilité d'une option peut elle-même être conçue comme l'augmentation / la diminution du bonheur ou du bien-être subjectif si l'on choisit cette option. Ainsi, un être humain rationnel choisit ce cours d'action qu'il croit augmenter son bonheur / bien-être subjectif (SWB).

• Comment changer les mauvaises habitudes de votre partenaire
• La première journée internationale du bonheur
• Le bonheur est … un grand événement du livre à Philadelphie.
• Les coûts et les avantages de "Living For Now"
• Avoir hâte de

Si le bonheur / SWB conduit le choix des utilitaires et des utilitaires, les choix doivent être guidés par le bonheur perçu. Cependant, une étude récente de Benajmin et al a montré que bien que le choix exercé et le bonheur perçu soient le plus souvent corrélés, il y a parfois des inversions systématiques, d'autres aspects tels que le sens du but, le contrôle de la vie, le bonheur le statut triomphe ou prend le contrôle du processus décisionnel et fait que le choix s'écarte systématiquement de ce qu'il aurait été s'il était conduit uniquement par le bonheur / SWB.

Pour illustrer à titre d'exemple, une personne peut penser qu'une promotion va conduire à une diminution de son bonheur / SWB, mais peut encore travailler vers cet objectif car il croit aussi qu'il donnera lieu à un statut accru et peut-être plus d'autonomie et sens. Ainsi, son choix sera motivé par des facteurs tels que le statut et l'autonomie plutôt que par le simple bonheur / SWB.

Est-ce que cette recherche ébranle l'hypothèse économique fondamentale qui maximise l'utilité = maximiser le bonheur / SWB et peut conduire à une révision des manuels? Je répondrais avec un oui et un non.

• Huit façons d'avoir une relation plus heureuse
• Après un branchement, un large éventail de réactions émotionnelles
• À un certain point tous les jours, vous devez dire: «Plus de travail»
• "Single at Heart" – Est-ce le vilain cousin de Quirkyalone?
• Le côté plus léger de la dépression

Non, car plutôt que de redéfinir l'utilité, il faut peut-être redéfinir le bien-être. Le bien-être a été conçu comme un bonheur ou comme une émotion positive quotidienne et / ou comme une satisfaction globale évaluative de la vie. Cela a besoin de révision.

Martin Seligman, le père du mouvement de la psychologie positive, est à la pointe d'une telle redéfinition. Il souligne la nécessité de délimiter la nature multifactorielle du bien-être. Une telle description multi-factorielle est le modèle PERMA où le bien-être est composé d'émotions quotidiennes positives (ou bonheur); Engagement ou sens du flux / de la maîtrise relations positives; Sens et but dans la vie et finalement Achievement ou statut et respect commandés.

Ici, il est instructif de faire une pause un peu et de se rappeler que les émotions positives / bien-être est une construction différente et séparée du (manque de) émotions négatives / mal-être. Un manque d'émotions négatives ne garantit pas les émotions positives et vice versa. Les émotions négatives / le mal-être résultent principalement du fait de ne pas être en mesure de répondre aux besoins ou aux «besoins déficitaires» de la vie; tandis que les émotions positives / le bien-être résultent du progrès sur les «besoins de croissance» illimités de la vie. Pour mettre en termes de la théorie motivationnelle bien connue par Maslow- Sécurité, physiologique, appartenance et estime de soi sont des besoins déficitaires qui doivent être satisfaits avant de pouvoir passer à répondre aux besoins de croissance tels que cognitif, esthétique, auto-actualisation et auto- transcendance.

Je soutiens que tout choix est motivé par ces besoins de motivation de base, et avant que le choix ou l'utilité puisse être motivé par la maximisation du bonheur / bien-être; il faut veiller à ce que les besoins déficitaires ne soient pas compromis ou à court terme. Dans le cas où un besoin déficitaire serait compromis ou jouerait un rôle important, il détournerait le processus de prise de décision et l'écarterait systématiquement de la maximisation du bien-être.

Pour mieux comprendre à titre d'exemple, supposons que j'ai un choix de carrière entre freelance pour la psychologie et les magazines d'affaires, ce qui conduira à l'immense impact positif, l'engagement, la satisfaction et la signification pour moi à long terme; mais qui est aussi très précaire, ne me donne pas beaucoup de contrôle sur ma vie (ma vie étant virtuellement dirigée par des éditeurs et des éditeurs), peut conduire à un label «écrivain» solitaire et socialement isolé / ostracisé, et ne pas être considéré comme élevé état; et cela contrastait avec mon emploi de jour régulier qui assure la sécurité, l'autonomie, l'inclusion sociale et le statut / respect; alors le choix serait aussi clair qu'un jour – personne excepté une âme exceptionnelle prendrait de tels risques ou serait conduit uniquement en maximisant son bien-être à long terme, à l'exclusion de sérieuses possibilités de mal-être à court terme .

Ainsi, un modèle réaliste de prise de décision / de choix intégrera une somme pondérée de facteurs de mal-être et de bien-être, les facteurs de mal-être jouant un rôle plus dominant dans l'identification des conditions minimales nécessaires; et les facteurs de bien-être jouent un rôle plus dominant si les facteurs de mal-être sont maîtrisés et ne sont plus pertinents.

Alors, quels sont ces facteurs de mal-être et de bien-être? elles sont-

1. Sécurité (absence de peur) (mal-être) vs. Plaisir dans le travail au quotidien / vie (bonheur) (bien-être).
2. Autonomie (contrôle de la vie) (mal-être) vs. Maîtrise (engagement) (bien-être)
3. Relation (liens familiaux / sociaux) (mal-être) vs. But (sens) (bien-être)
4. Réalisation (statut / respect) (mal-être) vs Satisfaction (avec vie-SWB) (bien-être)

Le modèle simpliste antérieur qui assimilait le choix au bonheur maximal a certainement besoin d'être revu mais pas une redéfinition radicale / paradigmatique – le choix est toujours motivé par la maximisation du bien-être, maintenant aussi en s'assurant que les facteurs de mal-être ne sont pas mis en cause et le bien-être sont largement conçus et leur nature multifactorielle reconnue et incluse dans l'analyse.

En fin de compte, en s'inspirant de la psychologie et de l'économie, un tel travail intégratif nous aide aussi à savoir comment la nature est sculptée à ses articulations et quels facteurs sont vraiment importants et doivent être pris en compte pendant que nous délibérons sur un choix ou prenons une décision. Peut-être que la connaissance de ces facteurs nous conduira à faire des choix meilleurs et plus éclairés, ou du moins à apaiser l'angoisse que nous ressentons lorsque nous réfléchissons à la route à suivre – peut-être était-ce la plus rationnelle à faire – et maintenant nous comprenons pourquoi!