Un reportage de la Société Radio-Canada (SRC) intitulé «Sask. Les communautés musulmanes qui travaillent pour prévenir la radicalisation », et datée du 30 mars 2015, note qu'il n'y a aucune preuve d'efforts de radicalisation de la part de groupes extrémistes envers la communauté musulmane en Saskatchewan. Le rapport citait la Gendarmerie royale du Canada. Les dirigeants prennent déjà des mesures pour lutter contre la radicalisation possible, particulièrement en ce qui concerne les jeunes musulmans. "
Nous apprenons que l'Association islamique de la Saskatchewan et l'Association des services sociaux islamiques se sont jointes à la GRC et au Service de police de Regina dans le cadre d'une table ronde «pour ouvrir un dialogue entre les gens de religion islamique, les autorités et le grand public». Shahina Siddiqui, la fondatrice de l'Association des services sociaux islamiques: "Vous avez besoin de personnes formées en conseil pour aider ces familles et les aider à les dévaloriser et les déprécier." Radio-Canada continue: "Siddiqui a également déclaré que les organisations extrémistes la guise de la religion comme une méthode pour radicaliser les jeunes esprits, mais que les gens qui «deviennent des terroristes ont été aspirés par les idéologies et sont partis à l'étranger n'étaient pas nécessairement des religieux pour commencer».
Siddiqui peut être sur quelque chose ici, notant qu'il n'y a pas de lien nécessaire entre la religion et la radicalisation violente. Cela soulève la question: qu'est-ce qui attire les jeunes – ou d'ailleurs, n'importe qui – à l'EI et à d'autres groupes comme Al-Qaïda et les talibans sinon la religion? Et pourquoi les efforts pour «déprogrammer» et «dé-radicaliser» les gens sont-ils en cours si «il n'y a pas d'évidence d'efforts de radicalisation des groupes extrémistes envers la communauté musulmane» en premier lieu?
Dans mon livre La santé mentale dans la guerre contre le terrorisme , je consacre un chapitre entier à l'analyse de programmes spécifiques de déradicalisation au Moyen-Orient et en Asie du Sud-Est, notamment en Indonésie, aux Philippines, en Arabie Saoudite, à Singapour et au Yémen. Je trouve que les programmes de déradicalisation sont basés sur deux types de programmes: (1) ceux qui ciblent les croyances religieuses des individus, et (2) ceux qui ciblent les pensées et actions violentes des individus. Ceux qui ciblent les croyances religieuses tentent de changer les interprétations violentes des textes religieux en faveur d'interprétations non violentes sanctionnées par l'État et de tester ensuite la compréhension par l'individu radicalisé de telles interprétations non violentes. En revanche, ceux qui ciblent les pensées et les actions violentes adoptent des approches cognitives et comportementales de la psychologie pour explorer quels facteurs peuvent déclencher les tendances de quelqu'un d'agir violemment. J'étudie spécifiquement les populations ciblées et les programmes mis en œuvre dans chacun de ces pays.
Utilisant les théories du philosophe (et psychologue) Michel Foucault de Discipline et Punir sur la façon dont les gouvernements des États tentent de produire des sujets obéissants (non-violents), je soutiens, à partir des informations très limitées des programmes de déradicalisation -que le deuxième modèle soit meilleur. Pourquoi? Vous pouvez lire le livre pour en savoir plus, mais en un mot: tester les connaissances de quelqu'un sur les interprétations théologiques non violentes est une intervention au niveau des pensées, pas des comportements. Ces types de programmes ne sonderont pas assez profondément pour comprendre pourquoi les interprétations violentes incitent les individus à agir violemment ou quelles sortes de circonstances sociales et psychologiques rendent les interprétations violentes attrayantes en premier lieu. En d'autres termes, nous manquons encore d'informations sur la façon dont les gens tirent des significations personnelles d'interprétations violentes pour donner un sens à leur vie quotidienne. Le chaînon manquant – ce que nous appelons dans la recherche le mécanisme d'action – est la façon dont les récits de groupe dirigent l'action individuelle.
Au lieu de cela, les interventions qui ciblent les pensées et les actions violentes se concentrent sur les facteurs de risque individuels de la violence sans stéréotyper un groupe entier de personnes. Appelons un chat un chat: Aux États-Unis, le phénomène malheureux des fusillades scolaires n'est pas un problème chrétien qui nécessite une intervention religieuse. Les viols de plus en plus médiatisés de femmes en Inde ne sont pas non plus un problème hindou qui nécessite une intervention religieuse. Ce sont des problèmes de violence qui impliquent des gens qui peuvent appartenir à une religion ou à une autre. De la même manière, nous ne verrouillons pas tous les conducteurs qui ont de la rage au volant simplement parce qu'ils ont des pensées violentes? Pourquoi? Parce que nous comprenons que la grande majorité ne risque pas d'agir violemment sur de telles pensées.
Au lieu de supposer que la radicalisation et la déradicalisation affectent les communautés musulmanes qui sont supposées être à risque de terrorisme, utilisons l'importante étude que nous avons sur les facteurs de risque individuels de violence et traitons les individus à risque comme une question de prévention dans les forces de l'ordre. . Nous avons des générations de telles études en santé publique, en sociologie et en criminologie que nous pouvons utiliser à notre disposition. Jusqu'à ce que nous le fassions, nous continuerons à faire en sorte que les communautés religieuses minoritaires ne soient pas en sécurité dans nos sociétés multiculturelles.
