Le traitement de la maladie par la psychothérapie est une tâche exigeante. Tous ceux d'entre nous qui pratiquent cette procédure éprouvent des exigences et des frustrations sérieuses, mais de manière intéressante, nous avons aussi le sentiment de nous engager dans une entreprise particulièrement digne. Qu'y a-t-il dans l'expérience qui nous donne un tel sentiment? Certes, nous ne sommes pas simplement des professionnels grandioses qui se sont rassemblés pour mener à bien des pratiques qui nourrissent notre propre estime de soi. Certes, nous ne sommes pas guidés par des croyances quasi-religieuses ou mystiques que nous essayons de transmettre à nos patients. Au contraire, sentant que nous pratiquons sans conviction ou illusion à un large degré, la plupart d'entre nous sommes fiers de bien évaluer la réalité et d'éviter les jugements de valeur excessifs. Pourtant, quelque chose de particulièrement intéressant semble se produire. Le patient lui-même et nous le dit, souvent de façon exagérée, mais même après que ces exagérations ont été évaluées et écartées, le sentiment demeure. C'est une anticipation d'éprouver cette valeur spéciale qui nous porte souvent à travers les heures, les jours, et les années de thérapies difficiles parfois ennuyantes et frustrantes.
Cependant, nous ne pouvons pas nous reposer sur des lauriers. Ni la difficulté, ni le sens de la dignité ne justifient que nous prenions une entière satisfaction dans nos traitements car ils sont soit excellents, soit qu'ils entraînent une amélioration ou une guérison complètement réalisée. Bien avant que la psychothérapie ne soit remise en question par les connaissances et les progrès biochimiques et neurobiologiques, comme c'est le cas aujourd'hui, il fallait améliorer la pratique. Aucune thérapie utilisée aujourd'hui ne peut prétendre à un développement complet, ni en théorie ni en pratique, et aucune ne peut prétendre à une efficacité généralisée. Bien qu'il y ait sûrement beaucoup d'explications à cet état de choses, comme une connaissance inadéquate des bases psychosociobiologiques du développement humain et du comportement, comme le prétendent les expérimentalistes et les théoriciens, ou l'utilisation inadéquate de certaines approches chez les patients ou les clients. écoles ou orientations particulières, j'en réclame encore une autre. Je crois qu'il n'y a pas de théorie de la pratique psychothérapeutique, faisant systématiquement appel aux connaissances psychologiques actuelles sur le développement et le comportement, qui pointe clairement vers les domaines nécessitant des améliorations. Bref, il n'y a pas de conception générale du traitement qui oblige un thérapeute à exercer au plus haut niveau dont il est capable.
Décrire la pratique de la psychothérapie qui utilise les ressources les plus élevées d'un thérapeute. Je dois d'abord aborder le paradoxe d'une procédure de guérison basée sur des préceptes scientifiques et objectifs qui intègrent de fortes valeurs morales et esthétiques de dignité et de liberté personnelles, le respect de l'unicité et du choix, et une certaine intuition et imagination. Il semble que nos meilleurs thérapeutes ont ces qualités paradoxales; ils sont très rigoureux, cohérents et logiques, et ils se permettent aussi de laisser libre cours à leur intuitivité et à leur imagination. Ils sont scientifiques et s'appuient sur des données et une théorie systématiques, et ils sont esthétiques dans leur appréciation de l'intensité, de la narration, de l'interprétation et des sauts de compréhension. Dans une certaine mesure, ce paradoxe est le fléau de nos existences psychothérapeutiques. Parce que nous valorisons le côté esthétique et humain de l'expérience psychique, et parce que nous valorisons la compréhension intuitive, nous sommes accusés de manquer de compréhension scientifique. En effet, nous sommes accusés de manquer de toute science. Que cette accusation est manifestement fausse en ce sens qu'il ne doit pas y avoir d'annulation de la science dans une perspective esthétique, et que la perspective esthétique peut faire l'objet d'une étude, d'une analyse et d'une compréhension scientifiques systématiques.
La raison du paradoxe, ainsi que la réponse à la question sur le sens de la valeur particulière de la psychothérapie, est que le processus de thérapie est mutuellement créatif. Laissez-nous évaluer la question fondamentale de la normalité. Comme nous le savons, la définition de la normalité psychologique est très difficile. Avec la soi-disant normalité physiologique et la maladie, la définition semble beaucoup plus simple et plus claire. Quand on contracte la grippe avec une pneumonie qui se manifeste par la toux, l'expectoration et la fièvre, ni l'un ni l'autre de ses organes ne fonctionne. À ce moment-là, on n'est pas normal. Pour être normal, il faut revenir à la façon dont on était avant la grippe. La déficience doit être corrigée et alors on sera «comme tout le monde» – les poumons et la personne fonctionneront comme la moyenne ou comme la majorité des personnes et des organes. Mais avec la santé mentale et la maladie, nous n'accepterons pas cette notion de la moyenne ou de la majorité comme normale. Même dans ce pays qui met tellement l'accent sur la démocratie et l'égalité, je crois que personne – ni les patients ni les thérapeutes – ne dirait que la santé mentale équivaut à être moyenne ou à être la même chose que tout le monde. En outre, le retour à la moyenne, voire à un état antérieur, ne peut raisonnablement pas être suffisant pour améliorer la maladie mentale. Une fois que l'on a une telle maladie, il y a presque invariablement des problèmes continus.
Cela s'applique également d'une manière moindre à la maladie physiologique. Après avoir contracté une maladie infectieuse grave, on ne l'est jamais – même après être resté au lit, avoir reçu des médicaments et, finalement, guéri – comme avant. La zone du corps malade est marquée en permanence. Une telle cicatrice est plutôt minuscule, mais c'est néanmoins un résidu pour la vie. Tout le monde est affecté de façon permanente par toutes les maladies qu'il a. Avec la cicatrice corporelle, bien sûr, il y a une carence, mais elle n'entraînera pas la récurrence de la maladie à moins qu'il y ait une exposition directe supplémentaire à un organisme infectieux.
Psychologiquement, cependant, le problème de la carence est à la fois plus insidieux et plus étendu, parce que les patients (tous les êtres humains) sont continuellement exposés à des dangers psychologiques ou à des menaces comparables aux organismes envahisseurs. En essayant d'aider quelqu'un à retourner au fonctionnement, il faut beaucoup plus que le médecin pour administrer la pénicilline. Avec la cicatrice de la maladie mentale, la personne doit être capable de mieux s'adapter à son environnement qu'auparavant, et souvent de mieux s'adapter à son environnement que les autres qui n'ont pas été marqués. La croissance est nécessaire pour une amélioration efficace.
Même si les thérapeutes ne voyaient pas souvent les choses de cette façon, les patients ne leur permettaient pas de penser différemment. Non seulement il est difficile pour un patient particulier de clarifier la signification de l'objectif thérapeutique de l'aider à «fonctionner», mais le patient rejette généralement un tel terme ou un tel objectif. Les patients n'acceptent pas non plus les objectifs de «faire face» ou de «s'adapter», voire de «s'adapter», très facilement. Ils veulent être meilleurs qu'ils ne l'étaient, ou mieux que les autres, et être ainsi capables de faire face à l'environnement constamment problématique dans lequel vivent les êtres humains. Autrement dit, les patients et les thérapeutes sont orientés vers la création. Le thérapeute utilise les formes spécifiques de la cognition créative que j'ai décrites précédemment – les processus d'articulation janusienne, homospatiale et sep-con, et les deux sont axés sur la création par le patient d'aspects de sa personnalité. Les deux sont engagés dans un processus de création mutuel continu qui implique les attributs de la personnalité du patient et la structure de la personnalité.
Par la création d'attributs et de structures de personnalité, je veux dire quelque chose de directement analogue à la création dans les domaines prototypiques des arts et des sciences. Comme dans ces derniers domaines, il y a aussi en psychothérapie la production du nouveau et du précieux. Le patient développe de meilleures caractéristiques et structures de la personnalité, qui sont précieuses tant pour le patient que pour la société dans son ensemble. De plus, ces traits de personnalité sont nouveaux pour le patient car ils résultent en partie d'une rupture avec le passé. Parce qu'ils sont uniques à cet individu, comme tous les attributs activement développés sont intrinsèquement, ils sont aussi nouveaux dans le monde.
La psychothérapie est donc intrinsèquement un processus réciproque de facilitation de la création d'aspects de la personnalité du patient, et plus la thérapie est efficace, plus le degré de création mutuelle est grand. En tant que thérapeutes, nous nous concentrons sur le passé, ou sur le présent et le futur, parce que le passé ou les éléments qui en découlent sont devenus restrictifs pour le patient. Dans la mesure où le patient devient libre du passé, il est en mesure de faire activement de nouveaux choix et d'adopter de nouvelles alternatives. En tant qu'aspects précis du processus créatif, ces choix reposent en partie sur un sens ou une connaissance des effets du passé et sont donc libres des restrictions du passé. Mais il y a aussi une continuité avec le passé; le patient fait des choix en partie sur la base de ce qu'il sait ou ressent comme étant les aspects déterminés et fixes de lui-même. Il accepte des facteurs de son passé qui ne peuvent ou ne doivent pas être changés.
