Qu'est-ce que cela signifie réellement?
La colère nous fait peur. C'est ce que ça a été conçu pour faire. Indispensable à notre lutte évolutive, elle a généré l'énergie et la vigilance supplémentaires dont nous avions besoin pour la défense et la contre-attaque. Les simples signes de colère avertissent et intimident les ennemis potentiels. Et la colère sert encore ces fonctions adaptatives. Mais plus récemment, nous avons vu cela comme un moyen d'attirer l'attention – et cela a attiré beaucoup d'attention.
La couverture médiatique des rassemblements du Tea Party a suggéré que les électeurs se lèvent les bras contre les titulaires, irrités par les politiques gouvernementales. En outre, un certain nombre de joueurs importants de Wall Street ont craché sur le président. Le nombre d'explosions semble augmenter. Nous savons tous que les crises d'enfant augmentent le volume quand tout le reste semble échouer. Est-ce que c'est ce qui se passe?
Le candidat républicain au poste de gouverneur de New York, Carl Paladino, par exemple, a reçu beaucoup d'attention récemment pour ses débordements intempestifs. Selon le New York Times, "il a souvent promis de prendre une batte de baseball avec lui au Capitole de l'État et a qualifié les habitants d'Albany de sangsues, de cochons et de mauviettes, et – dans le cas de Sheldon Silver, le président de l'Assemblée. un juif orthodoxe – comme l'Antéchrist. "Plus récemment, il a menacé physiquement un journaliste, et a accusé son adversaire d'infidélité conjugale sans offrir aucune preuve à l'appui de son accusation. (Voir, "Paladino et Anger: Combien coûte trop?")
Les autres républicains sont embarrassés et alarmés, essayant de prendre leurs distances sans vraiment le critiquer ou dire beaucoup de substance. Mais dans une interview plus tôt dans la semaine, un représentant républicain de Long Island, a déclaré que M. Paladino "peut lire l'humeur du public mieux que quiconque".
C'est ce que suggère toute l'attention médiatique portée à la colère. Mais un sondage de Newsweek suggère le contraire. Il a trouvé: "malgré des mois de couverture médiatique. . . la colère est peu susceptible de décider des élections de cette année. Pour commencer, les électeurs mécontents se représentent seulement 23% de l'électorat, et il n'y a aucune raison de croire qu'ils sont plus susceptibles de voter en novembre que leurs pairs plus calmes.
De plus, «53% des électeurs voient l'approche non-émotive d'Obama à la politique – son« sang-froid »- plutôt que 39% qui ne le font pas» (voir «La colère ne devrait pas être déterminante pour les mi-parcours»).
Peut-être sommes-nous surexposés et blasés. Les médias font ce qu'ils font toujours, en compétition les uns avec les autres pour raconter l'histoire et nous dire à quel point c'est important. Et comme ils amplifient le message, les électeurs le filtrent. Peut-être aussi, à mesure que les électeurs l'affaiblissent, les politiciens et les autres l'amplifient d'autant plus dans leur tentative de passer à travers. Cela devient une histoire plus grande et plus bruyante mais avec de moins en moins de sens.
Peut-être, comme le suggère le sondage de Newsweek, cela finit tellement "par le bruit et la fureur, ne signifiant rien".
