Le 4 mai 2017, la Chambre des représentants contrôlée par les républicains a adopté avec joie l'American Health Care Act, également connu sous le nom de Trumpcare, et l'a fait en grande partie selon les lignes de son parti. Ce faisant, il "a commencé le processus d'abrogation de la Loi sur les soins abordables, Obamacare."
"Les législateurs et le président Trump ont célébré le vote jeudi, déclarant qu'il améliorera les soins de santé pour tout le monde. Mais l'American Health Care Act, comme l'appelle le projet de loi, devrait également laisser des millions de personnes sans couverture. Ce fait semblait être négligé dans la frénésie des changements de dernière minute à la législation qui affaibliraient les protections d'Obamacare pour ceux qui ont des conditions préexistantes.
Quelque 24 millions de personnes de moins auraient une assurance en 2026 que sous Obamacare, selon une analyse du Bureau du Budget du Congrès d'une première version du projet de loi. La législation a un peu changé depuis lors, de nombreux experts prédisant que la note révisée montrera encore plus serait affectée.
Au total, 52 millions de personnes seraient non assurées en 2026, contre 28 millions si Obamacare devait continuer, selon le rapport de l'OBC, qui a été publié en mars ….
Le plan républicain … rendrait la couverture inabordable de diverses façons.
La législation permettrait également aux assureurs de facturer des primes plus élevées sur le marché individuel à ceux dans la cinquantaine et au début des années 60, tout en réduisant les taux pour les jeunes Américains. Et cela reviendrait à réviser la façon dont le gouvernement fédéral aide les gens à payer la couverture, en accordant des crédits d'impôt à ceux qui sont plus élevés, mais en les rendant moins généreux pour de nombreuses personnes à faible revenu et pour les consommateurs plus âgés que les subventions Obamacare.
Le projet de loi républicain a laissé des groupes de l'industrie de l'assurance et des défenseurs des consommateurs préoccupés par l'augmentation massive du nombre d'Américains non assurés ".
Que nous parlions d'Obamacare, de Trumpcare ou de toute autre loi de ce genre, le problème concerne l'assurance-santé. En tant que tel, il est essentiel de comprendre le but de l'assurance.
"Quel est le but principal de l'assurance? Pour fournir un mécanisme pour répartir le risque, de partager les pertes de quelques-uns parmi beaucoup. "
Si c'est le but principal de l'assurance, quelqu'un doit expliquer pourquoi les compagnies d'assurance font généralement des profits énormes.
En 2016, «l'industrie de l'assurance maladie a accumulé des milliards en accusant Obamacare de pertes …. Les compagnies d'assurance majeures profitent de profits records, mais prétendent qu'elles perdent de l'argent en vertu de la Loi sur les soins abordables. "
Seize des milliardaires du monde ont des richesses liées à l'assurance. Bien sûr, cela n'inclut pas les multimillionnaires qui n'ont pas encore atteint le club des milliardaires, en supposant qu'ils le fassent.
Comment est-ce possible à moins que quelque chose ne va pas, compte tenu du but de l'assurance?
Les compagnies d'assurance accomplissent cela de nombreuses façons, dont certaines sont les suivantes:
Considérant le but principal de l'assurance, pour les compagnies d'assurance de faire de telles choses afin de créer des profits immenses pour les entreprises, leurs dirigeants et leurs propriétaires est incroyablement offensant. Cela est particulièrement vrai lorsque nous parlons de l'accès des personnes aux soins de santé, ce qui a une incidence sur leur qualité de vie, ainsi que sur leur vie même.
Aussi imparfait qu'il ait pu être, Obamacare a été conçu pour réaliser l'objectif principal de l'assurance.
Une de ces failles souvent ignorées est le fait que la plupart des 23 bourses de soins de santé originales créées par la loi ont échoué et que plusieurs autres "semblent être sur un terrain financier fragile".
En plus des milliards de dollars en fonds fédéraux accordés aux États pour établir les bourses d'assurance maladie dans le cadre de Obamacare, en 2015, le gouvernement fédéral a donné environ 41 milliards de dollars en subventions pour les bourses d'assurance santé Affordable Care Act.
Ce que le public n'a pas beaucoup entendu, c'est que les juricomptables sont actuellement impliqués dans des litiges découlant de l'échec des bourses de soins de santé. Un de mes amis est l'un de ces comptables légistes. Lorsque nous avons parlé récemment, il m'a parlé du niveau de dégoût qu'il ressentait à l'égard de l'immense somme d'argent perdue en raison de l'incompétence, y compris l'implication d'individus non qualifiés dans la création et la gestion de ces échanges. Au cas où vous vous demandez comment et pourquoi des individus non qualifiés ont été impliqués dans de telles affaires, cela a à voir avec la nature de la politique et du capitalisme de copinage.
Malheureusement, le capitalisme de copinage est endémique dans notre gouvernement, ce qui est une raison majeure pour laquelle un si grand segment de notre population en a marre de notre gouvernement et de la façon dont il fonctionne.
Bien sûr, le fait que les grandes compagnies d'assurance aient bénéficié de profits records sous Obamacare ne fait qu'empirer les choses.
Cependant, plutôt que de résoudre les problèmes d'Obamacare, les républicains de la Chambre des représentants ont adopté Trumpcare, qui permettrait aux compagnies d'assurance, à leurs dirigeants et à leurs propriétaires de réaliser des profits encore plus importants.
Tout à propos de Trumpcare est contraire à l'objectif principal de l'assurance.
Maintenant, il est vrai que beaucoup de républicains croient que le gouvernement devrait sortir du secteur de la santé, entre autres choses.
Ce qu'une telle croyance ne tient pas compte, c'est que «des citoyens en bonne santé stimulent la richesse nationale».
Ce qui suit est un extrait d'un article de Daniel J. DeNoon publié par WebMD le 9 novembre 2006:
"Le rapport de la Commission européenne montre que l'investissement dans la santé peut aider l'économie
Le meilleur investissement économique qu'une nation puisse faire est d'investir dans la santé de ses citoyens, conclut un rapport de la Commission européenne.
La plupart des études sur le lien entre la santé et la richesse s'intéressent aux pays pauvres, notent l'économiste de l'Organisation mondiale de la santé, Marc Suhrcke et ses collègues. Pourtant, les nations riches doivent une grande partie de leur richesse aux gains de santé antérieurs. "
Dans le même ordre d'idées, en 2008, George P. Schultz et John B. Shoven ont publié un livre intitulé Mettre de l'ordre dans la maison: un guide de la sécurité sociale et de la réforme des soins de santé, dans lequel ils déclarent: comme ses citoyens. "
Peu de temps après l'attentat terroriste du 11 septembre 2001, le président George W. Bush a publié le document intitulé Sécuriser la patrie, renforcer la nation, qui se lit comme suit:
"Le gouvernement des États-Unis n'a pas de mission plus importante que la lutte contre le terrorisme à l'étranger et la sécurisation de la patrie contre de futures attaques terroristes. Cet effort impliquera de nouveaux programmes majeurs et des réformes importantes par le gouvernement fédéral ….
Nous allons rénover nos systèmes de sécurité publique inadéquats – surtout la santé publique – et améliorer le système de gestion des urgences de l'Amérique. "
Santé publique et sécurité nationale: le rôle crucial de l'augmentation des États fédéraux de soutien en partie:
"Une infrastructure de santé publique forte est importante non seulement pour la sauvegarde et l'amélioration de la santé publique, mais aussi pour la sécurité de la nation. Par conséquent, le gouvernement fédéral doit travailler avec les États et les localités pour assurer ces capacités. Les gouvernements étatiques et locaux doivent assumer leur juste part des obligations financières pour ces fonctions, mais il faudra une stratégie renforcée et prolongée pour que l'Amérique retrouve et maintienne la capacité nécessaire pour répondre aux menaces bioterroristes accrues d'aujourd'hui. De plus, si nous atteignons le niveau de préparation nécessaire pour relever ces défis, nous renforcerons simultanément la capacité de notre système de santé publique à lutter contre les éclosions de maladies infectieuses naturelles et autres menaces et urgences en santé publique.
Alors que la Heritage Foundation, un groupe de réflexion conservateur, soutient que la santé publique est une question de sécurité «sociale» et non de sécurité nationale, elle reconnaît que «oui, les États-Unis pourraient choisir de faire des choses pour améliorer la santé de leurs citoyens …. En ce qui concerne les implications sociales, la question de savoir si les individus ont une assurance maladie est vitale pour leur vie, mais c'est une question pour eux et leurs agents d'assurance ou administrateurs de programme au ministère de la Santé et des Services sociaux.
Il est intéressant de noter que les personnes qui peuvent se permettre de meilleurs soins de santé recherchent et utilisent des services de soins de santé, empêchant ainsi la propagation de la maladie, en plus d'être en meilleure santé.
En fait, les États-Unis ont historiquement investi dans l'infrastructure de soins de santé des pays en développement parce que les maladies se propagent de pays en pays.
Considérez l'extrait suivant de Development Derailed: Comment améliorer la politique d'aide étrangère des États-Unis :
"Bien que les Etats-Unis disposent d'un système de soins de santé développé et ont largement éradiqué des maladies dangereuses sur leur propre sol, de nombreuses maladies dangereuses telles que le virus Ebola et même la rougeole existent dans d'autres parties du monde. Dans un monde de plus en plus mondialisé, les problèmes de santé d'un pays peuvent rapidement traverser les frontières et entrer aux États-Unis. L'aide étrangère est un outil qui peut remédier à cette menace pour les États-Unis en contribuant à l'éradication des maladies et à la propagation des pandémies dans le monde en investissant dans l'infrastructure sanitaire des pays en développement. "
Pourtant, le GOP est déterminé à «éviscérer notre système de santé publique»:
"Une bonne santé est nécessaire pour garder une force de travail solide et un système de santé publique est vital pour la sécurité nationale. Fournir des soins de base est bon marché et permet d'économiser beaucoup d'argent à long terme. En éradiquant la santé publique, nous exposons notre pays à de multiples risques ….
Il existe de nombreux exemples où un système de santé publique fort peut réduire la maladie et les coûts subséquents. Le GOP a l'intention de réduire toutes les dépenses discrétionnaires et la santé publique est un élément discrétionnaire. Malheureusement, leur attaque contre la santé publique est un excellent exemple d'être penny sage et livre stupide. "
Il ne fait aucun doute que notre système de soins de santé, même sous Obamacare, était sérieusement défectueux.
Dans l' édition de 1999 de Universal Health Care aux États-Unis , Lora Cicconi et Kerri Strug ont déclaré:
"Comparé aux autres pays occidentaux, les Etats-Unis dépensent plus par habitant en soins de santé que n'importe quel autre pays. En 1990, les dépenses nationales consacrées aux soins de santé représentaient plus de 40% de plus que celles du Canada, dont les dépenses étaient les plus élevées. Malgré les énormes dépenses de santé aux Etats-Unis, les normes générales de santé, telles que l'espérance de vie et la mortalité infantile, ne sont pas aussi élevées que celles des pays qui dépensent moins. Les coûts sont énormes, mais les Américains ne s'en sortent pas mieux, et s'en tirent souvent moins bien, que les citoyens des pays qui dépensent beaucoup moins pour les soins de santé. "
Au cas où vous pensiez que les choses s'étaient améliorées au fil des ans, veuillez noter que les États-Unis ne figuraient pas parmi les «16 pays ayant les meilleurs systèmes de santé au monde», une liste publiée plus tôt cette année.
"Le Legatum Institute, un institut de recherche basé à Londres, a publié son 10e indice mondial de la prospérité en novembre, un vaste sondage qui classe les pays les plus prospères du monde.
L'organisation compare 104 variables pour produire sa liste, en divisant ces variables en neuf sous-index. L'une des grandes composantes du classement est la santé des gens d'un pays.
La santé est mesurée par trois éléments clés de l'Institut Legatum: la santé mentale et physique de base d'un pays, l'infrastructure de santé et la disponibilité de soins préventifs.
Peut-être sans surprise, les pays qui ont les meilleurs scores dans l'indice de prospérité, et sont donc classés comme les plus sains au monde, sont généralement de grandes économies développées avec de grandes quantités de ressources. "
Pour ce que ça vaut, l'Allemagne et le Canada ont été inclus dans cette liste. «Les Canadiens et les Allemands ont une espérance de vie plus longue et des taux de mortalité infantile inférieurs à ceux des résidents américains. [Pourtant,] les États-Unis se distinguent comme le pays avec les dépenses les plus élevées sur les soins de santé. "
Comme l'ont expliqué Cicconi et Strug en 1999,
"Actuellement, les États-Unis ont un système de soins de santé basé sur une couverture d'assurance ….
L'assurance non liée à l'emploi est souvent très chère, et les personnes non assurées ne peuvent pas se permettre de payer pour cela. Cependant, ils reçoivent toujours des soins de santé et des coûts sont encore engagés. Les factures de soins de santé non compensées qui en résultent sont payées par tous les secteurs de la société.
Sans assurance, les gens sont beaucoup moins susceptibles d'aller consulter un médecin s'ils soupçonnent qu'ils peuvent être malades, car ils savent qu'ils devront payer le plein prix pour une visite, souvent ce que les personnes non assurées ne peuvent pas se permettre. En conséquence, les problèmes médicaux peuvent s'aggraver, le patient ne se rendant à l'hôpital que lorsqu'il est gravement malade et nécessite un traitement immédiat et coûteux. Le problème majeur est qu'il n'y a pas d'incitation réelle à voir un médecin avant d'être si malade que cela devient nécessaire. Les soins préventifs sont fondamentalement inexistants pour les personnes non assurées, et les maladies qui auraient peut-être pu être évitées facilement deviennent plutôt sérieuses et plus difficiles à traiter, sans parler de leur coût plus élevé ….
Il est clair que les États-Unis doivent se pencher sur les faits et les chiffres d'eux-mêmes et d'autres pays et se demander ce qu'il faut faire pour améliorer l'état de santé de leurs citoyens et réduire les coûts. Les citoyens américains semblent presque aveuglément opposés à la couverture universelle car elle va à l'encontre des valeurs individualistes du pays. Cependant, s'ils regardent les succès de la Grande-Bretagne et du Canada, et même de l'Allemagne avec son programme mandaté par l'employeur, ils se rendront compte que l'état de santé du pays pourrait augmenter considérablement sans que les coûts ne deviennent incontrôlables. Il y a clairement quelque chose qui ne va pas dans un système qui dépense près de 40% de plus de son PIB que le deuxième pays qui dépense le plus (Canada), mais qui reste derrière trois ou quatre autres pays dans la santé de ses citoyens.
Il semble que nos préjugés, croyances, hypothèses, attentes et valeurs sociétales interfèrent avec la pensée rationnelle.
En fait, comme l'ont dit Cicconi et Strug,
"Contrairement à l'Europe occidentale et au Canada, les États-Unis ont une longue histoire d'attitudes anti-gouvernementales. La méfiance envers le «grand» gouvernement et sa taxe sur les libertés individuelles est une valeur américaine omniprésente. Les États-Unis ont une vision moins égalitaire et unifiée de la citoyenneté que la plupart des pays. Les États-Unis ont des valeurs fondées sur l'individualité et l'hétérogénéité sociale, tandis qu'en Europe occidentale et au Canada, la compréhension de la citoyenneté repose sur la solidarité et les droits universels à un certain niveau de vie. Il y a une aversion générale chez les Américains pour toute sorte de droits universels, que ce soit des soins de santé ou des suppléments de revenu – ils sont souvent considérés comme des dons ou des cadeaux dont les gens profitent alors.
La «valeur américaine envahissante [des] libertés individuelles» est une manière politiquement correcte de dire que nous valorisons l'égoïsme. Cependant, il ne prend pas un génie pour comprendre que l'égoïsme est incompatible avec l'empathie envers les autres et la collaboration. En l'absence d'empathie envers les autres, il est impossible de développer une compréhension profonde d'une situation parce que vous ne tenez pas compte de toutes les perspectives et informations. Comment résoudre efficacement un problème dans de telles circonstances?
J'ai conclu mon article The Power of Empathy comme suit:
«Si un médiateur, un juge, un politicien, un scientifique ou quelqu'un d'autre a une vision du monde limitée en raison de ses antécédents personnels et de ses expériences de vie, quelle incidence cela a-t-il sur ses hypothèses et, finalement, sur ses décisions personnelles? et professionnellement? À moins qu'une personne soit devenue plus empathique en étant membre d'un groupe minoritaire discriminé, quelles relations personnelles ont façonné son processus d'apprentissage? Dans une société diversifiée, comment les visions du monde limitées ou autrement protégées affectent-elles le niveau de civilité et l'engagement envers l'équité?
Fait intéressant, l'an dernier, le Dr Lynne Reeder, directrice d'Australia21, «un groupe de réflexion public à but non lucratif spécialisé dans la promotion de nouvelles réflexions sur les grands problèmes auxquels l'Australie est confrontée dans un environnement mondial en mutation rapide» a mené une étude pilote tester l'efficacité des conversations d'empathie en tant qu'instrument d'élaboration de politiques.
L'étude se lit comme suit:
"Dans le monde actuel et incertain d'aujourd'hui, on pourrait soutenir que les défis politiques exigent une capacité à devenir plus conscients et sensibles à la souffrance des autres. Pour que cela se produise, l'empathie et la compassion doivent être intentionnellement incluses et récompensées dans les cadres politiques et décisionnels. Cependant, le passage à la souffrance exige un haut niveau d'intelligence émotionnelle et une capacité à mieux comprendre comment nos pensées influencent notre capacité à nous connecter avec les autres. "
L'étude a demandé, "Pourquoi est-il bénéfique de démontrer que les conversations d'empathie pourraient fournir une autre ressource pour les décideurs?"
Je suis fier d'affirmer que la conclusion que j'ai tirée de mon article intitulé Le pouvoir de l'empathie a été utilisée pour répondre à cette question, formulée comme suit dans l'étude:
«Nous considérons qu'ils valent la peine d'être pris en compte parce que l'utilisation des conversations d'empathie en tant qu'outil stratégique considéré offrira un accès direct à une gamme d'expériences vécues diverses à ceux qui occupent des postes d'élaboration de politiques; et cela fournit à son tour des informations améliorées sur lesquelles fonder des décisions pleinement réfléchies. Il n'est pas surprenant que nos visions du monde limitées, basées sur nos expériences de vie particulières, informent nos attentes et nos hypothèses. Si ceux qui occupent des postes politiques n'ont pas été membres d'un groupe discriminé ou minoritaire, et la plupart d'entre eux ne le sont pas, alors quelles relations personnelles ont façonné leurs processus de vie? Par conséquent, les conversations d'empathie peuvent fournir un moyen de cultiver la conscience et la compréhension des expériences vécues par des individus en difficulté financière, par ceux qui développent une politique de bien-être qui n'ont pas directement expérimenté la pauvreté ou l'austérité.
Pourtant, 13 hommes républicains vont créer le projet de loi sur les soins de santé du Sénat.
Selon le chercheur en sciences sociales Brene 'Brown, l'empathie est un ensemble de compétences, dont le noyau est la prise de perspective. La prise de perspective est normalement enseignée ou modélisée par les parents. Plus votre perspective est en ligne avec la culture dominante, moins vous avez probablement été enseigné sur la prise de perspective. Aux États-Unis, la culture majoritaire est blanche, judéo-chrétienne, de classe moyenne, éduquée et droite.
Cela ne semble pas être un groupe très diversifié. En fait, presque tous les membres du groupe de santé du républicain sont membres de la culture dominante.
Qu'est ce qui pourrait aller mal?
