Comment-et comment pas-se lever pour vous-même

Source: Le bureau du conseiller / Blogspot

C'est devenu une sagesse conventionnelle qu'il est essentiel de se défendre. Mais il y a des façons de le faire qui ne sont guère recommandables. Des façons qui vont vous nuire et votre relation. Des moyens qui vous empêcheront d'affronter la personne qui a le plus besoin d'être confrontée – vous-même.

Hors contexte, au moins, l'affirmation de soi est toujours une bonne chose. Le fait de laisser savoir aux autres ce dont vous avez besoin et ce que vous désirez, et ce que vous ressentez, démontre la dignité personnelle, la confiance en soi et le respect. De plus, cela peut rendre les autres beaucoup plus sensibles à la validité ou à la légitimité de vos perspectives. En effet, vous dites: "Regardez, je compte. J'ai besoin de vous pour prendre en compte mon point de vue et mes sentiments. Peut-être que vous ne pensez pas que ma position est aussi bonne que la vôtre – mais je pense toujours qu'elle mérite d'être prise au sérieux. "

Les personnes qui ne sont pas assertives, c'est-à-dire passives, qui refusent verbalement ou déférent excessivement, ne répondent généralement pas (et ne peuvent pas ) à leurs besoins relationnels de base. Donc, ils finissent par se sentir frustrés, incompris et insatisfaits. Ironiquement, cependant, les individus qui sont plus agressifs qu'affirmés finissent par se sentir "coupés" des autres, bien qu'ils soient bien meilleurs à faire en sorte que les autres fassent ce qu'ils veulent. Mais à travers des demandes insistantes et «intimidantes» et la projection du message que leurs propres besoins (égoïstes) sont incontestablement plus vitaux, plus précieux que tout autre, ils finissent par s'aliéner ceux qui les entourent.

L'affirmation de soi semble donc représenter le moyen d'or. Et même si, en général, il est, il est également possible d'être plus combatif ou contentieux dans votre affirmation de soi que vous réalisez. Si vous proclamez résolument la droiture de votre position sans vous préoccuper des désirs, des besoins et des sentiments de l'autre, vous serez perçu comme agressif, quelle que soit votre intention consciente simplement de vous défendre.

• Clés pour construire l'espoir chez les enfants: Partie 4, Maîtrise
• Quoi de plus important, la justice ou la résilience?
• Pourquoi les leaders sous-performent: leur défaut est de trouver une faille
• Comment répondre à l'intimidation verbale
• Comment être assertif, pas agressif

Et être vu de cette façon – pas aussi affirmatif que défensif – est précisément ce que j'ai à l'esprit quand je fais allusion à l'inconvénient malheureux de (se méprendre) pour soi-même.

Bien que vous n'ayez pas l'intention de vous agresser contre les autres personnes, chaque fois que vos déclarations assertives sont empreintes d'une certaine pharisaïsme, vous ne pouvez que transmettre le message que votre perspective est vraiment plus importante que la leur – qu'elle est supérieure , et devrait donc avoir la priorité. Dans de tels cas, vous ne voulez tout simplement pas considérer que la position de l'autre personne est, dans le monde de son expérience, aussi sincère, authentique ou sincère que la vôtre, et que vous tenez avec autant de conviction.

Par inadvertance, vous utilisez peut-être un double standard: un biais flagrant en votre faveur. Totalement convaincu que votre façon de penser est la seule «juste», vous perdez la capacité de vous en détacher et d'honorer la validité personnelle du point de vue de l'autre. Et donc, inévitablement, toute votre attitude envers eux devient dédaigneuse. En réaction à se sentir mal par eux, vous vous empressez de leur faire sentir mal en retour.

• Dire à quelqu'un exactement comment vous vous sentez est surfait
• Adopter une approche non agressive envers la discipline
• Vous pouvez mener, mais êtes-vous un bon suiveur?
• Pourquoi y a-t-il plus de psychopathes dans la salle de conférence?
• Demandez-vous d'être payé ce que vous valez?

. . . Et enfin, n'est-ce pas tout: "Deux torts ne font pas le bien"?

De toute évidence, une fois que vous avez invalidé le point de vue de l'autre, la possibilité d'une discussion productive ou d'une résolution de problème disparaît presque complètement. Pour le bien mutuel, la nécessité de résoudre les différences est absente de l'action. C'est une chose d'avoir des préférences ou des besoins différents. Ou pour interpréter une situation différemment. Mais c'en est une autre de se défendre soi-même pour votre position en tant que seule raison raisonnable

un. Et une telle affirmation d' échec (pour une affirmation vraie prend toujours en compte les pensées et les sentiments des autres) n'est pas seulement discourtoise et irrespectueuse, mais presque certaine de vaincre votre but.

Adamant debout pour vous-même peut également être considéré comme ridicule, offensant, rabaissant ou belliqueux. Dans ce cas, la réponse de l'autre est d'autant plus susceptible d'être pareillement attaquante, défensive – ou de les inciter à se retirer complètement de vous. Car vous insistez sur la «justesse» singulière de votre point de vue sans la moindre reconnaissance que, pour eux, leur point de vue peut se sentir également vrai.

Parfois, se défendre soi-même peut être pratiquement synonyme de défensive. Si vous êtes trop peureux ou si vous ne savez pas quoi faire pour regarder à l'intérieur de votre propre faiblesse ou faute, vous pouvez vous sentir obligé de défendre obstinément votre point de vue, ne voulant pas explorer son éventuelle irrationalité. Si, en se sentant critiqué, votre réaction irrésistible et instinctive consiste à vous défendre, vous ne pourrez peut-être pas évaluer de façon réaliste si c'est peut-être vous qui devez reconsidérer votre position ou changer d'une manière ou d'une autre. Tant que la situation est menaçante, vous resterez fermé à ce que l'autre a à dire, incapable de considérer que cela pourrait être le moment de prendre en compte son message plutôt que de le repousser par réflexe.

Donc, si vous vous reconnaissez dans l'une de ces descriptions, voici quelques suggestions. Avant de vous défendre dans une circonstance particulière:

• Considérez d'où vient l'autre personne. Que pensez-vous que leurs pensées et leurs sentiments pourraient être? Pourriez-vous commencer simplement en leur demandant? -ou, avant de répondre, prenez en compte ce que vous imaginez peut-être au moins faire avec eux?

• De combien avez-vous vraiment besoin pour vous justifier ou vous expliquer? Peut-être suffirait-il simplement de dire que puisque vos antécédents et vos expériences de vie diffèrent, il est naturel que vous ne soyez pas d'accord sur ce point?

• Réfléchissez à la façon dont vous pouvez, non agressif, clarifier au mieux votre point de vue, c'est-à-dire d'une manière qui n'est ni pharisaïque (c'est-à-dire exposant la supériorité de votre position) ni trop défensive (p. rejeter leur impression défavorable de vous).

• Assurez-vous que, sans votre consentement, personne n'a le pouvoir de vous invalider. Que, sauf si vous avez été dans le déni flagrant sur les faits de la situation, la prérogative de juger la validité de vos pensées et sentiments appartient à vous seul. Et que vous n'avez guère besoin de prendre les armes contre le point de vue de quelqu'un d'autre.

Une fois que vous aurez appris comment vous défendre vous-même, vous constaterez que vous avez considérablement augmenté les chances que tout ce que vous avez à dire soit mieux compris – et donné plus de poids – que cela n'a pu être le cas auparavant.

NOTE 1: Si vous pouvez vous rapporter à ce message et penser que d'autres personnes que vous connaissez pourraient aussi, s'il vous plaît envisager de leur transmettre son lien.

NOTE 2: Si vous souhaitez consulter les autres articles que j'ai publiés sur Psychology Today en ligne, sur une grande variété de sujets psychologiques, cliquez ici.

© 2012 Leon F. Seltzer, Ph.D. Tous les droits sont réservés.

-Pour être averti chaque fois que je poste quelque chose de nouveau, j'invite les lecteurs à me rejoindre sur Facebook, ainsi que sur Twitter où, en outre, vous pouvez suivre mes réflexions psychologiques et philosophiques souvent peu orthodoxes.