Comment repérer quand quelqu'un vous est allongé

par le Dr Raj Persaud et le Professeur Aldert Vrij

Face à ce qui peut sembler être des mensonges sur tous les horizons, nous avons désespérément besoin de l'habileté pour repérer qui dit la vérité, pour garder la tête au-dessus de la marée montante de la tromperie.

Par exemple, certains journaux préfèrent maintenant l'analyse du langage corporel lorsqu'ils rapportent ce que les témoins ont dit dans des contextes juridiques, apparemment pour jeter un coup d'œil sur la réalité derrière les mots.

De façon inquiétante, les dernières recherches en psychologie sur la détection de la tromperie font douter que la façon dont les enquêtes telles que l'enquête Leveson posent des questions, est susceptible de pénétrer les défenses des dissimulateurs.

• Pourquoi nous sommes tous plus rationnels que M. Spock
• 3 façons de transformer la jalousie en croissance personnelle
• Authenticité acquise
• Sommeil attentif
• Concevoir pour la saison de régime

Il peut être surprenant que les soi-disant experts ne sachent pas mentir, mais une revue de 39 études scientifiques du professeur de psychologie sociale appliquée, Aldert Vrij, une autorité mondiale sur la science de la tromperie, révèle un taux de précision moyen de seulement 56,6% – en d'autres termes, pendant plus d'un tiers du temps, les mensonges passent inaperçus. Le professeur Vrij rapporte que les hommes et les femmes ne valent pas mieux que les autres, et que les professionnels de la pêche, tels que les officiers de police et les agents des douanes, ne sont généralement pas supérieurs au public pour détecter la tromperie.

Une des raisons pour lesquelles nous sommes si mauvais à repérer la tromperie est qu'il existe des croyances erronées répandues sur les comportements qui trahissent le mensonge. Par exemple, l'une des erreurs les plus courantes est que les menteurs augmentent leurs mouvements corporels, le fameux décalage, l'aversion pour le regard et l'agitation d'un dissimulateur. En fait, la recherche scientifique sur ce sujet démontre le contraire est plus vrai, les menteurs diminuent plus souvent leurs mouvements corporels et ont tendance à retenir votre regard.

Alors pouvons-nous apprendre de la recherche psychologique sur la tromperie, pour améliorer notre capacité à détecter la tromperie, et ces techniques peuvent-elles aider des enquêtes telles que Leveson à passer au crible de fausses réponses à la vérité?

• Des indices sur la fonction de la punition moralisatrice
• Lecteurs de cartes
• Avez-vous un verre à moitié vide type de chien?
• Argile Art thérapie et la dépression
• Une brève histoire de la recherche sur les rêves

En fait, il existe de nombreuses stratégies psychologiques mises au point par des experts tels que le professeur Vrij, basé à l'Université de Portsmouth, qui nous aideront tous à devenir de meilleurs détecteurs de mensonges. '(publié par Wiley). L'espace n'en permet que deux, dont les deux sont remarquables en l'absence du style de questionnement dans l'enquête Leveson.

La première s'appelle la «méthode de base» et repose sur le principe important selon lequel il n'y a en fait aucun comportement caractéristique des menteurs, mais lorsqu'un individu particulier commence à s'éloigner de la vérité, de divers facteurs cognitifs, émotionnels et physiologiques. les processus interviennent, qu'il est possible de détecter.

Mais vous ne pouvez les repérer que si vous avez déjà la 'ligne de base' de la façon dont quelqu'un se comporte quand ils disent la vérité, et ensuite comparer cela avec le moment où vous vous demandez s'ils ont commencé à mentir.

Le professeur Vrij cite un exemple concret d'un entretien policier enregistré sur bande vidéo où l'on demande à un meurtrier de décrire une journée entière, et pas seulement le moment clé où la police croit avoir commis l'homicide. Des analyses détaillées de la bande ont révélé un changement soudain de comportement dès que le suspect a commencé à décrire ses activités pendant la période d'intérêt médico-légal. C'était le contraste entre sa description des périodes où il n'avait pas à mentir pendant qu'il parlait, comme aucun crime n'avait eu lieu alors, par rapport à la période où la police était le plus intéressé par ce qui était significatif.

Pendant sa description de la partie de la journée où la police savait que le meurtre avait eu lieu, il parlait plus lentement, ajoutait plus de pauses et faisait moins de mouvements que les autres parties de la journée que la police avait patiemment posées en détail. . Il a rencontré la victime et l'a tuée pendant la période où son comportement a changé en se couvrant.

Le professeur Vrij prévient que souvent, les interrogateurs comprennent mal la véritable subtilité de ce résultat de recherche et l'appliquent mal. L'utilisation de la technique de base est cruciale pour comparer les parties correctes de l'interview. Malheureusement, trop souvent, dans les entretiens avec la police, la «petite discussion» au début est utilisée pour établir une base de référence. C'est une manière incorrecte de déployer la technique comme une petite conversation et les entretiens de police réels sont des situations totalement di ff érentes. Tant les coupables que les innocents ont tendance à changer de comportement au moment où commence l'interview proprement dite, d'autant plus que les deux sont appelés à devenir plus nerveux à ce moment-là.

Le professeur Vrij et ses collègues ont baptisé «Devil's Advocate» une autre technique psychologique permettant de mieux repérer. Les personnes interrogées sont d'abord posées aux questions les invitant à argumenter en faveur de leur point de vue personnel (par exemple, «Quelles sont vos raisons de soutenir les États-Unis dans la guerre en Afghanistan?»). Ceci est suivi d'une question de l'Avocat du Diable qui demande aux personnes interrogées de s'opposer à leur point de vue personnel (p. Ex. «Jouer l'avocat du diable, y a-t-il quelque chose que vous puissiez dire contre l'implication des États-Unis en Afghanistan?

La «question du défenseur du diable» est une tentative de débusquer ce que la personne interrogée croit vraiment, comme si elle mentait à propos de sa position sur la guerre en Afghanistan, par exemple, la question du Devil's Advocate est ce qu'elle croit vraiment, mais qu'elle dissimule . Alors que nous réfléchissons plus profondément et que nous sommes plus capables de générer des raisons qui soutiennent plutôt que de s'opposer à nos croyances, cela se révèle pendant la réponse à la question de l'Avocat du Diable.

En effet, pour les menteurs, l'approche de Devil's Advocate est une configuration où ils mentent en répondant à la question qui suscite l'opinion, et qui sont alors attirés dans la vérité lorsqu'ils répondent à la question de l'avocat du diable. Normalement, nous ne sommes pas très bons pour donner des raisons pour une position que nous ne détenons pas, donc la plupart des gens ne sont pas bons à être un «avocat du diable» dans cette situation. Les menteurs sont cependant pris au dépourvu parce qu'ils ont maintenant tendance à donner des réponses plus complètes et meilleures en réponse à la demande d'être un avocat du diable que les non-menteurs. En utilisant cette technique, le professeur Vrij et ses collègues ont trouvé 75% des conteurs de vérité et 78% des menteurs ont pu être classés correctement.

Mais avant que nous ne soyons trop prompts à juger ceux qui sont accusés de mensonges, la recherche psychologique indique que les gens ordinaires disent en moyenne 1,5 mensonges par jour, mais ce taux peut grimper considérablement parce que la probabilité de tromper dépend d'un Par exemple, des études révèlent que 83% des étudiants mentiraient pour trouver un emploi et 90% seraient prêts à mentir aux premières dates pour obtenir des impressions favorables.

Raúl López-Pérez et Eli Spiegelman, économistes universitaires, soulignent dans leur document intitulé «Pourquoi les gens disent-ils la vérité? Preuve expérimentale de l'aversion pure pour le mensonge, publiée récemment, que l'un des inconvénients de vivre dans une économie de marché libre est combien nous gagnons constamment matériellement en fournissant de fausses informations.

De nos comptes, audit, réclamations d'assurance, entrevues d'embauche, négociations, audiences réglementaires, conformité fiscale et toutes sortes d'autres situations que nous aurions à gagner si nous mentons, ces économistes soulignent, et nous sommes en effet pénalisés si nous sommes honnêtes.

López-Pérez et Spiegelman, de l'Universidad Autónoma de Madrid et de l'Université de Québec à Montréal, croient que la question la plus intéressante n'est pas de savoir pourquoi nous mentons, mais plutôt pourquoi certaines personnes disent la vérité? Peut-être plus précisément, pourquoi certains s'en tiennent-ils à la vérité même si ce n'est pas dans leur intérêt?

Dans leurs recherches, 38,76% des sujets participant à leurs expériences ont choisi de dire la vérité même s'ils étaient pénalisés. López-Pérez et Spiegelman proposent une nouvelle théorie intrigante du mensonge, où ils croient qu'une minorité de la population souffre de ce qu'ils appellent «l'aversion pure du mensonge». Cela signifie que certains disent la vérité à cause d'une aversion innée pour avoir menti.

López-Pérez et Spiegelman soutiennent que c'est une force significative derrière l'honnêteté qui a été jusqu'ici négligée par la science. C'est certainement un facteur que nous devrions peut-être chercher davantage chez nos politiciens, mais là encore, peut-être nous aurons-nous les leaders menteurs que nous méritons parce que nous sommes constamment séduits à voter pour les meilleurs escrocs. Peut-être que tous les électeurs devraient être plus instruits dans les techniques du professeur Vrij avant de voter.

López-Pérez et Spiegelman ont également constaté que ceux qui ont menti étaient significativement plus susceptibles de croire que d'autres mentiraient aussi. Cela signifie que plus nos figures de politiciens et d'autorités, même nos amis ou nos collègues mentent, plus la tromperie continuera à se répandre.

Suivez le Dr Raj Persaud sur Twitter: www.twitter.com/@DrRajPersaud

Raj Persaud et Peter Bruggen sont co-éditeurs de podcast pour le Royal College of Psychiatres et ont maintenant une application gratuite sur iTunes et Google Play Store intitulée «Raj Persaud dans la conversation», qui comprend beaucoup d'informations gratuites sur les derniers résultats de recherche dans mentale santé, ainsi que des entretiens avec les meilleurs experts du monde entier.

Téléchargez-le gratuitement à partir de ces liens:

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.rajpersaud.android.raj…

https://itunes.apple.com/us/app/dr-raj-persaud-in-conversation/id9274662…

Le Dr Raj Persaud est psychiatre consultant basé à Londres et Aldert Vrij (Ph.D.) est professeur de psychologie sociale appliquée. Il a publié près de 400 articles et 7 livres sur les sujets susmentionnés, notamment son livre Detecting lies and false: Pitfalls and opportunities publié par Wiley), un aperçu complet de la recherche sur la déception non verbale, verbale et physiologique et la détection des mensonges.

Une version de cet article est parue dans The Huffington Post