Ceci est une publication croisée du fabuleux blog The Junkyard , un blog savant consacré à l'étude de l'imagination. Trouvez le post original ici.
Le théâtre est évidemment un artifice. Un public verse de l'argent, fixe une date et une heure où il ira au théâtre, entre, s'assoit tous face à la même voie et attend que les lumières s'éteignent.
Pendant ce temps, les acteurs, les réalisateurs et les concepteurs répètent, préparent, collectent de l'argent, répètent, puis arrivent dans les coulisses 30 minutes avant que les spectateurs entrent pour mettre des costumes et se maquiller, et réchauffent leurs corps, leurs voix et leurs esprits personnages fictifs dans un monde fictif.
Pourtant, en même temps, le théâtre est particulièrement réel. Tout art repose sur un langage de représentation. L'art visuel utilise la peinture, la sculpture, le découpage, etc. pour exprimer une idée. La musique utilise le son. la littérature, le mot écrit. La danse utilise le corps et le visage, mais d'une manière que nous voyons rarement dans la vie quotidienne. Le théâtre est unique. Le théâtre utilise de vrais humains, en disant de vrais mots et en interagissant les uns avec les autres de manière réaliste. Même si la pièce n'est pas réaliste, même dans le théâtre le plus expérimental, les humains sont toujours là, se comportant. Comment comprenons-nous cette réalité? Comment équilibrer les réactions automatiques (par exemple le traitement d'une personne) avec un scénario imaginé et présenté?
Ajoutez à cela une complication: dans certains cas, les réalisateurs et les acteurs jouent avec la fiction / réalité en utilisant le typage (pensez que le gentil Tom Hanks joue toujours un personnage sympa) ou les vraies histoires des acteurs pour amener le public à réagir aux personnages . Dans une version récente de The Glass Menagerie à Broadway, le réalisateur Sam Gold a casté l'actrice Madison Ferris sous le nom de Laura. En règle générale, Laura est décrite comme timide, peut-être avec une boiterie, et donc le handicap qui la maintient à l'intérieur et tire dans sa mère peut être plus mental que physique. Pour la récente production de Broadway, l'actrice Madison Ferris souffre de dystrophie musculaire et, en réalité, dans la vraie vie, elle utilise un fauteuil roulant pour se déplacer dans le théâtre et sur la scène. Cela a déclenché un certain nombre de discussions sur la question de savoir si c'est ce que la pièce réclame, et sur ce que cela signifie en tant que membre du public de regarder quelqu'un qui a besoin d'un fauteuil roulant pour se déplacer. . En ce moment, elle n'agit pas uniquement avec ses bras, c'est la vérité. Où le public trace-t-il la ligne entre la réaction imaginée et la réaction réelle?
Des professeurs suppléants tels que Stanford Meisner ont prétendu que le fait d'agir est «de vraies réactions dans des circonstances imaginaires». Mais qu'est-ce que cela signifie face à un handicap ou une tragédie? Les acteurs ne sont pas régulièrement tués sur scène, ou mutilés pour entrer dans leurs rôles. Meisner ne parle-t-il donc que de la vérité émotionnelle? Comportementale ou vérité corporelle? Il n'est pas sain pour un acteur de ressentir les profondeurs du désespoir d'Hamlet chaque fois qu'il doit interpréter le rôle (notez, par exemple, que The Public Theatre a récemment annulé plusieurs de ses matinées Hamlet pour la santé de ses acteurs). Le film est différent, un acteur n'a besoin que d'avoir la scène juste une fois pour la caméra. Mais sur scène, nuit après nuit, pendant de nombreuses semaines, mois ou même années, un public doit être satisfait. Les acteurs ne peuvent pas survivre à une implication totale. Que cela signifie ou non que les auditoires croient voir la vérité est une question ouverte.
Il y a un certain nombre de réactions psychologiques autonomes qui se produisent en présence de personnes réelles, et peuvent même se produire en présence de personnes imaginées. Une question inexplorée est de savoir si ces processus sont parallèles ou séquentiels, et ce qu'il advient de ces processus lorsque de vraies personnes décrivent des personnages imaginaires. Est-ce que les membres du public réagissent aux personnes vivant dans le théâtre d'une manière qui se chevauchent de la façon dont tout le monde réagit pour vivre les gens dans la vie de tous les jours, alors qu'ils marchent dans la rue? Les spectateurs traitent-ils les acteurs sur scène de la même manière qu'ils traitent leurs voisins et leurs amis? Ou est-ce que l'encadrement de la fiction et du faux-semblant dans le théâtre suffit à ne pas engager les acteurs comme de vraies personnes – les acteurs sont-ils traités à la même distance et avec le même détachement que les autres formes artistiques?
Particulièrement lorsque les réalisateurs essaient d'utiliser les qualités des acteurs pour imprégner les personnages, le public doit déterminer la ligne entre: 1) la réaction à la réalité 2) la réaction au réel, mais à la scène 3) la réaction à la réalité, mais pas la réalité et 4) réaction à non réaliste et non réel, sur scène. Pour l'option 4, il y a évidemment beaucoup de chevauchement avec toute réaction esthétique, musique, cinéma, arts visuels, etc. Et là où la science psychologique a le plus de recherches, c'est sur le point 1: la réaction au réel. Il existe un certain nombre de processus automatiques connus qui se produisent lorsque vous approchez ou même regardez une personne pour la première fois: un certain nombre de décisions que vous prenez et de réactions corporelles que vous avez. Ceux-ci comprennent le sexe, l'âge, la personnalité, l'état émotionnel, le statut de puissance et éventuellement les états mentaux, les croyances, les désirs, les intentions, etc. Le niveau d'automaticité de ces réactions varie selon les réactions (connues versus inconnues), le contexte (familier ou non familier) et la complexité de la cible à laquelle vous réagissez (par exemple, le comportement est-il stéréotypé d'une manière ou d'une autre?). La plupart des théoriciens admettraient que nous n'avons pas à traiter consciemment la plupart des jugements, et seulement quand quelque chose sort de l'ordinaire (leur visage est caché, ou un patron autoritaire, normalement a l'air effrayé et impuissant), notre conscience prend-elle plus de.
Et le corps réagit aussi, en dehors de la conscience. S'ils ont les mêmes réactions que dans la vie de tous les jours, les spectateurs peuvent imiter inconsciemment un acteur. Ils peuvent commencer à avoir une réaction émotionnelle par contagion émotionnelle. Et cela peut arriver d'abord, avant de penser à la fictionalité de la situation. Pensez à si vous avez déjà interagi avec quelqu'un, a commencé à se sentir mal à l'aise, et ensuite seulement plus tard, ils ont découvert qu'ils mentaient. Cela fait écho aux théories cognitives de base du «système 1» automatique et irréfléchi et du «système 2», plus lent et nécessitant davantage de ressources cognitives, mais qui permet aussi la complexité et la subtilité. (Écho de certaines théories sur la théorie de l'esprit et de l'empathie, ou «alief» et «croyance» de Gendler pour expliquer le masochisme bénin).
La question est alors de savoir si le fait de voir des humains vivants dans un théâtre empêche ces réactions automatiques, augmente ces réactions automatiques ou n'affecte pas ces réactions automatiques?
Je peux faire des arguments pour tous les trois.
Le théâtre empêche les réactions automatiques . Nous savons que ce que nous voyons est faux d'une certaine façon, parce que ce ne sont pas seulement les gens qui se promènent dans la rue et qui sont maintenant sur scène. Ce sont des acteurs qui ont répété et préparé à faire cette performance. Même dans un spectacle d'improvisation, les acteurs ont répété et préparé les jeux, les activités et les types de spectacles que le public est sur le point de voir. Par conséquent, les membres du public n'ont pas de réactions automatiques, car de telles réactions peuvent seulement se produire lorsque les gens interagissent réellement avec d'autres personnes. Puisque tout est déjà ancré dans la fiction, le système 1 fait une sieste.
Le théâtre augmente les réactions automatiques, car le théâtre traite des archétypes et des caractères clairement définis. Quand les vraies personnes sortent sur scène, elles se comportent de façon réaliste. Ils expriment ce qu'ils ressentent et ce qu'ils signifient, souvent clairement et explicitement. Il y a une nature performative à leur personnalité, leurs émotions, leur statut, etc. Il est donc encore plus facile de les lire que les gens dans la vie réelle, et nos réactions automatiques chantent joyeusement. Cela pose la question de savoir si la réalisation de la fictionnalité entre en jeu (et peut-être que non, d'où la nécessité pour les acteurs de rappeler continuellement aux intervieweurs à quel point ils sont différents de leurs personnages).
Et la troisième option, bien sûr, c'est que le théâtre n'affecte pas nos réactions . Nous réagissons aux vraies personnes sur scène en tant que personnes réelles, et les personnages qu'elles représentent en tant que personnages, en utilisant différents systèmes de lecture de personne pour chacun. Peu probable, cependant, compte tenu des raisons ci-dessus.
Les jeunes enfants doivent développer une compréhension de la différence entre les personnes réelles qu'ils voient sur scène, exécutant une scène comme si c'était la première fois (l'un des locataires centraux du théâtre moderne étant que les personnages devraient agir et réagir comme si ils n'ont jamais connu les événements de la pièce auparavant). L'acteur Jason Alexander explique cela succinctement dans The Best Worst Thing that Ever Happened. Enfant, il adorait aller au théâtre, mais n'arrivait pas à comprendre comment cela se passait ni comment il pouvait faire partie de la performance. Mais ensuite, il a vu Ben Vereen dans une production de Pippen, et a réalisé (comme le spectacle Pippen est tout au sujet de l'artifice du théâtre) "C'est une illusion! Un tour de magie! Je pourrais faire ça!"
Bien que la plupart des membres de l'auditoire ne réalisent probablement pas que l'artifice d'une performance est une raison de devenir interprète, les membres du public ont également peu de chance de voir plusieurs soirées de la même performance, et peuvent donc croire à la performance Voyons être particulièrement véridiques ou émotifs, même si c'est en fait très technique et planifié. Ceci franchit la limite de ce qui est imaginé et de ce qui est réel à nouveau, et ajoute une couche de confusion sur notre compréhension des acteurs et de l'action. Pourtant, il ne suffit pas de regarder un acteur filmé. Avoir la personne dans la pièce, dans le même espace, est critique pour penser aux réactions aux personnes vivantes dépeignant des circonstances imaginaires. La recherche qui serait capable d'isoler les réactions à quelque chose de vivant, où il existe différents niveaux de conscience quant à sa fictionnalité, pourrait commencer à clarifier les types de réactions aux acteurs et au théâtre. Mais sans même une théorie claire de la façon dont les gens pensent des acteurs, cette facette de l'imagination reste sous-explorée.
