Compréhension du comportement via le système ToK

Les psychologues utilisent le terme de comportement tout le temps et plus d'un manuel actuel définit la psychologie comme la science du comportement. Pourtant, il existe une confusion énorme et continue concernant ce que signifie exactement le terme «comportement». Je souhaite expliquer très clairement pourquoi, selon l'approche unifiée de la psychologie, il est absurde de définir la psychologie comme la science du comportement, bien que, comme nous le verrons, la psychologie devrait être considérée comme une science du comportement.

Source: http://www.amazon.com/Psychology-The-Science-Behavior-Edition/dp/0205547869

Commençons par être clair sur la façon dont le terme comportement est généralement utilisé dans le langage courant. L'usage commun (c'est-à-dire, en dehors des cercles scientifiques) du terme de comportement s'apparente à une conduite. Ainsi, un enseignant peut dire: «Le comportement de l'enfant était indiscipliné» ou, pour sortir des gros titres récents, on peut se demander si un «comportement de policier était justifié dans les circonstances». Si vous regardez le comportement dans le dictionnaire, c'est souvent la première définition.

Les scientifiques, cependant, signifient rarement cela lorsqu'ils utilisent le terme. Au lieu de cela, les scientifiques (comportementaux) signifient généralement des actions observables d'organismes (ce qui est une autre définition de dictionnaire commun). Ainsi, un scientifique pourrait étudier le comportement des rats dans une cage ou des enfants dans la salle de classe. Bien qu'à première vue cela semble assez simple, une étude sérieuse révèle que les choses sont assez compliquées, et que différents scientifiques ont des significations différentes lorsqu'ils utilisent le terme. À tel point, il est utile de passer en revue l'histoire du terme et comment il est devenu une partie importante du lexique scientifique.

Le mot comportement était rarement utilisé avant les années 1900. Il a émergé dans le lexique scientifique en grande partie à travers le travail de John Watson. Il a d'abord articulé le «behaviorisme» comme une approche scientifique qui tentait d'interpréter la psychologie (et l'étude générale des animaux / des êtres humains) d'une manière qui était directement antithétique aux vues «mentalistes» des paradigmes dominants de la psychologie de l'époque. celui de Wundt (ie, le structuralisme) et de James (ie, le fonctionnalisme), qui étaient tous deux explicitement concernés par la conscience humaine. On peut voir la position de Watson dans la façon dont il ouvre son «manifeste» comportemental de 1913 dans Psychological Review:

• Alimentation et violence
• 8 façons de déclencher Lucid Dreaming
• Nutrition et dépression: Nutrition, désintoxication et dépression, partie 4
• La psychologie du canular
• Le libre arbitre n'est pas une illusion

La psychologie, selon le behavioriste, est une branche expérimentale purement objective de la science naturelle. Son objectif théorique est la prédiction et le contrôle du comportement. L'introspection ne constitue pas une partie essentielle de ses méthodes, et la valeur scientifique de ses données ne dépend pas de la facilité avec laquelle elles se prêtent à l'interprétation en termes de conscience. Le behavioriste dans ses efforts pour obtenir un schéma unitaire de réponse animale, ne reconnaît aucune ligne de démarcation entre l'homme et la brute. Le comportement de l'homme, avec tout son raffinement et sa complexité, ne constitue qu'une partie du plan d'investigation total du behavioriste.

Que veut dire Watson par comportement? Généralement, il désigne les activités observables, fonctionnelles des animaux et les réponses aux stimuli. Bien que le behaviorisme de Watson ait dominé la psychologie académique américaine pendant plusieurs décennies, il a subi un certain changement avec la montée de Skinner et son behaviorisme radical. Skinner n'était pas un psychologue de la stimulation-réponse comme Watson, mais a plutôt pensé au comportement en termes de son analyse fonctionnelle. Autrement dit, alors que Watson a souvent laissé entendre que le comportement pouvait être compris en termes de mouvements observables, Skinner se concentrait davantage sur la fonction du comportement que sur la structure du mouvement physique en soi. Il a généralement souligné le comportement de l'animal dans son ensemble et s'est concentré expérimentalement sur la manière dont il était façonné par «la fonction de l'opérant» (c'est-à-dire par les conséquences, en particulier le renforcement et la punition). Ainsi, on pourrait examiner comment les pigeons pourraient être formés pour jouer au ping-pong si l'on contrôlait leurs histoires de renforcement.

Non seulement le comportement est-il un peu plus fonctionnel que structurel pour Skinner que pour Watson, mais il fait aussi explicitement référence à la conscience. Bien que Skinner ne pense pas qu'il soit utile de penser au comportement causant la conscience, il reconnaît, bien plus que Watson, que la conscience existe. Autrement dit, il y avait clairement une expérience phénoménologique de l'être. Skinner a caractérisé l'expérience d'être (par exemple, un mal de dents) comme un exemple de «comportement caché». Ce faisant, le behaviorisme de Skinner inclut la conscience comme une considération importante potentielle beaucoup plus que Watson, bien que Skinner ait fortement argumenté que la conscience ne doit pas être considérée comme causant un comportement, mais plutôt comme un effet ou une réponse qui doit être expliqué.

• Illusion de choix: le mythe du libre arbitre
• Ce qu'ils ne vous disent pas de la démence dans les manuels scolaires
• 10 livres Pop-Science pour défier vos opinions sur l'expertise
• Linguistique clinique: Quel gâchis! Partie 1
• Nutrition et dépression: Nutrition, protection neuronale, acides gras oméga 3, vitamine D et dépression, partie 3

Ainsi, les behavioristes ont généralement pensé au comportement comme l'activité des organismes. Les premiers behavioristes avaient tendance à se concentrer uniquement sur des actions qui étaient observables par des tiers et étaient plus mobiles / structurels dans leur conception. Plus tard, les behavioristes radicaux se sont tournés vers la conceptualisation du comportement plus en termes fonctionnels et, au moins, Skinner a permis des comportements qui existaient à l'intérieur de l'organisme.

Il y avait aussi des approches néo-comportementales, et ces approches sont les plus proches de ce que pensent les psychologues modernes. Les néo-behavioristes incluaient des gens comme Edward Tolman, qui soutenait que les psychologues étudient le comportement, défini comme les actions manifestes des animaux, mais que pour comprendre comment les animaux se comportent comme ils le font, nous devons expliquer l'action des animaux. animaux via des cartes cognitives. Les cartes cognitives sont supposées être des représentations fonctionnelles intégrées dans le système nerveux qui permettent à l'animal de percevoir et d'interagir avec son environnement. Probablement la conception la plus commune de la psychologie aujourd'hui est la science de l'esprit et du comportement ou du comportement et des processus mentaux. En ce sens, l'esprit (ou processus mentaux) correspondrait à l'information stockée et traitée par le système nerveux, alors que le comportement est l'action manifeste de l'animal ou de la personne.

Si cela commence à avoir du sens, attendez, car les choses vont se compliquer. Selon l'approche unifiée, la raison pour laquelle les choses se compliquent est parce que les psychologues (et les biologistes) ont manqué d'un moyen efficace de conceptualiser le comportement à travers différentes dimensions de la complexité. Avant d'aborder cette question, cependant, posons la question de savoir si les scientifiques modernes sont vraiment confus au sujet du comportement ou non. Heureusement, les chercheurs Levitis, Lidicker et Freund ont récemment étudié ce problème, en explorant la façon dont les différents manuels définissent le comportement (notez qu'ils utilisent le comportement orthographique) et en listant différents types d'événements et en demandant aux experts de les caractériser. Leur évaluation était qu'il n'y avait pas de consensus sur ce que l'on entendait par ce terme.

L'une des choses qui a rendu l'étude de Levitis et coll. Intéressante, c'est qu'ils ont demandé des opinions sur ce qui constituait un comportement. Par exemple, ils ont demandé aux experts si ce qui suit est un exemple de comportement: (a) une personne décide de ne pas aller au cinéma s'il pleut; b) un coléoptère est emporté par le courant dans une rivière; (c) une araignée fait tourner une bande; (d) une plante se courbe vers le soleil; (e) les oies volent dans une formation en V; f) si le rythme cardiaque d'une personne s'accélère à la suite d'un cauchemar; (g) les algues nagent vers la nourriture; et (h) la fourrure d'un lapin se développe au cours de la saison estivale.

Les chercheurs ont trouvé beaucoup de désaccord à propos de ces éléments. Dans l'ensemble, cependant, il y avait un accord général. Par exemple, les points a, c, e et g ont été positivement approuvés et les points b, d, f et h ont été approuvés de manière négative, mais il n'y avait pas de consensus fort.

Les lévites mettent fin à leur article avec une définition intéressante du comportement, qu'ils définissent comme «les réponses internes coordonnées d'organismes vivants entiers (individus ou groupes) à des stimuli internes ou externes, excluant les réponses plus facilement comprises comme des changements développementaux». Bien que cette définition soit utile, je tiens à souligner qu'il y a un problème d'un point de vue psychologique. Le problème est que cette définition est essentiellement ce que Watson voulait dire quand il a défini le terme de comportement. Donc, maintenant nous avons la biologie comportementale traitant essentiellement des phénomènes qui définissent traditionnellement les psychologues du comportement.

Le fait qu'il existe une discipline de biologie comportementale devrait faire réfléchir ceux qui définissent la psychologie comme la science du comportement. Cela commence à mettre en évidence ce qui est l'un des points les plus importants sur le comportement et pourquoi les psychologues devraient cesser de penser à leur domaine comme la science du comportement. Ce point devient clair quand nous voyons qu'il y a habituellement une troisième définition du comportement dans le dictionnaire. Cette définition concerne les actions, les mouvements, les réactions de phénomènes naturels (et non vivants). Il est parfaitement naturel de parler du comportement des roches, des vagues ou des voitures. Si vous doutez de moi, google "comment les atomes se comportent" et vous obtenez 44 millions de hits – il est donc assez clair que les physiciens parlent du comportement des objets inanimés!

Cela m'amène à l'un des points clés que j'ai réalisé en construisant mon approche unifiée et en travaillant avec le cadre du Système de l'Arbre de la Connaissance. Pour avoir une conception efficace du comportement, nous devons commencer par le bas et remonter la pente. Et la carte fournie par le ToK aide à comprendre comment faire cela. En effet, vous pouvez considérer le ToK comme une carte de différents types de comportements et comment ils ont émergé au fil du temps.

Le système de l'arbre de la connaissance

Source: Gregg Henriques

D'abord, comprenons pourquoi les physiciens peuvent si facilement parler du comportement des atomes. La raison en est que la conception la plus générale du comportement peut être définie comme le changement des relations objet-champ au cours du temps. En effet, je crois que le comportement est la conception métaphysique la plus fondamentale utilisée par les scientifiques de la nature. La métaphysique fait référence aux cadres de connaissances qui sont utilisés pour comprendre les phénomènes. Les objets, les champs et le changement sont la façon dont les scientifiques naturels interprètent le monde. Qu'il s'agisse des lois d'action de Newton (comportement AKA) ou des formulations modernes de la mécanique quantique, les ingrédients métaphysiques de base impliquent des objets, des champs et des changements. À partir de là, je peux être considéré comme un comportementaliste universel dans le sens où je crois que tout est un comportement, dans le sens d'être une vague d'énergie-information qui se déroule dans le temps.

ToK System décrit cette onde et montre que le comportement se produit à différents niveaux et dimensions de complexité. Par un niveau de complexité différent, j'entends le niveau d'analyse, qui peut utilement être divisé en: (1) parties; (2) des objets entiers; (3) des groupes d'objets, ou (4) des écosystèmes entiers. La diapositive suivante vous donne un aperçu de la relation entre les parties et les ensembles, montrant que différents niveaux d'analyse peuvent être considérés comme des objets différents.

Source: Gregg Henriques

Lorsque Levitis et al. Soulignent que, pour les biologistes du comportement, le comportement se réfère à «l'individu entier», ils font une revendication de «niveau d'analyse». Un biochimiste se concentre sur un niveau d'analyse différent (qui serait une partie relative à l'organisme entier). Cependant, je dirais que les biochimistes traitent aussi du comportement. Quel est le tout pour le biochimiste est une partie pour le biologiste comportemental. Pour moi, ce que Levitis et al appellent la biologie comportementale pourrait aussi s'appeler biologie holistique, en ce sens que la caractéristique déterminante est que l'unité d'analyse est l'organisme entier plutôt que le comportement de ses parties.

Beaucoup de gens ont souligné qu'il existe différents niveaux de complexité dans la nature. Cependant, le système de ToK ajoute un aperçu crucial qu'il existe également différentes dimensions de complexité dans la nature. La raison en est que les processus comportementaux peuvent être organisés de manière fonctionnelle par le traitement de l'information. En tant que tels, différents systèmes de traitement de l'information donnent lieu à des modèles de comportement qualitativement différents. La raison pour laquelle les cellules et les plantes se comportent si différemment des roches et des atomes est que la complexité des cellules et des plantes est hiérarchisée par l'information génétique stockée dans l'ADN. Autrement dit, si nous devions «diviser» tout le mouvement / action / comportement physique et chimique, il resterait une organisation fonctionnelle bio-organique. En effet, c'est ce que les biologistes du comportement tentent de saisir. Le comportement de l'organisme entier (ou groupes d'organismes) est l'endroit le plus clair pour rechercher et voir cette organisation fonctionnelle.

Source: Gregg Henriques

Ce que dit le TdC, c'est qu'il existe quatre dimensions distinctes de la complexité comportementale car, à la suite de la matière, trois systèmes de traitement de l'information ont émergé, 1) génétique; 2) neuronale et 3) linguistique. Le système de ToK marque en outre les dimensions distinctes de la complexité dans la nature, la matière, la vie, l'esprit et la culture.

La vie représente des modèles fonctionnels bio-organiques qui ne peuvent être réduits à des actions / mouvements / comportements physiques et chimiques. Ainsi, le comportement des algues se déplaçant vers une source de nourriture est un comportement bio-organique. Cependant, à mesure que le niveau d'analyse passe des éléments biologiques (comme les algues) aux parties, la ligne et la distinction entre la biologie et la chimie et la physique commencent à s'estomper.

De même, Mind on the ToK représente les modèles fonctionnels émergents qui découlent du traitement de la neuro-information. Ceci est empiriquement observable en examinant comment les différents animaux se comportent par rapport aux cellules et aux plantes. En d'autres termes, tout comme les cellules et les plantes présentent une dimension de complexité comportementale fondamentalement différente de celle des objets matériels inanimés, les animaux présentent un niveau de complexité comportementale fondamentalement différent de celui des plantes.

Dans mes écrits sur le ToK et l'approche unifiée de la psychologie, j'ai préconisé de distinguer clairement les comportements psychologiques des comportements biologiques et physiques. Je me réfère à ceux-ci comme des comportements mentaux. Mental est un adjectif qui caractérise la différence entre les comportements des animaux et les comportements des cellules et des plantes (biologiques / organiques), et des roches et des atomes (physiques / matériels). Les comportements mentaux sont des comportements d'animaux entiers (individus ou groupes) qui sont médiés par le traitement de la neuro-information et produisent un effet fonctionnel sur la relation de l'environnement animal. Considérez la diapositive suivante. La chute réelle du chat n'est pas un comportement mental, mais plutôt un comportement physique. Mais si le chat pivote dans l'air et atterrit sur ses pieds, cela serait caractérisé comme un comportement mental.

Source: http://photobucket.com/images/falling%20cat#/images/falling%20cat?&_suid…

Il existe deux grands «lieux» de comportements mentaux: (1) manifestes, sous la forme d'actions observables à la troisième personne et (2) sous forme de processus cognitifs, y compris la conscience expérientielle (observable à la première personne). Ainsi, une araignée construisant une toile est un comportement mental manifeste et un rat s'arrêtant et prenant une décision à un point de choix dans un labyrinthe est un comportement mental secret. Ceux-ci sont considérés comme des comportements «de troisième dimension» sur le ToK, et devraient être considérés comme mentaux ou psychologiques.

Les comportements humains qui impliquent ou sont régulés par le traitement de l'information linguistique, ce que Skinner appelait les comportements verbaux, existent sur une autre dimension de la complexité comportementale selon le système ToK. Les comportements culturels ou sociolinguistiques sont distincts parce qu'ils sont régis par un système de traitement de l'information distinct.

Avec cette analyse en place, nous pouvons revenir au manifeste comportemental de Watson et réaliser qu'il y avait une erreur logique dans son utilisation du terme de comportement et cela a créé une énorme quantité de confusion concernant la nature du comportement depuis. Le problème est qu'il n'a pas défini le comportement à la fois de bas en haut et de haut en bas. Parce qu'il a échoué à comprendre que le comportement existe à différentes dimensions de la complexité, il a introduit un concept qui se réfère simultanément à deux éléments mutuellement exclusifs. Il est surprenant de voir combien de temps ce terme a vécu sans la reconnaissance adéquate de cette erreur.

L'une des significations du terme «comportement» qui était ancré dans la conception de Watson était le sens physico-matériel des mouvements observables et mesurables. C'est pourquoi Watson lie si clairement le concept de comportement avec le reste des sciences naturelles dans son paragraphe d'introduction. Pourtant, il signifie également un comportement en termes de mouvement fonctionnel qui ne peut pas être réduit à des mouvements physiques. Cette variation d'utilisation est problématique car elle entraîne l'utilisation du terme terme de manière mutuellement exclusive. Par exemple, parfois le terme est utilisé pour relier ce que les psychologues étudient à ce que d'autres «vrais» scientifiques étudient, comme «contrairement à ces gens freudiens, nous sommes une vraie science parce que nous étudions et mesurons le comportement». exactement de la manière opposée. Autrement dit, le terme est utilisé pour différencier ce que les psychologues étudient de ce que d'autres scientifiques étudient, comme dans «la psychologie est la science du comportement», qui est supposément différente de ce que les physiciens étudient. Ainsi, le même terme, le comportement, est utilisé pour justifier la connexion avec d'autres sciences dans certaines circonstances et utilisé pour justifier la différenciation d'autres sciences dans d'autres cas. Si le même terme peut être utilisé à deux fins mutuellement exclusives, il y a un problème avec celui-ci.

Nous avons montré comment, grâce à l'univers offert par le système ToK, nous pouvons adopter une vision ascendante du concept de comportement afin de clarifier ces problèmes. La définition la plus générale du comportement est le changement dans la relation objet-champ, qui est la conception métaphysique la plus fondamentale dans les sciences naturelles. Ceci est important car il souligne que toutes les sciences sont des sciences du comportement. La physique est la science du comportement des objets en général. Les physiciens des particules étudient le comportement de très petits objets (par exemple, les particules subatomiques) en utilisant la théorie quantique, et les cosmologistes étudient le comportement de très grands objets (par exemple, les galaxies) en utilisant la théorie de la relativité. Si les physiciens étudient le comportement des objets en général, il s'ensuit logiquement que d'autres scientifiques étudient le comportement de certains objets en particulier. Les chimistes étudient le comportement des objets moléculaires; les biologistes étudient le comportement des objets vivants. Cette analyse met en évidence qu'il y a évidemment des problèmes importants à définir la psychologie comme «la science du comportement». Ce n'est pas le comportement des animaux qui les rend uniques, c'est qu'ils se comportent si différemment des autres objets.

C'est pourquoi nous avons besoin de concept de comportement mental pour se référer au comportement des animaux dans son ensemble. Et tandis que la biologie du comportement pourrait examiner les organismes et les plantes unicellulaires, le comportement de l'animal dans son ensemble devrait être reconnu comme un comportement psychologique ou mental, plutôt que comme un comportement biologique ou organique. Et le comportement mental humain, y compris la dimension verbale du comportement dont ce blog est un exemple, est encore une autre forme d'organisation comportementale, existant à la dimension socio-linguistique / culturelle de la complexité. C'est pourquoi nous devrions nous référer à la psychologie humaine comme une branche différente de la psychologie, et pourquoi, contrairement à Watson, il existe en effet une ligne de démarcation comportementale entre l'homme et la brute.