Sur l'humanisation Viktor Frankl: une réponse à mes critiques partie deux
C'est en réponse à Michael Bloom qui a pris le temps de commenter mon post précédent (voir la section commentaire).
Il est vrai que Michael Bloom et moi avons eu un court échange de courriels après qu'il se soit présenté comme un ancien étudiant de NYU et bioéthicien. J'espérais qu'il pourrait éclairer les questions éthiques qui tourmentaient les chirurgies cérébrales expérimentales que Frankl effectuait sur des Juifs qui s'étaient suicidés dans les circonstances extrêmes de Vienne vers 1940-1942. Comme je le décris dans mon livre, de nombreux juifs ont choisi la solution «Masada» après avoir été appelés à la déportation, en particulier les personnes âgées. M. Bloom a présenté le «rapport Belmont» vers 1978 comme étant le principe éthique de contrôle convenu pour l'expérimentation médicale. Le rapport nécessite le consentement du sujet ou d'un tuteur responsable. Cela exige également que les expériences ne fassent pas plus de mal que de bien et qu'elles reposent sur des procédures raisonnables et bien réfléchies. J'avais des normes similaires à l'esprit quand j'ai fait des recherches, puis j'ai réfléchi aux efforts de Frankl. Je suis arrivé à la conclusion que, dans les circonstances, je ne voudrais pas que les procédures soient appliquées à moi-même ou à un être cher. Comme je le signale dans mon livre, d'autres médecins de Berlin, dans des circonstances similaires, ont adopté la position opposée de celle de Frankl et se sont demandé s'il fallait se suicider. En outre, il était évident que Frankl avait peu de formation et aucune expérience pour effectuer de telles expériences. D'autre part, les expériences furent soutenues par les nazis "pour un usage possible en temps de guerre". Depuis que le rapport Belmont a été produit dans les années 1970, longtemps après les procédures expérimentales de Frankl (bien qu'en réponse aux révélations sur les expériences de Tuskegee) Les «sentiments pro-vie» seraient les principes éthiques dominants dans les années 1940. Il a ensuite conclu qu'il ne voyait aucun conflit avec Frankl utilisant des méthodes novatrices sur des patients souffrant de dépression potentiellement mortelle, pour tenter de les maintenir en vie; ou les ressusciter. Ils n'étaient probablement pas en fin de vie, comme une personne très âgée. »Depuis la réponse de M. Bloom, il a clairement indiqué qu'il n'avait pas complètement digéré la discussion dans mon livre (par exemple, la solution Masada était assez courante dans la circonstances, ils n'étaient pas déprimés mais plutôt en colère, la plupart de ceux qui choisissaient le suicide étaient des personnes âgées, et le manque de formation professionnelle de Frankl) Je lui ai demandé s'il avait lu le chapitre pertinent. Sa réponse était oui, mais il a ensuite maugréé dans tous les médecins sont autoritaires et juste parce qu'il a voté pour Trump ne signifie pas qu'il est un collaborateur de Manfort et al. Puis il a ajouté: "Je ne suis pas convaincu que vous ne grossissez pas l'épisode avec un peu de sensationnalisme. Je ne suis pas sûr à quel point cela compte vraiment. Les adhérents à Logotherapy et Viktor Frankl semblent être très très petits. "Je plus ou quitté l'échange à cette réponse" Je pense que vous avez raison. Cela compte très peu. "
J'ai donc été un peu surpris quand M. Bloom a publié sur mon blog Psychology Today me critiquant pour ne pas interviewer Viktor Frankl. En fait, il m'a appelé une connerie qui m'a rappelé un ami anglais de l'extrémité est de Londres qui a souvent essayé de fermer une discussion avec le fort cockney accentué "Ne pas essayer de Bullshit Bullshitter". Ça me donnait toujours un petit rire mais je ne comprenais pas pourquoi il ne voulait pas trop penser aux choses. Dans la même veine, M. Bloom semble préférer garder les choses à la surface. Son résumé superficiel de mes efforts dans son poste est également erroné sur le plan factuel, car Frankl n'était plus connecté à l'Institut Goering lorsqu'il effectuait les chirurgies expérimentales. Les détails sont importants pour comprendre le contexte. Il fonde également son résumé sur ma publication de la conclusion de mon livre de 2005 en allemand – que j'ai écrit en 2001. Comme je le décris dans le post, j'ai partagé cette conclusion pour pouvoir détailler dans mes prochains articles mon voyage au-delà de cette position.
Quoi qu'il en soit, les critiques de M. Bloom m'ont poussé à revoir les circonstances de ma décision de ne pas demander d'entrevue à Viktor Frankl. Ce que j'essaie de faire dans ces postes est de transmettre mon expérience en tant que spécialiste de l'Holocauste et de son parcours. Cela pourrait intéresser certains et je remercie Michael de m'avoir poussé à décrire plus en détail le contexte de ma «décision» de ne pas poursuivre une interview avec Frankl.
Au début, je suivais le conseil d'un mentor de ne pas être «pris» par la taille de Frankl, de garder une distance critique et de ne pas créer d'hagiographie. Puisque j'étais engagé dans une biographie intellectuelle qui mettait l'accent sur la quête de sens de Frankl au XXe siècle turbulent, et non une biographie traditionnelle, je pensais avoir tout ce dont j'avais besoin. Donc, l'interviewer n'était pas vraiment mon objectif ou mon inquiétude. Quand j'ai assisté au Congrès Mondial de Logothérapie en 1996 où Frankl a été interviewé comme keynote, j'ai acheté une copie de son livre récemment publié: Was nicht in meinen Buechern steht (Ce qui n'est pas dit dans mes livres) de sa famille. . Je ne pouvais pas être sûr, mais ils semblaient moins que sympathiques et j'ai senti qu'ils me reconnaissaient comme le jeune historien posant des questions critiques et approfondies au sujet de leur grand-père. J'avais interrogé le directeur nominal du centre Viktor Frankl Archive et Memorablia à Berkeley en Californie Robert Leslie plus d'un an plus tôt au sujet des expériences. Bien qu'il ait rassemblé une quantité copieuse de matériel sur Frankl dans ses archives, et ait également écrit un livre sur Frankl, il n'avait aucune connaissance des expériences. Quoi qu'il en soit, j'ai été stupéfait de lire la description des expériences de Frankl comme «efforts héroïques» ainsi que sa description de son transfert de Theresienstadt à Auschwitz qui suggérait qu'il passait beaucoup de temps à Auschwitz dans sa biographie mise à jour.
La suggestion d'interviewer Viktor Frankl est venue à l'été 1997 d'un jeune étudiant qui travaillait dans les archives médicales de l'université et qui apparemment connaissait Frankl. Je pense que son nom était Joachim Wieder. Je l'ai rencontré avec mon bon ami Karl Fallend au café Blau Stern pour discuter de l'idée. Karl et Joachim pensaient que je devrais poursuivre l'idée et nous avons discuté d'une stratégie et des questions possibles. Je n'étais pas excité par la stratégie de proxénétisme envers le grand homme de taille afin de le piéger pour être honnête au sujet de ses décisions pendant la guerre. J'ai donc décidé de ne pas le poursuivre. Je savais à l'époque que je pourrais le regretter plus tard – mais je suis allé avec mon instinct pour ainsi dire.
J'ai aussi eu une autre expérience clé dans les archives cet été. Les trois années précédentes, j'avais visité les archives de la Résistance autrichienne. J'étais en contact avec Elisabeth Klamper et chaque année, elle se révélait plus utile, ce que j'attribuais à sa surprise face à la persistance de mon patient. Aussi un changement significatif a semblé venir quand je lui ai montré une image de Frankl et Waldheim au sommet de l'affaire Waldheim que je décris dans mon livre. Par hasard, j'avais obtenu la photographie des archives du parti de la liberté. En été 1997, c'était aussi la première fois que je pouvais rencontrer le directeur des archives Wolfgang Neugebauer. Wolfgang était un vieil ami de mon mentor Andy Rabinbach et je me suis présenté comme l'étudiant d'Andy. J'étais très excité parce que Wolfgang était également le principal expert sur l'euthanasie en Autriche et je voulais son avis sur l'affirmation de Frankl qu'il et Otto Poetzl avaient saboté les efforts d'euthanasie. L'interview était courte mais j'avais une question simple, mais plutôt accusatoire que je voulais obtenir une réponse. J'ai demandé "Frankl affirme que lui et Poetzl ont saboté l'euthanasie, ce qui signifie qu'il savait qui demandait des patients et les circonstances de la demande et avait donc des informations pertinentes. Pourquoi n'a-t-il pas témoigné dans les «procès du peuple» après la guerre? Cela le rend moralement coupable, non? Je me rappelle encore avoir regardé les yeux bleus gris acier de Wolfgang alors qu'il était calmement assis derrière son bureau à l'arrière des archives. Sa réponse fut courte: «Frankl n'a saboté aucune euthanasie.» L'entrevue s'est terminée peu de temps après, mais je suis parti en me demandant si Frankl n'avait pas saboté l'euthanasie – pourquoi a-t-il dit qu'il l'avait fait?
Il semble probable que Frankl ait inventé l'histoire du sabotage pour aider à protéger Poetzl qui faisait l'objet d'une enquête dans le processus de dénazification après la guerre. Frankl décrit d'abord le sabotage dans son témoignage écrit à l'appui de Poetzl dans son dossier de dénazification. Je me souviens d'Else Pappenheim qui travaillait sous Poetzl à l'université avant de fuir Vienne. Poetzl était ravi de l'Anschluss et vint travailler avec une épingle nazie dans son collier. Il était aussi à la fois un membre du parti nazi et avait plaidé publiquement en faveur de la stérilisation des malades mentaux pour les raisons «il est indispensable pour l'avenir du peuple». Peut-être Frankl a-t-il concocté l'histoire du sabotage pour protéger Poetzl. Frankl suggère même cryptiquement que c'est le cas dans son autobiographie quand il décrit comment après une visite d'après-guerre avec Poetzl, Poetzl a pris le parapluie de Frankl, puis les deux parapluies, et est finalement parti avec seulement son propre parapluie.
En rétrospective avec le recul de vingt ans, c'est clairement la question que j'aurais dû poser à Frankl en 1997; Quelle est la signification de l'histoire des deux parapluies? Pourquoi avez-vous écrit cette histoire particulière?
Enfin, même si je ne savais pas à l'époque Wolfgang et Elisabeth avaient déjà interviewé Frankl en 1993. Alors qu'ils sondaient Frankl à propos des expériences médicales vers la fin de l'interview, Frankl admit finalement que les expériences semblaient "nazi-esques" et ajouta " Comme je le dis dans mon livre, il semble que Frankl ait assez absorbé l'atmosphère pour reconnaître que ses activités étaient à la limite de la collaboration. Contrairement à M. Bloom, je ne vois pas. ceci comme une tentative de sensationnaliser les choses – mais plutôt un jugement sain et réfléchi. Peut-être que si j'avais interviewé Frankl à ce moment-là, il m'aurait avoué que les expériences étaient plus nazi-esques que les efforts héroïques pour sauver des vies. Peut-être que cela aurait conduit à des questions sur les expériences, et pourquoi les nazis s'intéressaient à eux et comment il était capable de publier un article sur eux. Et dans quelle mesure il a entrepris les expériences de sa propre initiative ou pour apaiser les nazis. Ces questions restent sans réponse mais j'imagine qu'un autre jeune historien écrira un jour l'histoire de l'hôpital Rothchild à Vienne pendant la guerre et nous aurons plus de clarté et peut-être des réponses à ces questions.
