D'autres tous bons ou tous mauvais: un mal de tête fracassant

Dans mon article du 8 décembre, j'ai décrit ce que je crois être une absurdité qui a été promulguée par la profession de la santé mentale au sujet des patients atteints de trouble de la personnalité borderline (BPD). Le théoricien Marsha Linehan a dit de ces individus qu'ils présentaient une «compétence apparente», ce qui signifiait qu'ils semblaient posséder certaines aptitudes dans certains contextes qu'ils ne possèdent pas.

Je me demandais comment ils étaient capables de démontrer des compétences à travers des performances qui leur manquaient réellement, et je pensais qu'il est beaucoup plus facile de simuler l'incompétence que la compétence. Peut-être est-ce l'incompétence qui est plus apparente que réelle, et agir ainsi est en fait un choix hautement motivé mais bien caché dont même de tels patients eux-mêmes ne sont plus conscients.

Une autre idée populaire dans le domaine au sujet des patients avec BPD est qu'ils s'engagent dans quelque chose appelé le fractionnement . Le fractionnement est l'incapacité de voir à la fois le bien et le mal chez les autres individus. Quiconque a traité un patient souffrant de ce trouble en psychothérapie a amplement prouvé qu'il parle souvent d'autres personnes comme si elles étaient, dans leur essence, des dieux ou des tas complets de fumier de cheval, sans rien entre les deux.

Le fait qu'ils agissent parfois de cette façon est une observation extrêmement valable, mais est-ce une preuve qu'ils n'ont pas de capacité cognitive? Est-ce une autre incompétence apparente? Qu'est-ce que ce comportement signifie réellement?

• Sexe, plaisir, orgasme: combien coûte l'esprit, combien coûte le corps?
• Croissance personnelle: quatre obstacles au changement de vie positif
• La psychologie du langage corporel
• Revisiter le mythe de Narcisse et "narcissisme sain"
• Le Borderline Parent-A Survival Guide

Tout d'abord, la «division» des autres en catégories «toutes bonnes» et «toutes mauvaises» était à l'origine présumée par les psychanalystes comme un mécanisme de défense . Un mécanisme de défense est une manœuvre d'adaptation mentale destinée à exprimer en partie et, simultanément, à écarter tout sentiment qu'une personne peut éprouver, ainsi que toute impulsion qui l'accompagne, qu'elle trouve inacceptable en elle-même. Par exemple, une personne qui n'aime pas penser à elle-même comme étant en colère contre son père pourrait «l'enlever» à quelqu'un d'autre. Ceci est un exemple d'un mécanisme de défense appelé déplacement.

Chaque fois que nous sommes confrontés à quelqu'un qui fait quelque chose de haineux ou qui nous inspire, nous avons tous tendance à «diviser», ou à penser à la personne comme tout ou plutôt bon, ou tout ou plutôt mauvais. C'est complètement normal. Beaucoup d'entre nous pensent que les agresseurs d'enfants, pour prendre un exemple commun, sont des monstres sans aucune qualité rédemptrice. Mère Teresa, d'autre part, est considérée par certains comme un saint vrai et parfait.

Que se passe-t-il dans une situation où quelqu'un d'autre fait quelque chose de merveilleux un jour et quelque chose d'absolument odieux le lendemain, ou vice versa? Par exemple, que se passe-t-il si votre propre père vous a violé un jour quand vous aviez treize ans, et vous a ensuite acheté un poney le jour suivant? (Cela est arrivé à un patient que je connais). Même les thérapeutes ont du mal à mettre quelque chose comme ça ensemble. Certains thérapeutes accusent même les patients de faire des choses comme ça. Est-il surprenant que nos patients puissent avoir à penser à ces caractéristiques séparément afin d'éviter une confusion cognitive grave?

• Comment les gens ordinaires deviennent des menteurs extraordinaires
• Pouvez-vous avoir un mariage sans sexe?
• Les prisons perpétuent le traumatisme chez les détenues
• La personnalité de Donald Trump contre la Constitution américaine
• Ce que mon OCD et moi emballons pour notre voyage en France

Un psychanalyste nommé Otto Kernberg est arrivé. Il a commencé à parler de "scission" non pas comme un mécanisme de défense mais comme un déficit . Il croyait que les patients atteints de DBP n'avaient littéralement pas la capacité de voir à la fois le bien et le mal chez les autres ou eux-mêmes. Selon sa théorie, les futurs patients atteints de DBP n'ont pas réussi à négocier un stade de développement de l'enfance appelé le rapprochement, qui, selon la théorie, a lieu vers l'âge de deux ans. Les enfants de deux ans «normaux» sont censés développer la capacité d'intégrer les bonnes et les mauvaises images.

Le problème avec cette formulation est que les psychologues sociaux ont effectivement étudié les enfants pour savoir quand les enfants normaux développent cette capacité, au lieu de s'asseoir autour de théoriser à ce sujet. En fait, trois études différentes utilisant trois méthodes complètement différentes [Donaldson, S., & Westerman, M. (1986). Développement de la compréhension par les enfants de l'ambivalence et des théories causales des émotions. Psychologie du développement, 22 (5),   655-662; Harter, S. (1986). Processus cognitivo-développementaux dans l'intégration de concepts sur les émotions et le soi. Cognition sociale, 4 (2), 119-151; Selman, Robert. (1980). La croissance de la compréhension interpersonnelle . San Diego: Academic Press] sont tous arrivés à la même conclusion.

Les enfants normaux ne commencent pas à développer cette capacité jusqu'à ce qu'ils atteignent l'âge d'environ onze ans et demi. Ils ne sont pas particulièrement bons jusqu'à ce qu'ils aient environ quinze ans.

Bien sûr, les analystes ne lisent jamais la psychologie sociale, donc ils ne savent pas que leur théorie est une absurdité absolue. Ils ignorent également les preuves de leurs propres observations qui devraient les amener à douter de la véracité de leur théorie du «déficit de l'ego». Ils reconnaîtront volontiers que les patients atteints de DBP sont des manipulateurs maîtres. Les patients atteints de DBP savent comment prendre la mesure de quelqu'un en très peu de temps afin de déterminer comment se sentir personnellement impuissant, coupable ou en colère en les traitant. Comment pourraient-ils le faire si bien s'ils n'étaient pas capables d'évaluer simultanément les forces et les faiblesses des autres? C'est une question facile à répondre. Ils ne pouvaient pas.

Une fois, j'ai mentionné à un analyste que lorsque l'un de mes patients souffrant de trouble borderline est dans le bon état d'esprit, il est facile de lister les points positifs et négatifs des autres en même temps. Il a répondu que cette observation ne prouve pas qu'ils sont vraiment capables de voir les bonnes et les mauvaises qualités simultanément! Je me demandais: comment diable un patient pourrait-il prouver à ce thérapeute qu'il est capable de tout?

Un autre point à propos du fractionnement qui s'applique à tout le monde, pas seulement aux patients atteints de DBP, est que lorsque vous êtes absolument furieux contre quelqu'un d'autre, vous n'avez jamais envie de penser à toutes ses meilleures qualités. De même, si vous souhaitez beurrer quelqu'un d'autre, élever toutes leurs fautes n'est pas dans votre meilleur intérêt! Dieu nous garde de penser que l'un de nos patients est assez intelligent pour le savoir.

À mon avis, le fractionnement n'est parfois qu'un mécanisme de défense, et ce n'est jamais un déficit d'ego. Il s'agit plutôt d'une stratégie interpersonnelle conçue pour susciter des réactions spécifiques d'autres personnes dans les relations importantes du patient. C'est une partie intégrante du rôle de Spoiler .