Récemment, je suis tombé sur une entrée dans le blog "Well" du New York Times intitulé "Pouvons-nous parler de votre poids?" Dans ce, Barron H. Lerner, MD – professeur de médecine et de santé de la population à l'Université de New York Langone Medical Centre et auteur de nombreux livres et essais-exprime l'incrédulité en entendant un autre médecin suggérer lors d'une discussion médicale que, avant de discuter de la relation entre un régime malsain et une variété de maux médicaux, il est bon que le médecin demande la permission du patient pour soulever le sujet. Autorisation? Le Dr Lerner se demande: Depuis quand les médecins ayant des stratégies éprouvées pour améliorer la santé demandent-ils la permission?
Bien qu'il souhaite clairement que ses questions soient rhétoriques, nous pouvons offrir au Dr Lerner une réponse courte et simple: Depuis que l'entrevue motivationnelle (IM) a commencé à faire son chemin dans la formation et la pratique médicales il y a quelques décennies.
La source de l'incrédulité du Dr Lerner est sa façon de penser à la relation médecin-patient. Il admet que les patients devraient être, selon ses propres mots, «les décideurs ultimes» quant aux traitements qu'ils reçoivent et que les médecins doivent obtenir un «consentement éclairé» avant d'entreprendre un traitement. Mais, écrit-il,
… quand il s'agit d'informer les patients sur des interventions potentiellement saines, je ne suis pas timide …
Appelez-moi un traditionaliste ou un paternaliste placard, mais je considère chaque rencontre de patients comme une opportunité d'améliorer la santé physique et mentale.
Les médecins ne devraient-ils pas avoir la liberté non seulement de soulever n'importe quel sujet qu'ils souhaitent, mais aussi de suggérer qu'il a besoin d'être «réparé»?
Encore une fois, une question que le Dr Lerner a l'intention de formuler comme une rhétorique peut recevoir une réponse précise d'une manière à laquelle il ne s'attendrait pas – en l'occurrence, en soulignant qu'il pose la mauvaise question. Le problème n'est pas (comme il le dit plus tôt dans son blog) si les médecins ont le droit de discuter de régime et de perte de poids (ou, d'ailleurs, fumer, consommer de l'alcool ou tout autre style de vie) avec leurs patients. Plutôt, quel effet cela pourrait-il avoir quand les médecins soulèvent un sujet et offrent des conseils pour changer sans savoir ce que le patient a envie d'en discuter?
Et cette question, nous pouvons répondre avec confiance, basée sur un grand nombre de recherches non seulement sur l'efficacité de l'IM comme un moyen de promouvoir le changement de comportement de santé, mais aussi sur des principes plus généraux de communication efficace. Lorsque les gens se sentent obligés de faire des choix autres que ceux qu'ils préfèrent, ils sont susceptibles de repousser cette pression et peuvent réagir avec colère. La recherche sur le phénomène de la réactance psychologique , qui explique cette tendance comme fondée sur un besoin humain fondamental de protéger notre liberté contre les menaces perçues, a démontré dans des centaines d'études comment une telle pression pour changer tend à se retourner contre elle. Pensez à la dernière fois que quelqu'un a essayé de "réparer" quelque chose à propos de vous, que vous n'étiez pas sûr de "devoir réparer" ou que vous ne vous sentiez pas prêt à vous adresser: quel était leur conseil?
De même, lorsque les gens reçoivent des informations qui menacent leur perception d'eux-mêmes comme étant bons, intelligents et sensés, par exemple, le message que leur façon de manger est terrible pour leur santé ou que leur tabagisme est susceptible de tuer eux-mêmes – ils se sentent souvent sur la défensive et rejettent l'information. À moins que, en d'autres termes, ils soient aidés à se sentir bien dans leur peau en même temps. La recherche sur la théorie de l'affirmation de soi montre que les personnes qui reçoivent des commentaires sur les effets de leur tabagisme sur la santé ont peu de chances d'essayer d'arrêter, à moins qu'elles ne soient invitées à réfléchir sur leurs propres valeurs. Les réactions critiques auxquelles nous ne nous attendions pas – ou, pire, que nous redoutions – peuvent être pénibles et même démoralisantes; il est beaucoup plus facile d'accepter et d'agir lorsque nous sommes convaincus que ce n'est pas un commentaire sur notre valeur en tant que personne.
Alors, comment ces principes apparaissent-ils dans une consultation médicale typique? Voici l'approche (conforme à l'IM) qui a suscité les objections de M. Lerner:
J'aimerais partager avec vous comment vos choix alimentaires peuvent vous aider à réduire votre taux de cholestérol, votre tension artérielle et votre glycémie, de sorte que vous puissiez éviter de prendre plus de médicaments et être en meilleure santé. Aimeriez-vous en entendre parler?
Et maintenant, posez-vous cette question: préféreriez-vous que votre médecin vous parle de cette façon-ou d'une manière qui implique que votre médecin, et non vous, décide quels sujets seront discutés et quelles informations et quels conseils vous entendrez?
Les gens varient à quel point ils sont sensibles à la façon dont leurs médecins communiquent avec eux. Mais soulever le sujet du régime et du poids sans d'abord établir une relation sûre et confiante, demander la permission, et souligner le choix du patient risque de déclencher la réactance et la défensive. En effet, les commentaires en réponse à l'article de M. Lerner sur le blogue en donnent une preuve évidente: chacun des commentaires les «plus recommandés» le prend à partie pour l'arrogance perçue, l'insensibilité ou les mauvaises aptitudes de communication.
L'ironie de la position du Dr Lerner – qui, nous devrions le noter, reste très répandue parmi les médecins – est qu'il est un défenseur déclaré des médecins pour changer leur pratique sur la base de nouvelles preuves. Dans son essai de 2014 pour le magazine The Atlantic , «Quand les médecins agissent sur la tradition et l'émotion sur la nouvelle science», il réprimande ses collègues médecins pour leur «réticence émotive à changer les habitudes sur lesquelles ils se sont appuyés pendant des décennies». adopter de nouvelles pratiques qui ont été montrées pour sauver la vie des patients. Reconnaissant qu '«il est difficile de pratiquer la médecine d'une manière pendant tant d'années et ensuite de changer», il s'oppose néanmoins à ce que des «raisons émotives et psychologiques de validité douteuse» puissent guider les recommandations de traitement et déclarer
Pour ma part, même si ce sera un défi psychologique, j'essaierai d'adapter mes pratiques au paysage changeant.
Dans son article de blog «Well», le Dr Lerner montre qu'il n'a pas encore reconnu que les médecins devraient être guidés non seulement par des preuves sur QUOI dire aux patients (c.-à-d. Les recommandations thérapeutiques qu'ils formulent) mais aussi sur COMMENT le dire. En espérant, dans l'intérêt de leurs patients et des étudiants en médecine qu'ils enseignent, que le Dr. Lerner et ses collègues vont bientôt (pour citer ses propres mots dans The Atlantic ) «éviter la réflexion réflexive et la prudence. incorporer de nouvelles idées. "
