Discours désordonné

"

Le discours ordonné exige cependant de dire quelles preuves changeraient d'avis.

~ Fischhoff & Kadvany ( Risk , 2011, p.17)

Selon le scientifique cognitif Justin Barrett, et peut-être d'autres, les croyances ne doivent pas être justifiées si elles émergent comme une question de disposition naturelle (voir 1, 2, 3, pour mes objections). Il soutient que la croyance en un dieu créateur attentionné correspond à ce modèle, et cette croyance en Jésus-Christ est particulièrement cohérente avec cette idée. Qu'est-ce que cela signifie qu'une croyance émerge comme une question de disposition naturelle? Barrett dit que les études montrent que les enfants adoptent la croyance théiste comme les canards prennent l'eau (je paraphrase). Ils acceptent volontiers le concept d'un agent et d'un juge invisibles. Quoi qu'il en soit, ces découvertes ne disent rien sur la question de savoir si cet agent et ce juge existent – en supposant que la question de l'existence est significative en se référant à quelque chose de surnaturel, c'est-à-dire non naturel.

• La stigmatisation et l'altérité de l'autisme
• Soyez un détective de comportement
• L'immunité reflète l'esprit diamétral
• La pitié, le respect et la dynamique We / She
• Le mentalisme contraint la croyance en Dieu

La suggestion que la croyance en Dieu est une question de disposition naturelle et que nous ne pouvons être éduqués que par cette croyance est une question chargée. Est-il moins naturel ou même anormal d'être athée? L'athéisme pourrait-il être un signe de pathologie développementale? Les implications sont aussi désagréables que discriminatoires. La notion de disposition naturelle est incomplète. Il peut y avoir un vague sentiment que le naturel a quelque chose à voir avec le consensus ou la proportion d'individus qui ont la croyance en question. On peut cependant dire que le consensus peut varier indépendamment. Dans une population d'organismes, la nature (par exemple, la génétique) peut produire n'importe quel type de caractéristique avec n'importe quel type de probabilité. L'athéisme peut être aussi naturel que le théisme. Il doit y avoir un autre type de critère qui traite de la question du naturel, et ce critère ne peut pas non plus être la santé ou la pathologie. Les maladies génétiques, telles que l'autisme, découlent de dispositions naturelles, une prise de conscience qui ne rend pas ces maladies plus supportables.

Dr Barrett essaie d'utiliser la science pour consolider la croyance théiste, et la croyance chrétienne en particulier. Cette stratégie est fallacieuse et futile à mon avis. La science fournit des règles pour réglementer comment les croyances devraient changer à la lumière des preuves. Pourtant, la religion concerne au moins autant les valeurs sacrées que les questions d'existence ou de probabilité. Les valeurs sacrées sont immunisées contre les preuves. Un théiste sincère serait d'accord que les humains ne peuvent rassembler aucune preuve qui soit pertinente à ce que les théistes se soucient le plus. Si cet aveu était fait, je n'aurais aucun argument. Bien que je n'aime pas les valeurs sacrées de quelque nature que ce soit, je ne discuterais pas avec les valeurs sacrées de quiconque en utilisant le discours de la science.

Pourtant, les valeurs sacrées doivent être sur quelque chose. Une sorte de contenu reste nécessaire. Je ne pense pas que la notion de croyance fondée sur des preuves capture la façon dont ce contenu est représenté. La notion de perception semble plus pertinente. Les personnes religieuses affirment souvent qu'elles expérimentent directement le divin, que ce n'est pas une question de pensée. Peut-être que l'idéation religieuse est un type d'esthétique. Pour les théistes, renoncer à la notion du divin pourrait être intolérable parce que l'univers serait laid, incomplet et insignifiant. Pour eux, donner à dieu une place dans la structure perceptive de l'univers donne une bonne gestalt . Inversement, pour les athées, l'assomption additionnelle du divin fait apparaître l'univers comme un endroit dangereux. Le lauréat du prix Nobel, José Saramago, a exploré ce thème dans son récent roman Cain . Sans doute, l'auteur du livre de Job a fait de même.

• Activé par des espaces restreints
• Penser à l'impensable
• L'eau de Kangan est-elle le remède à tout ce qui vous afflige?
• Différences de sexe dans la conversation?
• Ellen, nous n'avons pas besoin de plus d'irrationalité (vous devez être un invité recherché lors des séances!)

La perception fonctionne si bien car elle enrichit l'expérience avec des fonctionnalités qui ne font pas partie du stimulus. Prenez le cube Necker. Ce peut être Necker, mais ce n'est pas un cube. C'est un affichage bidimensionnel de lignes, que le système visuel dans sa sagesse évolutionnaire construit et représente comme un objet tridimensionnel. Mais le système visuel n'a pas assez d'informations pour le faire sans ambiguïté. Il y a deux représentations également convaincantes mais également invalides. Les coins du "cube" peuvent être interprétés comme faisant partie du plan frontal ou partie du plan arrière d'un objet tridimensionnel. Ils entrent ou sortent. Un système visuel sain reconnaît cette indétermination en faisant des allers-retours entre ces représentations contradictoires sans demander à «vous» de choisir lequel a raison. Le système visuel vous fait un clin d'œil, vous permettant de savoir qu'aucune représentation ne représente la vérité.

Qu'est-ce que l'analogie des figures multi-stables nous achète? Peut-être est-ce que la perception humaine ordinaire du monde contient des hypothèses qui ne peuvent pas être récupérées à partir des données empiriques. Pour construire un modèle global du monde, les théistes vont au-delà des données données (pour reprendre la fameuse phrase de Bruner). Ils utilisent des hypothèses sur le surnaturel pour représenter le naturel. Il est peut-être difficile pour l'esprit humain de prendre une position rigoureusement naturaliste. Cela pourrait être aussi difficile que de voir une surface plane de lignes connectées sans voir le cube inexistant.

L'analogie perceptuelle peut expliquer pourquoi les discussions entre théistes et athées sont stériles si elles sont présentées comme des preuves empiriques et des réfutations. Le discours scientifique ordonné, tel que demandé par Fischhoff & Kadvany (sa), cède au discours désordonné de l'esthétique et du point de vue.

Ce message lui-même est désordonné et incomplet, comme les questions qu'il cherche à aborder. Ajoutez à ce stimulus que vous souhaitez construire une image que vous trouvez agréable. Posez des questions telles que: Les deux interprétations différentes du cube de Necker sont-elles analogues aux différentes perspectives religieuses ou à la perspective théiste et à la perspective athée? D'autres illusions visuelles ou gestaltistiques pourraient-elles être plus appropriées? Etc. Et n'oubliez pas de faire un clin d'œil à vous-même.

Fischhoff, B., & Kadvany, J. (2011). Risque: Une introduction très courte . Oxford, Royaume-Uni: Oxford University Press.